Приказ об изменении формулировки увольнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации по Смоленской области по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4635/2019 Ленинского районного суда г. Смоленска по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения , о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 8 июля 2019 г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской

пользу ФИО3 с УМВД России по Еврейской автономной области денежное довольствие за период вынужденного прогула за вычетом полученной истцом пенсии за выслугу лет за период с 3 ноября 2018 г. по 17 февраля 2019 г. Также в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении даты и формулировки основания увольнения , компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания в пользу Аношкина С.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула на сумму полученной истцом пенсии в указанный период пенсии за выслугу лет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления

из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.11.2012, вынесенного по результатам иска ФИО3 к обществу в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным увольнения, изменения даты и формулировки основания увольнения с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, 04.07.2012 увольнение ФИО3 произведено не было, приказ об увольнении за указанной датой не издавался, вплоть до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении 11.09.2012 между истцом и обществом имели место трудовые отношения. В указанном апелляционном определении установлено, что поскольку увольнение, в отношении которого ФИО3 ставился вопрос о незаконности (04.07.2012) не имело место быть, требования об изменении формулировки увольнения за указанной датой не подлежат удовлетворению. Вопрос об изменении формулировки увольнения, изложенной в приказе от 11.09.2012 не ставился, приказ оспорен не был, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. В связи с увольнением ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на

об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: “Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе”. При изменении формулировки причины увольнения делается запись: “Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)”. В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения . Как установлено судом и подтверждено материалами дела, во исполнение пункта 3 приказа от 17.02.2007 № 177-р в трудовую книжку ФИО2 внесены записи за номером 17 “Уволен с 01.06.2005 года в связи с переводом на выборную должность в ООО “Стройсервис ГОК” по п. 5 ст. 77 ТК РФ на основании решения единственного учредителя” и за номером 18 от 10.03.2006 года “Досрочно освобожден с 10.03.2006 года от должности

подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и приказ № *** от 22.08.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО8 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Обязать ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» изменить формулировку основания увольнения ФИО8 на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Обязать изменить дату увольнения «с 26 июля 2019 года» на «22 августа 2019 года». Согласно апелляционному определению Ульяновского областного суда от 04.02.2020 по делу № 33-605/2020 (33-6105/2019) ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» о признании незаконными приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20.08.2019 и о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.08.2019, изменении формулировки и даты увольнения . В обоснование иска указала, что с 2013 года работала в

о невозможности исполнения требования в установленный срок в связи с тем, что банк не имеет трудовой книжки П. (л.д.29). Во исполнение распоряжения по банку от 03.05.2011г. «обеспечить явку П.Т.В. в банк с трудовой книжкой» (л.д. 30) в ее адрес якобы направлено письмо от 03.05.2011г., однако данных об отправке письма заказной почтой, в деле не имеется (л.д.66). Нельзя признать надлежащим уведомление П. о явке, оставленное в ее почтовом ящике, специалистом банка 20.05.2011г. (л.д.67). Приказ об изменении формулировки увольнения П. во исполнение решения суда на 10.05.2011г. издан не был. 10.05.2011г. Шариповым во исполнение Положения о принятии решений в ОАО «...» (л.д.68-74) направлен проект приказа в отношении П. об изменении формулировки увольнения в адрес Председателя Наблюдательного Совета ОАО «...» для письменного согласования ситуации (л.д.75). Приказ ОАО «...» «О внесении изменений в приказ №... от 09.08.2010г. «О прекращении трудового договора с П.Т.В.» и внесении соответствующей записи в трудовую книжку П.Т.В., согласованный с Наблюдательным

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Орлове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/14 по иску ФИО1 к ТСЖ «Золотые ключи» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, о выплате причитающихся сумм за задержку выдачи трудовой книжки, признании приказа незаконным, отмене приказа, об обязании издать приказ, об изменении формулировки увольнения , компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать ответчика в свою пользу денежные средства за время работы в должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременность выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным и отменить приказ № от

рублей. Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица – *** ООО «Инжсетьсервис-К» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности, указав, что в действиях ООО «Инжсетьсервис-К» отсутствует вина во вмененном административном правонарушении, поскольку после увольнения З1. стало известно о присвоении последним имущества организации на сумму ** рублей и выручки предприятия на сумму ** рублей, в связи с чем был издан приказ об изменении формулировки увольнения З1. (на прогул) и проведении перерасчета, однако для переоформления кадровых документов работник на предприятие не является, от каких-либо контактов уклоняется, и в настоящее время в отделе полиции № ** Управления МВД России по г. Перми проводится проверка по факту хищения имущества предприятия. Не смотря на то, что ООО «Инжсетьсервис-К» находится в тяжелом материальном положении по вине контрагентов, расчеты по выплате заработной платы всегда производятся в приоритетном порядке. В силу изложенного просил постановление