по иску Луконькиной СВ. о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Как следует из искового заявления Луконькиной СВ. и из протоколов судебного заседания Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа, 18 сентября 2019 г., Луконькина СВ. в обоснование исковых требований ссылалась на то, что в период с марта по май 2019 г. она осуществляла трудовые обязанности в соответствии с графиком работы, утвержденным работодателем на момент заключения с ней трудового договора 3 мая 2017 г., согласно графику работы на май 2019 г. рабочими днями для Луконькиной СВ. были определены даты: 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21 мая 2019 г., за май 2019 г. работодателем ей была выплачена заработная плата. Луконькина СВ. указывала, что об изменении режима рабочего времени и утверждении работодателем новых графиковработы на период с марта по июнь 2019
фактически получаемой налогоплательщиком выручки от торговой деятельности. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что существовавший в Обществе порядок работы с денежной наличностью при нарушениях, установленных Инспекцией, не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению порядка совершения кассовых операций. Арбитражный суд считает, что данный вывод подтверждают и действия Общества, направленные на устранение выявленных нарушений после проверки ( приказ об изменении графика работы бухгалтера, приобретение сейфа, металлической двери с кассовым окошком). В процессе судебного разбирательства представители Инспекции не отрицали, что имеющееся в Обществе помещение, где совершаются кассовые операции (кабинет бухгалтера), может быть приведено в соответствие с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (протокол судебного заседания от 15.06.2009). С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что допущенное Обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не
основании договора аренды муниципального имущества от 01.09.2015 № 221/15п, истец является арендатором части нежилого помещения № 11-15, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 41А, помещение 1002. В данном помещении истцом осуществляется предпринимательская деятельность по обучению детей по программе дополнительного образования Художественной направленности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании образовательных услуг (п. 1.3. договоров), а также учебным планом на 2015-2016 учебный год, расписанием занятий на 2015-2016 учебный год, копиями приказов «Об изменении графика работы с 01.09.2015», «об установлении рабочего времени с 01.09.2015», О введении учебного плана на 2015-2016 учебный год», «О начале учебных занятий с 02.09.2015», «О введении расписания». Согласно Приказа от 28.08.2015 № 8-РР, первым днем учебных занятий является 02.09.2015. Также, как указал истец, по договору аренды № 288/14 от 30.07.2014, часть помещений, в том числе подвальное, расположенных по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 41А, передано в безвозмездное пользование АНО «ФСК «АТЛЕТИКА». Данный факт ответчиком
31 марта 2010 года, отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, письмом налогового органа от 03.06.2010 № 14-28 о приглашении на заседание комиссии по вопросу проведения контрольных мероприятий по организациям, имеющим убытки от основной деятельности, копиями кредитных договоров, актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами о наличии у должника кредиторской и дебиторской задолженности, сведениями о неполной занятости и движении работников за март 2010 года, приказами об изменении графика работы производства, письмами поставщиков с требованиями погашения задолженности и о повышении цен на сырье, справками Кирово-Чепецкого отделения № 5766 Сберегательного банка РФ от 05.07.2010, ОАО АКБ «Вятка-банк» от 05.07.2010, ОАО Коммерческий банк «Хлынов» от 05.07.2010 об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и наличием ссудной задолженности, решением налогового органа о взыскании налогов от 16.06.2010 в сумме 74 323,81 руб. и платежными поручениями на их уплату. Оценивая представленные должником документы в соответствии со статьей
неоднократное возникновение недостатков в приобретенном товаре и, соответственно, на неоднократное обращение к ответчику в связи с этим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена. Довод истца о пропуске гарантийного срока, поскольку Указом Президента от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении нерабочих дней» и Указом Губернатора Нижегородской области от 26.03.2020 № 35 с 30.03.2020 организации прекратили работу для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом. С учетом представленного приказа об изменении графика работы в марте и апреле 2020 года нерабочими днями объявлены 30 и 31 марта, 1,2,3, апреля 2020 года. Акт расхождений по качеству составлен 10.04.2020. Невозможность составления акта в период с 06.04.2020 по 09.04.2020 истцом документально не подтверждена. Кроме того, данный довод отклоняется с учетом указания истца на неоднократное выявлении недостатков в товаре. На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении требования об обязании устранить недостатки или заменить товар по договору поставки № 4083-ОП/КОР от 19.11.2018
добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, следовательно, на Общество правомерно наложены штрафные санкции публично-правового характера в виде исполнительского сбора. Вместе с тем, при определении размера исполнительского сбора арбитражный суд считает необходимым учесть степень вины и имущественное положение Общества. Из выписки из лицевого счета Общества, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 16.11.2009 года, сведений об открытых счетах, выписки из лицевого счета, приказов об изменении графиков работы усматривается, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, имеются значительные дебиторские обязательства. Сумма, взыскиваемая по исполнительному листу, является значительной, при этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неуплата задолженности по исполнительному листу в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не является следствием уклонения должника от уплаты задолженности, а вызвана объективными причинами - отсутствием у Общества денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга в добровольном порядке. При определении степени вины
мировой судья признал установленным и исходил из того, что изложенное в пункте 2 предписания государственного инспектора труда Пензенской области от 22 декабря 2014 года № 66/588 требование по ведению табелей учета рабочего времени с отображением в них фактического времени, отработанного каждым сотрудником ООО «Спектр-Авто», является законным и последним не исполнено, о чем свидетельствует непредставление в установленный предписанием срок в ГИТ документов, подтверждающих обоснованность нахождения П. в выходной день на рабочем месте ( приказ об изменении графика работы сотрудников П. и К., их заявления о согласии на изменение графика), графика учета рабочего времени за декабрь 2014 года, как того требовалось предписанием контролирующего органа. С указанными выводами мирового судьи согласился и судья районного суда, признав доводы жалобы ООО «Спектр-Авто» необоснованными. Между тем, как усматривается из предписания государственного инспектора труда Пензенской области от 22 декабря 2014 года № 66/588, пункт 2 не содержит указаний о необходимости ООО «Спектр-Авто» оформить документы в отношении
или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. *** работодателем был издан приказ №*** «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ. Причин, по которым условие договора о режиме труда и отдыха сохранено быть не может, работодатель не указал. Действия ответчика носят дискриминационный характер, поскольку ранее истцы обратились в суд с целью защиты своих трудовых прав в суд с иском в суд, а также в органы прокуратуры. Следствием таких действий истцов явилось решение работодателя об установлении пятидневной рабочей недели для работников, пытающихся отстоять свои нарушенные права. Таким образом, вследствие неправомерных
