мог пользоваться арендуемыми помещениями из-за противоправных действий истца, который в период с ноября 2017 по апрель 2018 отключил электроэнергию в арендуемых помещениях, следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, так как в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В обоснование данного довода ответчик ссылается на представленные в материалы дела служебную записку начальника производства ФИО4 от 01.11.2017, акт о простое от 01.11.2017, приказ об объявлении простоя от 01.11.2017 № 29/1. Изучив данные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут являться основанием для отказа в иске, так как составлены в одностороннем порядке ответчиком, подписаны его работниками, то есть лицами зависимыми от ответчика.. Иных доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность данного довода ответчика, в материалы не представлены. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, которые полностью опровергают довод апелляционной жалобы об отключении в период
какая-либо деятельность должника. Между тем, заработная плата работникам должника продолжала начисляться, а налог на доходы физических лиц не удерживался и не перечислялся в бюджет. Кроме того, материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, установлено, что за все время деятельности должника НДФЛ не удерживался и не перечислялся в бюджет. Названные обстоятельства привели к возникновению задолженности перед уполномоченным органом - единственным кредитором должника, требования которого не удовлетворены. 25.12.2014 руководителем должника - ФИО3 был издан приказ об объявлении простоя , во время которого заработная плата работникам продолжала начисляться исходя из 2/3 часовой тарифной ставки. Как уже было указано выше, несмотря на продолжение выплаты заработной платы, НДФЛ с таких выплат не перечислялся в бюджет, задолженность перед уполномоченным органом продолжала расти. И только лишь спустя более года с указанных событий руководством должника было принято решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Разумных объяснений подобному поведению ответчиками приведено не было.
доказательств представил копию решения Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2018 по делу № А04-6658/2018, путевой лист от 1-31 октября 2016 № 9, кассовый чек ННК Амурнефтепродукт, штатное расписание от 1 сентября 2016 № 2, штатное расписание от 30 сентября 2016 г. № 3, приказ о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата от 30 сентября 2016 г., приказ о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата от 14 ноября 2016 г., приказ об объявлении простоя от 14 ноября 2016 г., приказ от направлении работников в командировку от 16 сентября 2016 г. № 13-к, план командировки в подразделение ДЭП № 190, служебная записка от 7 октября 2016 г. № 5, акт приема-передачи № 1 от 28 сентября 2016 г., акт приема-передачи № 2 от 26 сентября 2016 г., нормы расчета ГСМ от 3 октября 2016 г., путевой лист № 20, договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 17.10.2016
В последующем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ответчику о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств. В результате поставки некачественного оборудования истец с 01.11.2019 был вынужден объявить простой работникам обособленного структурного подразделения по обточке колесных пар мастеру комплексной бригады по обточке колесных пар ФИО4 и ФИО5., слесарю комплексной бригады по обточке колесных пар, о чем был издан соответствующий приказ. После устранения выявленных недостатков приказом от 30.04.2021 приказ об объявлении простоя указанных сотрудников был отменен. В период вынужденного простоя, вызванного поставкой некачественного оборудования, истец, в силу требований трудового законодательства, был вынужден производить выплату заработной платы сотрудникам и производить обязательные страховые взносы на сотрудников в соответствующие фонды. Общий размер причиненных истцу убытков составил 791 205 руб. 19 коп. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о разрешении вопроса о возмещении причиненных убытков во внесудебном порядке, однако ответчик уклонился от какого-либо взаимодействия. Указанные обстоятельства послужили основанием
простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В соответствии со ст.72.2 Трудового Кодекса РФ, простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, известил работодателя в письменной форме о приостановке работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на весь период до выплаты задержанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. и.о. генеральным директором ООО «Низковольтэлектро» ФИО1 был издан приказ № об объявлении простоя по вине работодателя для 16 работников ООО «Низковольтэлектро», в том числе, и ФИО3, в связи, с отсутствием сырья и материалов для изготовления предохранителей ПН-2. Работодатель в приказе установил, что в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. присутствия работника ФИО3 на рабочем месте не требуется, что бухгалтерии обеспечить оплату времени простоя в размере двух третей среднего заработка указанных работников. С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ и.о. генеральным директором ООО «Низковольтэлектро» ФИО1 был издан
указано, что занимаемая истцом должность (2 пом. капитана, Волга – Флот 2) сокращена и трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный с истцом, будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не ранее двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, но не позднее [ 00.00.0000 ] . Вакантных должностей согласно полученного уведомления, по состоянию на [ 00.00.0000 ] у работодателя не имелось. [ 00.00.0000 ] ООО «В.Ф.Танкер» издает приказ [ № ] «Об объявлении простоя », о котором истцу стало известно за неделю до увольнения, т.е. в начале ноября. Пунктом 2 приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об объявлении простоя» предусмотрена оплата времени простоя в соответствии с п.2 ст.157 ТК РФ. В последующем были вынесены аналогичные приказы, а именно: приказ [ № ] об объявлении простоя с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , приказ [ № ] об объявлении простоя с [ 00.00.0000 ]
оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Издание приказа о простое в период предупреждения работников об увольнении по сокращению штата должно быть вызвано временной приостановкой работы. Если вследствие сокращения штатных единиц возможность прекращения простоя работодателем не предполагается, то признаков временного приостановления работы нет. Уведомлением от ... истцу было объявлено о простое с последующим увольнением по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении, т.е. простой объявлен на весь оставшийся период предупреждения об увольнении. Таким образом, приказ об объявлении простоя не соответствует требованиям ст. 72.2 Трудового кодекса РФ о простое как временной приостановке работы, поскольку отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер. При этом надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком представлено не было. Так, деятельность филиала Банка ... в период простоя не приостанавливалась. Данных о том, что в связи с
