23.12.2015 отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств. По мнению арбитражного управляющего, проведение собрания кредиторов ООО «Спецстрой-5» в г. Нижний Новгород следует признать правомерным, поскольку по месту нахождения должника проведение такого собрания было невозможно по причине расторжения договора аренды; расходы на аренду помещения по месту проведения собрания на кредиторов не возлагались. Податель апелляционной жалобы указал, что инвентаризация имущества им проведена, инвентаризационные описи представлены в дело. Приказ об окончании инвентаризации не издавался. Конкурсный управляющий совершал действия по поиску имущества должника, в частности, обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) за получением документов, затем – в арбитражный суд. ФИО1 не согласился с доводом уполномоченного органа о неправомерности отнесения на должника командировочных расходов, связанных с поездками в г. Челябинск в целях участия в собраниях кредиторов, проведением инвентаризации. Расходы по выплате суточных не
факту проведения осмотра имущества просил принять во внимание, что имущество должника, расположено на удаленных от проживания территориях Ненецкого автономного округа (п. Харьягинский, на Тобойском и Саратаюшском нефтяных месторождениях), проезд на которые зависит от климатических условий (наличие зимника); в состав комиссии о проведении инвентаризации должника были намеренно включены бывшие работники должника, которые фактически располагали сведениями о месте нахождении имущества. Однако в связи с нахождением их в отпуске провести фактический осмотр имущества не представлялось возможным. Приказ об окончании инвентаризации имущества, активов и обязательств ООО «СТК «Норд-Сервис» был издан конкурсным управляющим 05.02.2014, в материалы дела представлены акты инвентаризации от 05.02.2014 № 3 – инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, от 05.02.2014 № 4 – инвентаризационная опись основных средств (л.д. 130 – 138 т.д. 1). Оценив представленные доказательства и пояснения, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности за вмененное правонарушение. Управлением Росреестра по РК
Управление в данном случае необоснованно сослалось на время опубликования сведений официальным изданием, поскольку законом установлены только сроки направления информации для опубликования. Нарушения, указанные в пунктах 1и 2 протокола отсутствуют, требования о направлении информации выполнены своевременно. Факт, указанный в пункте 3 протокола связан с отсутствием денег на расчетных счетах отсутствующих должников и с использованием электронной почты. Ссылаясь на то, что составление инвентаризационной описи еще не свидетельствует об окончании инвентаризации, таким значением может обладать лишь приказ об окончании инвентаризации , а в данном случае такой приказ издан не был и не завершена инвентаризация имущества по настоящее время, арбитражный управляющий пояснил. Арбитражный управляющий указал, что обстоятельства, изложенные в пункте 5 протокола связаны с тем, что он один воспитывает ребенка и находился на больничном с ребенком. В отношении обстоятельств, указанных в пункте 6 протокола, арбитражный управляющий отметил, что отсутствие результатов анализа сделок МП «Горкомхоз» за три последних года, предшествовавших возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве)
возражает против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению отчет внешнего управляющего и ходатайство внешнего управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства. В судебном заседании 22.05.2014г. внешний управляющий поддержал свое ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, пояснил, что инвентаризация завершена 21.05.2014г., акты инвентаризации имущества должника в полном объеме не подготовлены, представил копию реестра требований кредиторов, приказ об окончании инвентаризации . Представитель ОАО «Россельхозбанк» по ходатайству о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев не возражал. Возражал в отношении утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника, так как ОАО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд Ульяновской области подана жалоба на действия бездействие внешнего управляющего ФИО1 Иные лица в судебное заседание не явились. 26.05.2014г. посредством почты от внешнего управляющего поступило уведомление о собрании кредиторов. 18.06.2014г. посредством почты от
работника), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) Директором ООО «Кранрос» назначена ФИО2, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей, в качестве причины проведения инвентаризации указано внеплановая инвентаризация учета основных средств, в связи со сменой директора (л.д. 25). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия в составе: директора ФИО2, главного бухгалтера ФИО4, независимого юриста Лир А.Р. (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об окончании инвентаризации и утверждения ее результатов. (л.д.27) Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инструмент для пресса АО920ФЗ, пресс двухкривошинный закрытый модели КВ3732А, штамп для пресса КВ 3732А числящихся на балансе ООО «Кранрос», были проданы директором ФИО1 за наличные денежные средства, без предоставления документов о их продаже и без внесения денежных средств на лицевой счет ООО «Кранрос». Распоряжение о списании ТМЦ ей не поступало (л.д.32). Из письменных объяснений ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту
вопроса о привлечении к материальной ответственности виновных лиц (л.д.14). Из заключения комиссии, отраженного в акте о результатах работы комиссии по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей на складе №3 ОАО «Мордовцемент» от 23 июля 2014 года, следует, что недостача произошла по вине оператора заправочных станций 3 разряда ФИО2 по причине невнимательности и отсутствия должного контроля при отпуске ТМЦ. Согласно бухгалтерской справке ущерб составил 39 133 рублей 17 коп. (л.д.35-36). 5 августа 2014 года издан приказ № об окончании инвентаризации на складе №3, которым из месячного заработка ФИО2 приказано удерживать 20%, с 1 августа 2014 года, до полного погашения (л.д.15). ФИО2 в период работы обязалась возместить ущерб, причиненный ОАО «Мордовцемент» в результате выявленной недостачи топлива на складе №3, в размере 39 133 рубля 17 коп. Указанную сумму просила удерживать ежемесячно из ее заработной платы в размере 20% до полного ее погашения, начиная с 1 августа 2014 года (л.д.17). 5 ноября 2014 года после
первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами...» - для оформления инвентаризации были применены типовые формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества: приказ о проведении инвентаризации - унифицированная форма № ИНВ-22 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88), инвентаризационные описи - унифицированная форма № ИНВ-3 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88), сличительная ведомость - унифицированная форма № ИНВ-19 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией унифицированная форма № ИНВ-26 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88); «2.15. По окончанииинвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения
первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами…» - для оформления инвентаризации были применены типовые формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества: приказ о проведении инвентаризации – унифицированная форма № ИНВ-22 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88), инвентаризационные описи – унифицированная форма № ИНВ-3 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 № 88), сличительная ведомость – унифицированная форма № ИНВ-19 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 № 88), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией унифицированная форма № ИНВ-26 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88); - «2.15. По окончанииинвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения
