голове и хвосте, в голове и последней трети состава; (абзац введен Приказом Минтранса России от 04.06.2012 N 162) поезд грузовой тяжеловесный - грузовой поезд, масса которого для соответствующих серий локомотивов на 100 тонн и более превышает установленную графиком движения весовую норму на участке следования этого поезда; (абзац введен Приказом Минтранса России от 04.06.2012 N 162) автоматический тормоз - устройство, обеспечивающее автоматическую остановку поезда при разъединении или разрыве воздухопроводной магистрали и (или) при открытии крана экстренного торможения (стоп-крана); (абзац введен Приказом Минтранса России от 30.03.2015 N 57) маневровая автоматическая локомотивная сигнализация (МАЛС) - система безопасности, обеспечивающая контроль установленных скоростей движения локомотива при производстве маневровой работы, не допускающая несанкционированный выезд с железнодорожных путей, не оборудованных маневровыми светофорами, и проезд запрещающего показания путевого светофора, а также обеспечивающая автоматическую остановку перед светофором с запрещающим показанием; (абзац введен Приказом Минтранса России от 30.03.2015 N 57) потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, пришли к выводу о правомерном издании Росалкогольрегулированием приказа об отмене решения Управления Росалкогольрегулирования о внесении изменений в сведения ЕГАИС, представленные ООО "Буян". При этом суды исходили из того, что оснований для коррекции информации в ЕГАИС не имелось, поскольку на дату подачи ООО "Буян" заявления (23.01.2014) и принятия Управлением Росалкогольрегулирования спорного решения ГУЭБиПК МВД России проводились проверочные мероприятия. К заявлению об уточнении информации в ЕГАИС не были приложены документы (акты остановкипроизводства , акты, подтверждающие отключение электричества, и др.) или их копии, подтверждающие обоснованность уточнения организацией информации, содержащейся в ЕГАИС. Также судами принят во внимание факт отсутствия информации в ЕГАИС, установленный при рассмотрении дела N А55-10714/2014 об аннулировании лицензии ООО "Буян". Довод заявителя о том,
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. В обоснование причиненных убытков истцом представлены в материалы дела: расчет убытков за вынужденный простой с 01.03.201г. по 12.04.2011г. (л.д.122 том 1), счета-фактуры, предъявленные за потребленную истцом электроэнергию, теплоэнергию в горячей воде, платежные документы, приказ об остановке производства и оплате вынужденного простоя, штатное расписание, расчетные ведомости, свод отчислений и налогов (л.д.40,41- 63 том 2), которые в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают установленную ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств - факт причинения ответчиком убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, необходимых для привлечения к ответственности ответчика в виде возмещения убытков. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца у арбитражного суда не
в его отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. На заседании совета директоров ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» 17.12.2012 принято решение о признании производства ферроникеля нецелесообразным и убыточным для общества в текущих и прогнозируемых на 2013 год экономических условиях, в качестве антикризисной меры определена остановка производства ферроникеля на длительный период с соблюдением обязательных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 13-15), 18.12.2012 управляющим директором общества издан приказ об остановке производства ферроникеля на длительный период (т. 1 л.д. 49-50). ООО «ПроектСтройЭкспертиза» составлена документация на консервацию опасных производственных объектов (т. 1 л.д. 51-97), от ЗАО МНТЦ «Диагностика» получены заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию, соответствие заключений установленным требованиям подтверждено Управлением Ростехнадзора (т. 1 л.д. 98-115). 29.11.2013 комиссией ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» подписаны акты о консервации спорных объектов (т. 2 л.д. 1-20). 23.10.2018 заявитель обратился в Управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из реестра опасных производственных
184», указывающие на то, что АО ПО «АШК» возможно производило и вводило в оборот шины, в которых, по мнению Заявителя, незаконно использованы его промышленные образцы, т.е., документы указывают на признак, а не факт нарушения, наличие либо отсутствие которого, может быть установлено только в рамках рассмотрения возбужденного дела. Довод УФАС по Алтайскому краю о прекращении третьим лицом выпуска спорных шин, так же не принимаются судом Так, в подтверждение данного довода АО ПО «АШК» представило Приказ об остановке производства шин и складскую ведомость. Между тем, из складской ведомости следует, что по состоянию на декабрь 2015 спорные шины имелись в распоряжении Третьего лица. Имеющиеся в деле доказательства (в частности, протокол осмотра) подтверждают, что спорные шины в 2016 находились в гражданском обороте. При этом, нарушением патентных прав является не только производство, но и продажа/предложение к продаже шин, в которых незаконно использованы промышленные образцы АО «Кордиант». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,
Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для уменьшения исполнительского сбора до суммы 14 975,57 руб. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражным судом установлено, что должник находится в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствуют протокол заседания совета директоров от 17.12.2012 (т.2 л.д.22-23), приказ об остановке производства на длительный период (т.2 л.д.24), отчет о финансовых результатах за январь-октябрь 2013 года (т.2 л.д.25), справки банков о состоянии расчетных счетов (т. 2 л.д. 26-29), постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителя на общую сумму требований 54 481 944,20 руб. (т.2 л.д. 30-39, 42-45), о взыскании исполнительского сбора (т.2 л.д. 40,41), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (т.2 л.д. 46), требования об уплате налога, сбора, пени,
Между тем, следующая поставка этого же объема соли (67 тонн) была произведена 19.10.2014, и ее хватило для нормальной работы завода на 21 день до 09.11.2014, и в этот период остановки производства не происходило. В течение одного месяца, в первом случае истцу хватило 67 тонн соли экстра для бесперебойной работы производства в течение 21 дня, а в другом этих же 67 тонн не хватило для работы в течение 10 дней. Суды также указали, что приказы об остановкепроизводства и докладные записки являются внутренними документами истца и не являются допустимыми и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт остановки (простоя) производства. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
на заводе АЗЛК с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ он уволен, истец работала в должности <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты>, работала она в этой должности пока не уволилась, на заводе было 2 линии конвейера, если на заводе были проблемы с производством, то работала одна линия конвейера. Свидетель Свидетель 1 также показал, что одна линия конвейера на заводе работала всегда, он не помнит, чтобы была сокращена рабочая неделя на заводе, работа завода полностью никогда не останавливалась, приказ об остановке производства выносился для определенного круга людей, остановка завода была, но определенные цеха работали, во время действия приказа о приостановке производства их цех окраски работал ежедневно, в обычном графике их цех работал в 2 смены, до ДД.ММ.ГГГГ цех окраски работал в одну смену, но точно свидетель Свидетель 1 не помнит. Суд не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель 1 в части подтверждения обстоятельств отсутствия простоя и подтверждения характера работы, так как данное доказательство не
оснований, предусмотренных действующим законодательством, для заключения срочного трудового договора, не имелось. Представитель ответчика суду пояснил, что срочный трудовой договор заключен по основанию, предусмотренному ст. 59 ТК РФ, а именно: с работником, который принимался для выполнения заведомо определенной работы, срок завершения которой не мог быть определен конкретной датой. Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров общества принято решение об остановке производственной деятельности комбината. ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» издан приказ об остановке производства предприятия на длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «ЧОП «ФИО11» и ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат». Приказом директора ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведено <данные изъяты> штатных единиц работников службы экономической безопасности, в том числе <данные изъяты> единиц по должности сторож. Приказом директора ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введено
постановление отменить и производство по делу прекратить виду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения. ФИО1 просил рассматривать жалобу без его участия, изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила учесть, что в период проведения проверки производственная деятельность на предприятии не осуществлялась, была приостановлена в связи с проведением ежегодного планового ремонта, в ходе которого и были устранены нарушения, выявленные в ходе проверки. Приказ об остановке производства был предъявлен ФИО1 в ходе проведения проверки государственному инспектору Ростехнадзора ФИО4 Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Заслушав представителя должностного лица, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме независимо от доводов жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с
