очереди (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы) имелись на момент подачи заявления о признании сделок недействительными и остаются неоплаченными в размере 45 142 721,26 рублей на момент рассмотрения спора. При этом конкурсный управляющий должника пояснил, что уменьшение суммы текущей задолженности по заработной плате произошло за счет отмены 22.07.2020 приказов о премировании сотрудников ООО «Больверк» за период с 01.10.19 по 17.06.2020, в связи с чем был произведен перерасчет сумм текущей задолженности второй очереди. Копия указанного приказа об отмене премий предоставлена в материалы дела. Ответчик в обоснование позиции ссылается на имущество, подлежащее оценке и реализации в процедуре конкурсного производства, а также сумму взыскания денежных средств при применении последствий недействительности оспариваемых сделок должника. Между тем данное суждение преждевременно. Вынесение судебного акта о признании сделок должника недействительными не всегда влечет пополнение конкурсной массы в силу объективных причин. Так, например, препятствием к исполнению судебного акта могут служить: процедура банкротства в отношении ответчика по сделке, отсутствие имущества
за указанное нарушение, которая в силу статьи 130 ТК РФ включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, либо возникновение коллективного трудового спора, которым в силу статьи 398 ТК РФ являются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу, в том числе, выполнения коллективных договоров. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «ABA КОМПАНИ» ФИО13 в марте 2019 года был издан приказ об отмене премий, начисленных за период с 01.01.2018 г. После указанного периода премии ФИО2 и не начислялись. Все вышеперечисленные документы свидетельствуют в совокупности о том, что работодатель вправе был осуществить начисление премии и этим правом воспользовался. Что касается довода конкурсного управляющего относительно того, что в период с августа 2017 года по март 2019 года ФИО2 не исполнял никаких дополнительных трудовых обязанностей, в связи с чем не в праве был рассчитывать на начисление премии, он противоречит существу сложившихся между сторонами трудового договора
издал приказ об отмене приказов о поощрении работников АО "Проектный портал" N 04-ф от 29.07.2016, N 05-ф от 31.08.2016, N 06-ф от 30.09.2016, считать настоящий приказ отказом от исполнения приказов о поощрении работников АО "Проектный портал" N 04-ф от 29.07.2016, N 05-ф от 31.08.2016, N 06-ф от 30.09.2016 как сделки, совершенной АО "Проектный портал" в отсутствие равноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)". Суды установили, что приказ N 5 от 23.10.2017 об отмене приказов о выплате премий работникам должника был вынесен конкурсным управляющим ФИО3 как в рамках специальной компетенции, установленной четвертым абзацем пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве, так и в рамках общей компетенции, установленной пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве и абзацем третьим пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", кроме того, требования о выплате премий, начисленных приказами N 04-ф от 29.07.2016, N 05-ф от 31.08.2016, N 06-ф
расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2007 года. Заявитель считает, что правомерно не включил в налоговую базу по ЕСН выплаченную по итогам 2006 года премию работникам, так как выплата премии произведена за счет чистой прибыли и не должна включаться в налоговую базу по ЕСН, налогу на прибыль, налоговый орган неправомерно оценил приказ руководителя об отмене в коллективном договоре пункта о выплате вознаграждения по итогам года. Ссылается на ст.ст. 236, п. 21 ст. 270 НК РФ. Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает, что премия должна быть включена в налоговую базу по ЕСН на основании ст.ст. 236, 255 НК РФ. Ссылается на материалы проверки. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 29 января 2007 года директором МУП «Жилкомсервис» ФИО3 издан приказ № 17 «По итогам работы за 2006 год» о премировании работников списочного состава МУП «Жилкомсервис» в общей сумме 605150
признан незаконным. 25 апреля 2018 года директором регионального центра «Сибирский», директором Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» издан приказ № № от 25 апреля 2018 года о поощрении работников, согласно которого истец была премирована в размере 52 173,91 рублей, районный коэффициент – 7 826,09 рублей. Также на основании Приказа № № от 28 марта 2018 года о поощрении работников о выплате премии в неденежной форме ФИО1 была предоставлена универсальная подарочная карта номиналом 10 000 рублей. Приказ об отмене премии по результатам 2017 года в отношении истца не принимался. Издание приказов о выплате премий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников АО «Райффайзенбанк» или трудовым договором, иными локальными актами является правом, а не обязанностью работодателя. Выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд и достижения производственных результатов. При этом не установлен какой-то фиксированный размер годовой премии, поскольку ее размер зависит от финансового результата работы Банка в году, размер общего премиального фонда
и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. Истица в суде пояснила, что июль 2010 года был полностью отработан, оплата должна быть произведена в августе. Приказ о выплате премии за подписью СЛМ. следует принимать во внимание, поскольку номера газет были выпущены своевременно. С июля 2010 года ожидали поступление денежных средств за подписку на второе полугодие на газету «Заря Тимана», появились бы средства для выплаты премии. Кроме того, из документов видно, что приказ об отмене премии мотивирован финансовым положением, а по МУП с 01.08.2010 года был увеличен фонд оплаты труда. По штатному расписанию с 01.01.2010г., утвержденному директором - главным редактором ВСС., была предусмотрена премия 50%, а с ухудшением финансового положения выплата премии была уменьшена с 01.03.2010г. до 25%, которая выплачивалась ежемесячно. Надбавка в размере 30% должна быть выплачена, которая была предусмотрена еще приказом от 2008 года. Фактически месяц был отработан, надбавка заработана и должна быть выплачена. В связи с
оснований для не начисления, либо снижения размера, отмены премии за действия, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком приказы о дисциплинарном взыскании за деяния, совершенные в сентябре и о внесении изменений в приказ с указанием об отмене премии, начисленной ФИО1 не могут служить обоснованием для лишения истца премии за август. При этом суд учитывает, что за совершение указанных деяний ФИО1 было уже назначено дисциплинарное взыскание, которое не отменено При этом Приказ об отмене премии издан после увольнения ФИО1, сведений об ознакомлении его с данным приказом не имеется. Иных доказательств, подтверждающих мотивы и основание лишения ФИО1 по существу премии за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик суду не представил. При этом суд учитывает, что бремя доказывания по надлежащей оплате труда, соблюдении процедуры и порядка привлечения к ответственности лежит на работодателе. Однако, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Таким образом, судом установлено, что согласно расчетного листка,
