требований на сумму долга 64 287 руб. (т.1 л.д. 124-125). Определением от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) производство по делу в этой части прекращено. Суд пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц (т.4 л.д. 124-126). 29.03.2018 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу. Полномочия ФИО1 были отозваны 13.02.2018, то есть у нее отсутствовали полномочия на отказ от иска, приложен приказ об отзыве доверенности от 13.02.2018(т.2 л.д. 3). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет. Суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц. Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта,
о приобретении в лизинг автомобиля Mersedes-Bens ML 400 4Matic. С ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор № 4770 ДМО-ДНЯ/01/2014 от 14.07.2014. Стоимость приобретаемого автомобиля вместе с лизинговыми платежами составляла 5 172 922 рублей. Общество выдало ФИО6 доверенность на право пользования автомобилем (автомобиль использовался только ФИО6). В сентябре 2015 г. в связи с неуплатой очередных лизинговых платежей лизингодатель потребовал расторжения договора лизинга и возврата автомобиля. Действующий на тот момент Генеральный директор Спас И. М. издала приказ об отзыве доверенности у ФИО6 и возврате автомобиля в Общество. ФИО6 автомобиль не возвратила. Лизингодатель подал иск об изъятии лизингового имущества и 01.12.2015 Арбитражным судом по делу № А40-208703/15-118-1690 было принято решение о расторжении договора лизинга и возврате Обществом предмета лизинга лизингодателю. Поскольку ФИО6 не возвратила автомобиль, Общество обратилось в суд, предъявив иск об изъятии лизингового имущества у ФИО6 Кунцевским районным судом было принято решение по делу № 2-651/2016, вступившее в силу 22.01.2016, об изъятии у
– приказа АО «Дойче-Лизинг Восток» об отзыве доверенности №320-О от 12.07.2017. В судебном заседании представитель АО «Дойче-Лизинг Восток» представил письменное согласие на исключение данного документа из числа доказательств по делу. По результатам рассмотрения заявлений ООО «Рудо-Аква» и ООО «ЦЕНТРСНАБ» о фальсификации приказа АО «Дойче-Лизинг Восток» об отзыве доверенности №320-О от 12.07.2017, с согласия АО «Дойче-Лизинг Восток» , суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил приказ об отзыве доверенности №320-О от 12.07.2017 из числа доказательств по делу. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в отношении ООО "РУДО-АКВА" возбуждено дело о
суда от 21.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 122 – 123). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что экземпляров актов сдачи-приемки услуг от 30.07.2011 № 8 и от 25.08.2011 № 9 на общую сумму 230 680 рублей у ОАО «СГ МСК» до момента обращения истца в суд не было. Заявитель жалобы полагает, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, так как ответчиком в материалы дела был представлен приказ об отзыве доверенности ФИО1 с 01.08.2011. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при подписании актов сдачи-приемки неуполномоченным лицом ОАО «СГ МСК» было лишено возможности для проверки указанных в них сведений за отчетный период 2011 года. Заявитель указал, что суд не известил ответчика о дате судебного заседания, которое повторно было отложено, копия определения суда в адрес ответчика не поступала. От ООО «Гарант» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный
был представлен на заседание комиссии Новосибирского УФАС России, о его наличии стало известно лишь в ходе судебного заседания 06.03.2019, ранее об этом ни представитель общества, ни сам ФИО1 суду и лицам, участвующим в деле, не сообщали. Показания ФИО6 о том, что он лично принял на себя инициативу участия на заседании комиссии Новосибирского УФАС России, не поставил в известность директора общества ФИО1 о заседании комиссии антимонопольного органа, суд не принимает во внимание, поскольку, учитывая приказ об отзыве доверенности , в соответствии с которым контроль возложен на директора общества, а также то обстоятельство, что директором общества данный приказ не был направлен в антимонопольный орган (учитывая, что доверенность выдана на представление интересов в Новосибирском УФАС России), суд приходит к выводу, что единоличный исполнительный орган общества допустил бездействие (не представление копии приказа в антимонопольный орган, не изъяв оригинал доверенности у ФИО6), повлекшее за собой негативные последствия для общества в виде включения в реестр недобросовестных
них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ). Учитывая положения данных норм и процессуальные позиции сторон, рассмотрение настоящей частной жалобы назначено с вызовом лиц, участвующих в деле. В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования частной жалобы. Возражая против доводов частной жалобы, ответчик указал, что в последующем истец вновь направил в суд почтой заявление об отказе от иска, приказ об отзыве доверенности на ФИО3 и уведомление, которые поступили 07.08.2023, что опровергает позицию истца. Заслушав сторон и изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при вынесении обжалуемого определения были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление было направлено почтовой корреспонденцией без использования системы ГАС-Правосудие, позволяющей идентифицировать отправителя, что не исключало назначение судебного заседания с целью установления личности отправителя и разъяснения заявителю последствий отказа от иска (ст. 39
действуя от имени общества, выдал доверенность Д.Л.В. на ведение дел ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», в том числе подписания кадровых документов, а также документов, необходимых для осуществления строительства Международного конгрессного центра НАИМЕНОВАНИЕ с правом передоверия. ДД.ММ.ГГГГ. Д.Л.В. в порядке передоверия выдала доверенность истцу, в том числе для заключения договора подряда на продолжение строительства Международного конгрессного центра НАИМЕНОВАНИЕ ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «МКЦ-Девелопмент» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не являясь генеральным директором ООО «МКЦ-Девелопмент», подписал приказ об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, в порядке передоверия на представление интересов ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент». Истец считает, что приказ об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, недействительным, поскольку не соответствует форме учетной политики ООО «МКЦ-Девелопмент»; не является документом надлежащей формы гражданско-правовых отношений, направленных на выдачу или отмену доверенности, поскольку по своей природе приказ ограничен в действии исключительно в рамках трудового договора и должностных обязанностей, предоставленных работнику в рамках трудового договора; издан не руководителем ООО «МКЦ-Девелопмент»; выходит
на основании постановления прокуратуры, факты нарушения трудового законодательства ООО «Логос» не подтвердились). Данное представление 10.10.2019 было передано ФИО2, который ранее представлял интересы ООО по доверенности от 28.05.2019, однако на момент передачи представления, доверенность была отозвана, но сотрудниками прокуратуры данное обстоятельство не проверялось и почтовым отправлением данное представление по адресу юридического лица не направлялось. В суде представитель ООО «Логос» пояснил, что Л*М.В., на 10.10.2019 не был уполномочен представлять интересы ООО «Логос», о чем свидетельствует приказ об отзыве доверенности от <...> и тот не передавал полученные им документы в прокуратуре ни руководству и лицу имеющее права представлять интересы ООО «Логос» и не направлял их по месту нахождения организации. Л*М.В. в суде пояснил, что сведения о проведении прокурорской проверке в ООО «Логос» не сообщал, представителем ООО «Логос» не является, взял в прокуратуре документы, поскольку сотрудники прокуратуры передали ему их после вызова для дачи объяснения по поводу работы людей, помогавших ему по хозяйству Данные
к нему нет, о чем имеется письменное заявление о прекращении уголовного дела. Подсудимый С., его защитник, а также государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Таким образом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела было подано надлежащим лицом, наделенным соответствующими полномочиями, в том числе на основании ст.42 УПК РФ, правом ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Все права участников уголовного судопроизводства были соблюдены. Приказ об отзыве доверенности и прекращении полномочий по доверенности, выданной ФИО2 был приобщен к кассационной жалобе после рассмотрения дела и вынесения итогового решения. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом допущено не было. В этой связи доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными. Постановление суда законное, обоснованное и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388
