в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. В соответствии с п. 20 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования. Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что не учтенные при установлении тарифов расходы, корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования. Материалами дела установлено, что во исполнение апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 № 66а-1439/2021 РСТ РБ принято замещающее тарифное решение, оформленное приказом РСТ РБ от 15.03.2022 №2/4, а также протоколом заседания коллегии
приказами от 17.12.2020 № 605-р и от 08.12.2021 № 470-р, признанных недействующими. Как указал суд первой инстанции по настоящему делу, в рамках дел № 3а-89/2022 и 3а-320/2021 судами дана оценка экономической обоснованности плановых статей расходов. При этом обстоятельства, связанные с установлением, возникновением и наличием у Общества убытков, в рамках данных дел не рассматривались и не устанавливались. Таким образом, признание недействующими приказов от 23.12.2020 № 728-р и от 08.12.2021 № 470-р по результатам рассмотрения административных дел № 3а-89/2022 и 3а-320/2021, а в дальнейшем отказ в признании недействующим приказа Департамента ТЭК от 31.08.2022 № 85-р в деле № 3а-280/2022 свидетельствует, что приказами от 23.12.2020 № 728-р и от 08.12.2021 № 470-р тарифы утверждены для истца в завышенном размере. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Общества о том, что у него возникли убытки из тарифного регулирования на 2021 год, несостоятельны. Фактически доводы Общества направлены на ревизию судебных актов судов общей юрисдикции
10 июня 2020 года о передаче дела по подсудности по делу № А55-2988/2020 (судья Гордеева С.Д.), по заявлению акционерного общества «Нефтехимзапчасть» к Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области о признании недействительным приказа, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Нефтехимзапчасть» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области (заинтересованное лицо, департамент) № 296 от 07.11.2019 в части установления одноставочного тарифа в размере 1 780 рублей. Определением от 10 июня 2020 года Арбитражный суд Саамской области передал настоящее дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции , к подсудности которого оно отнесено законом. В апелляционной жалобе Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой
лет, в котором они начиная с годового периода регулирования, следующего за годовым периодом, были выявлены. При этом перераспределение НВВ может быть произведено в течение 5 лет и относится к нескольким долгосрочным периодам регулирования. Аналогичный вывод содержится в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения административных исков Ленэнерго о признании недействующими приказов ЛенРТК от 01.02.2019 № 19-п и от 27.12.2019 № 747-п (апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 по делу № 66а-1031/2021, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 по делу № 88а-3353/2021). Предмет настоящего иска ограничен установлением обстоятельств, связанных с наличием факта признания решением суда общей юрисдикции недействующим нормативного акта, причинной связи между его изданием и убытками, подтверждения размера понесенных убытков, и исключает возможность оценки законности тарифного решения. Обстоятельства, связанные с установлением периода долгосрочного регулирования, сроков и механизма возврата накопленного сглаживания подлежат установлению судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исков о признании недействующими нормативных актов органа
инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э (далее – Методических указаний); обязать службу устранить допущенные нарушения при установлении для филиала общества необходимой валовой выручки на 2017 год и установить необходимую валовую выручку на 2017 год в размере 3 542 274, 6 тыс. рублей; обязать включить в состав необходимой валовой выручки филиала общества при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год отклонение экономически обоснованной величины перераспределения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов от величины перераспределения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов, учтенной службой при расчете НВВ и тарифов на 2017 год в размере 2 628 720,6 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2017 (судья Челянов Д.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Кроме того, суд сделал вывод о том, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту, оспорив в суде общей юрисдикции нормативный акт об
утверждает положения и инструкции по вопросам деятельности Следственного комитета, обязательные для исполнения всеми его сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками; 3) утверждает в пределах своей компетенции структуру и штатное расписание центрального аппарата, следственных органов и учреждений Следственного комитета; 4) осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, Положением о Следственном комитете Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 15.01.2011 года и.о. Председателя Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. вынес приказ № 4 «Об установленииюрисдикции специализированных следственных органов следственного комитета Российской Федерации», согласно которому к компетенции следственных управлений на транспорте Следственного комитета отнесено рассмотрение сообщений о преступлении и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях на транспорте и в таможенной сфере, к которым в том числе относятся преступления, совершенные работниками органов внутренних дел на транспорте, таможенных органов и транспортных прокуратур, а также следственных органов Следственного комитета на транспорте, подразделений федеральных органов исполнительной власти (органов исполнительной власти субъектов
установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Амурской области», строки 6 части 2 таблицы № 1 Приложения № 1 к приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 187-пр/э от 25 декабря 2019 года «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Амурской области на 2020 год». Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области Соловьевой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя акционерного общества «Оборонэнерго» Луцай Е.И., а также заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., считавшей апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – Управление, регулирующий орган) от 25 декабря
год. Приказом № 29-э пересмотрен размер НВВ Общества на содержание сетей на 2021 год, а также установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Псковской области на 2021 год, подлежащие применению с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года. Административный истец полагает, что при пересмотре НВВ Общества на 2021 год и установлении подлежащих применению в период с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года тарифов Комитетом не были устранены нарушения законодательства, отраженные в административном исковом заявлении, в связи с чем Приказ № 29-э также нарушает права и законные интересы Общества и по тем же основаниям, что и Приказ № 294-э, подлежит признанию недействующим в аналогичной части. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФАС России. Решением Псковского областного суда от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от
