инстанции) коллегия находит необоснованными, поскольку апеллянт представляет соответствующие расчеты без учета расстояния, пройденного автомобилем в населенных пунктах для доставки представителя к месту нахождения арбитражных судов. Указания апеллянта о несоответствии указанной в путевых листах нормы расхода топлива автомобиля статистическим данным по модели автотранспортного средства, коллегией также не принимаются, поскольку апеллянт предоставляет расчет, не учитывающий год выпуска автомобиля и его техническое состояние. В свою очередь заявитель в подтверждение обоснованности расхода топлива предоставил документы ( приказ об утверждении норм расхода топлива используемого автомобиля), который апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнут. В этой связи судом отклоняется довод ответчика о неразумности и необоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов, понесенных на проезд и проживание его представителя. Учитывая изложенное, поскольку факт понесенных ООО «Фантазия» судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в размере 29 195 рублей 50 копеек подтверждены документально, апелляционная коллегия также признает разумными и обоснованными расходы истца в данной части в заявленном размере. Вместе с тем,
проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В подтверждение расходов, связанных с поездками из г. Магнитогорска для участия представителя налогового органа в судебных заседаниях представлены: приказ «Об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» от 04.09.2015 №02-06/107 МИФНС №16 по Челябинской области, приказ «Об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» от 31.12.2014 №02-06/159 МИФНС №16 по Челябинской области, приказ «Об использовании служебного транспорта» от 31.12.2013 №02-06/200, приказ «О направлении работников в командировку» от 14.10.2015 №04-12/311, путевые листы №337 от 15.10.2015, №307 от 19.10.2015, кассовые чеки, приказ «О направлении работников в командировку» от 13.11.2015 №04-12/353, путевой лист
отнесение на ООО «УК «Уралнефть» судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованным. Как следует из материалов дела, Инспекцией заявлены к взысканию судебные издержки, связанные с затратами на приобретение топлива в целях проезда представителей для участия в судебных заседаниях, а также затрат на приобретение билетов на железнодорожный транспорт и проживание представителя в гостинице. В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены: путевые листы, заправочные ведомости, товарные накладные, чеки, приказ об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов, авансовые отчеты, копии билетов, счет на проживание (т.6 л.д.6-46). При таких обстоятельствах факт несения налоговым органом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое
07.09.2020 на сумму 558 руб., квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 руб., кассовый чек на сумму 16758 руб., справка банка ПАО ВТБ; приказы о направлении работников в командировку на Терехову В.А., Боярчук Д.В. от 14.01.2020, от 16.01.2020, от 05.02.2020, от 12.02.2020, от 17.05.2020, от 08.09.2020 (т.4 л.д. 39, 50), заявление о переводе на другую работу, приказ о переводе на другую работу; путевые листы за январь, февраль, май, сентябрь 2020 года, приказ об утверждении норм расхода топлива на хозяйственный автотранспорт с приложением. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729) расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями)
кассационной жалоб, подлежат возмещению за счет истца. Также ответчиком заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 15 921 руб. 91 коп., связанные с прибытием в судебные заседания в г.Челябинск. В обоснование доводов о несении транспортных расходов представлены счета-фактуры на покупку топлива № 182655002088 от 30.06.2020, № 213655002183 от 31.07.2020 № 244655003609 от 31.08.2020, № 274655002027 от 30.09.2020, № 335655002037 от 30.11.2020 (т. 4 л.д. 16-20), путевые листы автомобиля (т 4 л.д. 33-37), приказ об утверждении норм расхода топлива (т. 4 л.д. 21). На основании положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что установленные и утвержденные приказами Отделения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нормы расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного транспорта, не всегда соответствовали нормам списания, утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р (далее Распоряжение). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Отделение провело служебную проверку, в ходе которой было установлено, что Отделение, руководствуясь, в том числе Распоряжением, разработало и издало ДД.ММ.ГГГГ приказ № «Об утверждении норм расхода топлива , смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного автотранспорта» и ДД.ММ.ГГГГ издало приказ № «Об утверждении норм расхода топлива, смазочных материалов и годовых норм пробега для служебного автотранспорта». Разработчиком указанных приказов был Каменский П.Д., который не провел мониторинг изменений, внесенных в Распоряжение, и при подготовке проектов приказов применил устаревшие нормы списания ГСМ, которые и были утверждены указанными приказами. Считает, что в Отделении обязанности по контролю расходования ГСМ возложены на сотрудника, замещающего
Для подсчета ущерба была составлена служебная записка № от 29.12.2017 года, содержащая указание на стоимость недостающего плато -3060,11 рублей. С указанными актами и служебной запиской Кабаев А.В. ознакомился, подписал. В период работы 15.11.2017 года ответчик получил под отчет заправочную карту № для выполнения служебных обязанностей. 05.04.2017 года генеральным директором ООО «Бизнес Транс Сервис» в соответствии с методическими рекомендациями «Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Министерством транспорта РФ, утвержден приказ № «Об утверждении норм расхода топлива ». С данным приказом ответчик был ознакомлен. 03.12.2017 года ответчику был выдан путевой лист №, остаток топлива до начала осуществления рейса составлял 518 литров, в пути им приобретено в общем объеме 1950 литров, всего было получено топлива по данному путевому листу 2468 литров. Согласно отчету по списанию топлива по путевому листу № Кабаев А.В. проехал 3911 км. При возврате остаток топлива составил 123 литра, а при сдаче транспортного средства 09.01.2018 года остаток
прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №-рк о ДД.ММ.ГГГГ; - распоряжение администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № -рк от ДД.ММ.ГГГГ; - предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; - устав МУ «Центр хозяйственного обслуживания»; - должностная инструкция директора МУ «Центр хозяйственного обслуживания»; - трудовой договор № с руководителем муниципального учреждения; - коллективный договор МУ «Центр хозяйственного обслуживания»; - положение об оплате труда МУ «Центр хозяйственного обслуживания»; - расчет среднедневного заработка Артамонова В.А.; - приказ об утверждении норм расхода топлива МУ «Центр хозяйственного обслуживания»; - расчет нормативного расхода топлива; - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-пк от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-пк от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд
Верховном Суде Республики Крым по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, № (том 2 л.д.183,184,185). Проезд в Верховный Суд Республики Крым подтверждается путевым листом легкового автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.186). Стоимость бензина составила <данные изъяты> руб. (общее пройденное расстояние составляет 540 км., норма расхода топлива 10,8 л/100 км). В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил путевой лист, приказ «Об утверждении норм расхода топлива », договор поставки бензина (том 2 л.д.183-205). Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
