Приказ об утверждении норм расхода топлива и горюче смазочных материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «УК «Уралнефть» судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованным. Как следует из материалов дела, Инспекцией заявлены к взысканию судебные издержки, связанные с затратами на приобретение топлива в целях проезда представителей для участия в судебных заседаниях, а также затрат на приобретение билетов на железнодорожный транспорт и проживание представителя в гостинице. В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены: путевые листы, заправочные ведомости, товарные накладные, чеки, приказ об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов , авансовые отчеты, копии билетов, счет на проживание (т.6 л.д.6-46). При таких обстоятельствах факт несения налоговым органом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое

проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Заявителем в подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены путевые листы, заправочные ведомости, товарные накладные, чеки, приказ об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов , авансовые отчеты, копии билетов, счет на проживание (л.д. 6-46, том 6). Возражая частично против заявленных требований, представитель заинтересованного лица указал на неверно определенное расстояние, на отсутствие необходимости поездки представителей налогового органа в город Челябинск 20.06.2019 с учетом проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, на необоснованность поездки в город Челябинск маршрутом, пролегающим через г. Курган, на неверно определенное расстояние до города Кургана. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

руб. В обоснование расходов представлены агентский договор №1337 от 09.08.2007 на обеспечение нефтепродуктов по смарт-картам, отчеты агента (эмитента) о том, что ООО «Ю-Карт» обеспечило ООО «Промресурс» нефтепродуктами на сумму 121 881,23 руб., договоры аренды транспортных средств без экипажа № 02 от 3101.2008, № 85 от 31.12.2007, № 86 от 31.12.2007, № 87 от 31.12.2007, заключенные с физическими лицами, приказ о закреплении автомашин за ответственными водителями № 204-ОД от 30.12.2007г., и приказ об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов № 206 от 31.12.2007г., путевые листы. Налоговый орган отказал в принятии расходов в размере на сумму 25 938,91 руб., как документально неподтвержденных. Заявитель оспаривает решение налогового органа по данному эпизоду в части непринятия расходов в размере 17 868,01 руб. понесенных, по его мнению, при эксплуатации автомашины КАМАЗ-55102. В подтверждение факта эксплуатации данного автомобиля в материалы дела представлены путевые листы. Суд по данному эпизоду пришел к следующим выводам. Согласно договору №

с 01.02.2018 по 28.02.2018,товарная накладная от 28.02.2018 №10001103843239 и на покупку Аи92-бензина, платежные поручения от 02.02.2018 №46 на сумму 10 000 руб., от 14.02.2018 №79 на сумму 2000 руб., от 19.02.2018 №84 на сумму 59 руб., от 21.02.2018 №90 на сумму 10 000 руб., от 02.03.2018 №107 на сумму 1000 руб., от 02.03.2018 №108 на сумму 1000 руб., коллективный договор Общества на 2016-2018 годы, приказы «Об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов» от 31.10.2017 №63/2 и «Об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов от 13.03.2018 №10, которыми утверждены базовые нормы расхода топлива и ГСМ для автотранспортных средств Общества. Кроме того, в связи с участием представителей Общества в судебном заседании от 15.08.2018 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по рассмотрению кассационной жалобы Предпринимателя на определение суда от 27.12.2017 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 заявителем представлены: командировочные удостоверения от 14.08.2018, приказы о направлении ФИО2, ФИО4, ФИО3

по 28.02.2018 и с 01.07.2018 по 31.07.2018; товарные накладные от 28.02.2018 № 10001103843239 от 31.07.2018 № 10001038432399745 на покупку бензина марки «АИ-92»; платежные поручения от 02.02.2018 № 46, от 14.02.2018 № 79, от 19.02.2018 № 84, от 21.02.2018 № 90, от 02.03.2018 № 107, от 02.03.2018 № 108, от 03.08.2018 № 427, от 15.08.2018 № 484; коллективный договор Общества на 2016 – 2018 годы; приказы «Об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов» от 31.10.2017 № 63/2 и «Об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов » от 13.03.2018 № 10. Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2018 № 308-ЭС15-6490, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания

(13% от 19200) в адрес МИФНС России № по РО. Налог оплачен в связи с получением ответчиком дохода – арендной платы. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, изменен срок аренды автомобиля, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.149). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, а автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д.148, 151). В период исполнения договора аренды автомобиля Хендай Элантра, 000 «Донагротрейд», изданы приказы об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов, списание горюче-смазочных материалов подтверждается актами, путевыми листами подтверждается использование автомобиля для организации деятельности 000 «Донагротрейд», ремонт автомобиля подтверждается актом выполненных работ, указанные письменные документы приобщены к делу. ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем 000 «Донагротрейд», с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь учредителем общества продал 000 «Донагротрейд», согласно ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества является ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи общества от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ЕГРЮЛ. (л.д.5). В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской