в материалах дела доказательства, установив факт прекращения сторонами договорных правоотношений по окончании срока, на который был заключен договор, нахождение объекта аренды в фактическом пользовании ответчика после прекращения действия договора аренды, отсутствие доказательств возвращения арендодателю спорного имущества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, определив ее размер с учетом положений статьи 18 Закона № 104-ЗС. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о необходимости исчисления размера задолженности исходя из цен, утвержденных приказом от 01.10.2014 № 13 «Об утверждениипрейскуранта цен сдаваемых в аренду помещений ГУПС «Севастополь Телеком», нельзя признать обоснованными, поскольку взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Размер базовой арендной платы за январь 2015 года, которым необходимо руководствоваться при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, установлен при рассмотрении дела № А84-63/2016. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
площадью 597 кв. метра. Согласно положениям п. 1.1. договора целью предоставления земельного участка является размещение торговой площадки. Как следует из положений п. 4.3.3 договора арендатор вправе предоставлять торговые места на земельном участке, согласно виду разрешенного использования, указанного в п. 1.1. договора. Как следует из материалов дела, на арендуемом земельном участке организована ярмарка, истцом разработан и утвержден порядок предоставления и организации торговых мест на ярмарке. В дополнение к утвержденному порядку 17.05.2012 года истцом вынесен приказ об утверждении прейскуранта цен на торговые места. Индивидуальный предприниматель ФИО2 – ответчик по настоящему делу – с 2009 года осуществляет деятельность по розничной торговле на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Между истцом и ответчиком какие-либо договорные правоотношения отсутствуют. Условия осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, переданном истцу в аренду, сторонами не устанавливались. Вместе с тем ответчик в целях обеспечения возможности осуществления предпринимательской деятельности вносила ежедневный денежный взнос, осуществляла деятельность по розничной торговле, с использованием 33
308 от 21.09.2007 г. Оставшаяся сумма долга – 411998 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 411998 руб. основного долга в судебном заседании. Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 40000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, представив договор об оказании юридических услуг № 1/11 от 20.11.2007 г., платежные поручения №№ 440 от 20.11.2007 г. 444 от 21.11.2007 г. (л.д. 44-47), прейскурант и приказ об утверждении прейскуранта (л.д. 69-70). Судом ходатайство принято к рассмотрению и будет разрешено по итогам рассмотрения спора по существу. Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что между сторонами существовали обоюдные обязательства; в суде имеется другой иск по обязательствам истца перед ним. К согласию стороны не пришли. В связи с чем, по предъявленным истцом требованиям по настоящему делу ответчик по существу не возражает, так как оплат предъявляемых накладных – нет. В отношении ходатайства
обслуживании, стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА. Поврежденный автомобиль приобретался у официального дилера АВТО ВАЗ ООО "АВТОТРЕЙД - Белогорье" и к моменту ДТП находился на гарантии у дилера. Стоимость нормо-часа работ, действовавших на момент ремонта автомобиля на ООО "АВТОТРЕЙД - Белогорье" были представлены эксперту и на основании этих цен эксперт ООО «Гарант-Плюс» определил стоимость материального ущерба, причиненного страхователю. Прейскурант цен на услуги СТО и Приказ «Об утверждении прейскуранта цен» были приложены к отчету эксперта ООО «Гарант-Плюс». Суд критически оценивает выводы заключения эксперта ООО «Русская Оценка», поскольку в его исследовательской части не приведен анализ сложившихся цен на указанные работы на рынке соответствующих услуг, к заключению не приложены прейскуранты, иные подтверждающие документы. При таких обстоятельствах, определенная в исковом заявлении сумма подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «МАКС» В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика. На основании изложенного,
ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области в лице филиала ОВО по Истринскому району обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гастроном" о взыскании задолженности на сумму 49 420 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 27-01/14-0426 от 01.11.2005, акт документальной ревизии, уведомление об оплате дополнительных часов охраны, выборку из протокола, контрольные листы, счета за предоставленные услуги, справка главного бухгалтера, реестры передачи документов об измени тарифов, приказ об утверждении прейскуранта тарифов; наличие задолженности за ответчиком. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения статей 15, 307, 309, главу 39 ГК РФ. Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, участвующих по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. Как следует из материалов дела, Отдел вневедомственной охраны при УВД Истринского района,
«Байкальские коммунальные системы» ФИО2 просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку ООО «БКС» фактически не осуществлялись мероприятия по строительству централизованных сетей, по увеличению мощности систем холодного водоснабжения, то есть не производилось мероприятий по присоединению к сетям водоснабжения в смысле норм ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Кроме того, на момент проведения проверки РСТ РБ действовал приказ об утверждении прейскуранта цен на платные услуги ООО «Байкальские коммунальные системы» от 01 июля 2013 г., подписанный не им, а и.о. главного управляющего директора *** В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО1 доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что понятие технологического подключения или присоединения предполагает выполнение работ и изменением характеристик системы централизованного водоснабжения. Но подобные работы обществом не проводятся, поскольку действующая в г. Улан-Удэ система водоснабжения позволяет подключаться к уже существующим сетям.
экспертов на объект исследования, составляет **** рублей. ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда при вынесении решения. Расходы эксперта ничем не подтверждены. Приказ об утверждении прейскуранта стоимости расходов эксперта издан позже даты осмотра. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; в том числе расходы на производство осмотра
