А50-682/2013 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс» (далее – должник). у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2012, заключенного должником и Хайтиным А.В., и признании недействительными действий по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 рублей на основании приказов об утверждении штатного расписания от 01.10.2012 и от 01.01.2013. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Определением от 07.05.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре Федеральную налоговую службу в лице инспекции ФНС России по Свердловскому району города Перми, Управление Пенсионного фонда в Свердловском районе города Перми, а также Дементьева М.Г. Постановлением суда апелляционной инстанции
и другие обстоятельства. В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридической помощи от 28.06.2017г., копия платежного поручения №626 от 14.12.2017г., копия УПД2001 от 13.12.2017г., копия платежного поручения №638 от 27.12.2017, копия доверенности на представителя Скворцову О.Н., акт выполненных работ к договору №ДТГ201706-363/1 от 28.07.2017г, договор оказания услуг №ДТ201712-517 от 01.10.2017г., договор оказания услуг №ДТ201712-538 от 01.12.2017г., штатное расписание ООО «Дженерал Траке Груп» от 30.12.2016г., приказ об утверждении штатного расписания ООО «Дженерал Траке Груп» от 30.12.2016г., штатное расписание ООО «Дженерал Траке Груп» от 29.12.2017г., приказ об утверждении штатного расписания ООО «Дженерал Траке Груп» от 29.12.2017г., квитанция, подтверждающая отправку материалов дела ИП Суркову А.В., с описью вложений. Исполнителю выплачено 50 000 руб. платежным поручением № 626 от 14.12.2017. Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу было проведено 2 заседания с участием представителя Скворцовой О.И. на основании доверенности от 05.12.2017 (л.д.163 том 1).
его балансе, в том числе движимое и недвижимое имущество. 5. Протоколы общих собраний участников Общества за период времени с 09.06.2011 по 21.07.2014, в том числе об одобрении совершения Обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также протоколы ревизионной комиссии (ревизора) Общества за указанный период при их наличии. 6. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, за период времени с 09.06.2011 по 21.07.2014 при их наличии. 7. Внутренние документы Общества - штатное расписание, приказ об утверждении штатного расписания , приказы о назначении директора, заместителей директора, главного бухгалтера. 8. Годовые отчеты Общества за период времени с 09.06.2011 по 21.07.2014. 9. Документы бухгалтерской отчетности, а также кассовые книги, за период времени с 09.06.2011 по 21.07.2014. 10. Выписку из банка о движении денежных средств по расчетному счету за период с 09.06.2011 по 21.07.2014. 11. Гражданско-правовые договоры, связанные с хозяйственной деятельностью Общества и заключенные им в период времени с 01.01.2011 по 21.07.2014, в том
на 11.06.2014, а также всю финансово-хозяйственную документацию истца за период с момента создания истца по 11.06.2014, а именно: документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе, бухгалтерскую и налоговую отчетность; акты о выбытие зверопоголовья (продажа, забой); протоколы общих собраний участников; приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления, должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними; договоры с материально ответственными лицами; штатные расписания с указанием фонда оплаты труда, приказ об утверждении штатного расписания ; инвентаризационные описи и акты (в бумажном и электронном виде), документы (в том числе договоры, акты) по отчуждению объектов недвижимости; перечень дебиторов истца по состоянию на 11.06.2014 с указанием сумм, адресов дебиторов оснований возникновения обязательства; перечень кредиторов истца по состоянию на 11.06.2014, с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований возникновения обязательства; реестр выданных доверенностей; реестр участников истца по состоянию на 11.06.2014; реестр заключенных договоров истца; кадровая документация: трудовые договоры с работниками, дополнительные соглашения
подлежащих удержанию НДФЛ), платежные ведомости, справки о доходах физ.лица формы 2-НДФЛ), в материалах спора не имеется. Таким образом, факт наличия трудовых отношений и соответствующей задолженности в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. В качестве доказательств наличия задолженности Бухмиллером А.Р. представлены акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, справки по форме СЗВ-М о застрахованных лицах, табели учета рабочего времени, приказ об утверждении штатного расписания , штатное расписание, декларация о доходах и суммах налога физического лица, составленная самим заявителем. Данные документы абсолютно обоснованно не приняты во внимание, поскольку вопрос об определении наличия либо отсутствия трудовых отношений Бухмиллера А.Р. и ООО «УЖБА» не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора и в деле о банкротстве в целом, прерогативой и соответствующей компетенцией на разрешение трудовых споров обладают исключительно суды общей юрисдикции. Ввиду отмены судебного акта, подтверждающего как наличие
Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 апреля 2019 года г. Салехард Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В. при секретаре судебного заседания: Банмиллер В.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-529/2019 по иску Закревской С.Э. к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" о внесении соответствующих изменений в приказ об утверждении штатного расписания на 2019 год У С Т А Н О В И Л : Закревская С.Э. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (МКУ «СДЕЗ») о внесении соответствующих изменений в приказ об утверждении штатного расписания на 2019 год. В обоснование требований иска истец указала, что работает у ответчика с 08.02.2011 года. В январе 2019 года ей стало известно, что в штатном расписании на 2019 год ее должности
требований отказано. В апелляционной жалобе Кузьмин И.А. просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что он самостоятельно начислял и выплачивал себе заработную плату, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при определении размера заработной платы он руководствовался размером оклада, который был ему установлен до увольнения; в связи с отсутствием информации от ответчика о деятельности филиала, в целях осуществления бухгалтерского учета им был издан приказ об утверждении штатного расписания на 2014,2015,2016,2017 годы. Перечень должностей сотрудников, а также размеры должностных окладов были указаны в размерах, сложившихся до 25.09.2013г., до его отстранения от должности директора ООО «ВГРК». Об изменении окладов в штатном расписании на 2014г. ни руководство Хабаровского филиала, ни его сотрудники уведомлены не были. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства
должности заместителя генерального директора с установлением ему оклада в 37000 рублей. При этом истец, заявляя, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора, и получая оклад в 37000 рублей, не представил доказательств получения заработной платы в указанном размере в другой период, когда по утверждению истца еще не образовалась задолженность у ответчика по выплате заработной платы, то есть до декабря 2015 года. Стороной ответчика в материалы дела представлены: Приказ об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением штатного расписания (т.1 л.д. 71, 72), Приказ об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением штатного расписания (л.д.73,74), Приказ об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением штатного расписания (т.1 л.д. 75, 76), Приказ об утверждении штатного расписания №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ с приложением штатного расписания (т1 л.д. 77, 78), согласно которым в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя генерального директора в ООО «ОО «Щит24» отсутствовала,
без изменения. 08 июня 2018г. Бессонова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировала тем, что 27 февраля 2017г. она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Одним из требований соблюдения установленного порядка увольнения является отсутствие в штатном расписании после увольнения работника штатной единицы работника, уволенного в связи с сокращением штата. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в суд представлен приказ об утверждении штатного расписания от 28 февраля 2017г. и штатное расписание, которое подтверждало исключение ее должности из штатного расписания на следующий день после увольнения, т.е. с 28 февраля 2017г. Суд в решении ссылается на данные документы как на доказательство. Однако 13 марта 2018г. при ознакомлении с делом в Государственной инспекции труда в Красноярском крае она выяснила, что на основании п.6 распоряжения инспекции труда от 03 апреля 2017г. ответчик для проверки представил приказ об утверждении штатного расписания
г. Махачкала. Таким образом, 3 месячный срок, установленный п.1 ч.1 ст.395 ГПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, не пропущен. Указанные письменные доказательства были истребованы в рамках проведенной следственными органами проверки по запросу №пр.-08 от <дата>, после вынесения судом указанного решения и на момент рассмотрения судом ему не были известны, при этом даты документов указывают на то, что они существовали на момент рассмотрения дела. Например, приказ об утверждении штатного расписания №/к от <дата> и приказ о возложении обязанностей начальника отдела оперативного контроля №/к от <дата>, сведения о стаже работников, оставленных на работе представлены письмом ИФНС России по <адрес> г. Махачкала № от <дата>. Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 25 ноября 2020 года, удовлетворении заявления было отказано. В частной жалобе Эмирбеков З.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу заявления. В обоснование жалобы указывает следующее. В заявлении было указано, что
