Приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о назначении директора. К требованию заявителя такие документы приложены не были. Арбитражным судом документы в подтверждение полномочий ФИО1 действовать от имени ООО «Базовая столовая» не запрашивались. Суд первой инстанции оставил требование без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ в связи с подписанием его неуполномоченным лицом. Вывод суда первой инстанции сделан на основании приказа № 21 от 31.10.2005 об увольнении по собственному желанию единственного учредителя общества ФИО1 с должности директора при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что директором общества является иное лицо. Вывод суда о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом , является ошибочным, определение об оставлении требования без рассмотрения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Согласно представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2007 № 68 руководителем постоянно действующего исполнительного органа является ФИО1 (т. 2, л.д. 112). В соответствии с трудовым договором и приказом от 01.11.2005, также представленными

органа общества с ограниченной ответственностью возникают с момента принятия решения общего собрания участников либо решения единственного участника общества, а не с момента вынесения приказа об увольнении бывшего директора общества. При признании судом общей юрисдикции увольнения директора незаконным и восстановлении его в должности решение общего собрания участников общества о прекращении его полномочий своей юридический силы не теряет. Оно также является обязательным. Таким образом, полномочия ФИО2 в должности директора были прекращены в связи с принятием решения общего собрания от 31.05.2019, несмотря на то, что апелляционным определением суда общей юрисдикции он в должности генерального директора восстановлен. С учетом вышеизложенного, у ФИО2 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Березовый», в частности обращаться с заявлением в регистрирующий орган о смене руководителя общества. Соответственно, на регистрацию было представлено заявление, подписанное неуполномоченным лицом . Из чего следует, что ФИО2 действовал неправомерно. Следовательно, акт регистрации изменений в отношении руководителя ООО «Березовый» ФИО2 произведен на основании документа, содержащего

ФИО4 на собрании участников общества не присутствовал. Кроме того, как следует из приказа ООО РЦ «Меди» о прекращении (расторжении) трудового договора генеральный директор ФИО4 уволен в соответствии с протоколом общего собрания участников от 15.06.2010 г. с 17.06.2009 г. Согласно решению участников от 15.06.2009 г. ФИО1 назначен генеральным директором общества с 17.06.2009 г. Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что им предпринимались меры по уведомлению ФИО4 15.06.2009 г. о принятом участниками общества решения об его увольнении. Истцом не представлено доказательств того, что по времени оспариваемый договор был подписан его сторонами после принятия участниками общества решения о прекращении полномочий ФИО4, принимая во внимание, что юридически значимые действия были совершены в один день. Таким образом, по представленным доказательствам суд не может прийти к выводу о том, что договор № 8/1-УС-О об оказании охранных услуг от 15.06.2009 г. подписан неуполномоченным лицом . При подписании договора полномочия руководителя ООО РЦ «Меди» - генерального директора

ГУП ТО «Областное ДРСУ», Предприятие), обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО3 о взыскании 228 409,53 рублей убытков. Исковые требования обоснованы статьями 15, 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику, исполнявшему до 03.02.2014 обязанности директора Предприятия, необоснованно выплачена компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка и уплачен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 228 409,53 рублей. Приказ об увольнении ФИО3 с выплатой ему компенсации подписан неуполномоченным лицом . Таким образом, действиями ответчика Предприятию причинены убытки в сумме 228 409,53 рублей. ГУП ТО «Областное ДРСУ» в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования Департамента. Полагает, что приказ от 03.02.2014 № 37-лс о прекращении трудового договора с ФИО3 подписан неуполномоченным лицом. Оснований для выплаты ответчику компенсации при увольнении не имелось. В настоящее время у Предприятия отсутствует возможность представить пояснения об обстоятельствах подписания приказа об увольнении, так как сотрудники,

том числе за нарушение порядков расчетов, уволило ФИО3 приказом от 14.11.2005г., С момента увольнения иных платежей истцу в счет оплаты по договорам подряда № 4 и № 5, не производилось. Кроме того, из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2005г. по 30.11.2006г. (л.д. 12) следует, что он со стороны ОАО «НК Роснефть» акт подписан главным бухгалтером Славгородского нефтебазы ФИО4, у которой отсутствовали полномочия на составление и подписание акта сверки от имени ОАО «НК Роснефть». Акт сверки со стороны ответчика не подписывался, на нем отсутствует подпись руководителя. Из Устава и Положения о Славгородской нефтебазе следует, что у главного бухгалтера Славгородской нефтебазы отсутствуют полномочия на совершение каких-либо действий от имени юридического лица - ОАО «НК Роснефть». Указанные обстоятельства опровергают доводы истца об одобрении ответчиком договоров подряда № 4 и № 5. Акт сверки составлен с нарушением, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом и без участия руководителя, в связи с чем,

признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб. В суде истица уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ___. В приказе об увольнении неправильно указана ее должность. Заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано ею в письменной форме, заявление было передано руководству. Приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом . Представители ответчика с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей добровольно, заявление об увольнении по собственному желанию не было отозвано ею. Истица была принята на должность ___. Приказ о назначении ее на должность ___ является внутренним документом. В суде свидетель Г. пояснила, что ____ 2015 года приходила в ООО «Анаконда-98» по вопросу выплаты заработной платы. ФИО1 вроде отдала заявление,

обратилась в суд иском к ООО «Мой Дом», указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. Трудовые отношения были прекращены 29.03.2017 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как трудовые отношения с ответчиком продолжились после увольнения, в приказе об увольнении неверно указана статья, а именно, ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ, которая в Кодексе отсутствует, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом . В связи с чем просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату с 30 марта по 05 апреля 2017 г. в размере 19666 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2015, 2016 гг. в сумме 1416 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 97786 руб. 96 коп. (ст. 395 ГК РФ). Истица и ее представитель ФИО1 в