периода Приказ Росстата: Об утверждении формы от __________ N ___ О внесении изменений (при наличии) от __________ N ___ от __________ N ___ Месячная Код формы по ОКУД Код индивидуального предпринимателя по ОКПО ИНН 1 2 3 4 0610001 Уважаемый предприниматель! Федеральная служба государственной статистики проводит обследование деятельности индивидуальных предпринимателей и просит Вас заполнить данную форму, которую следует предоставить территориальному органу Федеральной службы государственной статистики. Наименование продукции Единица измерения Код продукции по ОКПД2 Фактически произведено за Наименование Код по ОКЕИ отчетный месяц предыдущий месяц А Б В Г 1 2 --------------------------------------------------------------------------- Линия отрыва Лицо, ответственное за предоставление первичных статистических данных (лицо, уполномоченное предоставлять первичные статистические данные от имени гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) ___________ ________________ ___________ (должность) (Ф.И.О.) (подпись) ___________ E-mail: __ "__" ___ 20__ год (номер (дата составления контактного документа) телефона) Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения 1. Форму федерального статистического наблюдения N 1-ИП (мес)
части 1 статьи 129 АПК РФ, подписание заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, в том числе не подтвердившим наличие у представителя высшего юридического образования. Приведенные выше нормы распространяются и на заявления о выдаче судебного приказа (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62). Заявителем нарушены правила о документах, представляемых в подтверждение полномочий представителя (п.4 ст.61, п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ). Заявление о выдаче судебного приказа от имени ИП ФИО1 подписано представителем ФИО2 по доверенности, в которой указано что лицо является адвокатом. В нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия диплома представителя о высшем юридическом образовании либо копия удостоверения адвоката. Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. В силу
том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Заявление о выдаче судебного приказа от имениИП ФИО1 подписано представителем ФИО2. Вместе с тем, к заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание данного заявления, а также документы, подтверждающие наличие у представителя взыскателя высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности. В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО2 от другого лица – ООО «АСКОНА». В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной
105 600 руб. Однако взыскателями произведен неверный расчет суммы неустойки, без учета ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего взыскателями в данной части требования о взыскании неустойки заявлены в большем размере, чем возможно ее взыскание. В нарушение ч. 3 ст. 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа, поданному ИП ФИО1 за себя лично и за ИП ФИО2 по доверенности, не приложен документ, подтверждающий полномочия на подачу заявления о выдаче судебного приказа от имениИП ФИО2 Представленная с заявлением нотариальная доверенность от 12.08.2015 не содержит полномочий ИП ФИО1 на подписание от имени ИП ФИО2 исковых заявлений (заявлений о выдаче судебного приказа). На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения поданного заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления. Взыскателями уплачена государственная пошлина в размере 4 950
направить вопрос в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику. Указывает на то, что финансовым управляющим представителя ООО «Экотехмир» ФИО1 (дело № А42-10099/2015) являлся рекомендованный для утверждения в настоящем деле арбитражный управляющий ФИО3 Отмечает, что представитель должника ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт обращения в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа от имениИП ФИО2 Это же лицо являлось представителем должника во всех спорах с Обществом. По мнению апеллянта, препятствием для утверждения ФИО3 временным управляющим должника является взыскание с данного лица убытков в рамках дела № А21-2037/2009. Размер причиненных врменным управляющим убытков составляет 16 500 790 руб. Считает, что суд должен был проверить факт погашения данных убытков. Полагает, что факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего в совокупности с аффилированностью арбитражного управляющего с должником вызывает сомнения в независимости и
Мацуциным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А06-9925/2020 по заявлению акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» (171507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Астрахань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» (далее – АО «Кимрская фабрика имени Горького», заявитель) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) задолженности в сумме 16 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166,69 руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2020 года в принятии заявления АО «Кимрская фабрика имени Горького» отказано на основании пункта
в их совокупности, пояснения истца, представителя ответчика, суд не усматривает возникновение трудовых отношений между сторонами. Как установлено, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заявление о приеме на работу истец не писал. Суд считает, что представленные истцом акты-допуска для производства строительно-монтажных работ, актам сдачи-приемки в эксплуатацию объекта, акты освидетельствования скрытых работ, приказ № от 23.10.2018 г., не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений. Как пояснял истец приказ от имени ИП ФИО4 ему передавал ФИО1. Лично ИП ФИО4, документы истцу не передавала, каких либо распоряжений не выдавала. Следует отметить, что в приказе отсутствует печать ответчика. Акты представленные в суд истец составлялизготавливал самостоятельно. Указание в представленных актах на ИП ФИО4 как подрядчика не противоречит заключенному ИП ФИО4 и АО «ОДК-ПМ» договору на проведение работ, но не свидетельствует о том, что истец выполнял работу на объекте АО «ОДК-ПМ» по заданию ответчика и состоял с ней в
лица: ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО9 и ФИО7, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Ранее старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5 представлен отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просит отказать, поскольку с заявлением об отзыве судебного приказа от имениИП ФИО2 обратился его представитель ФИО10 по доверенности от 19.01.2019, в которой отсутствовало полномочие на отзыв исполнительного документа (л.д. 86-87). Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 также направила в суд возражение, в котором указала, что ходатайство об отзыве исполнительного производства подано лицом, не имеющим полномочий, в связи с чем права административного истца не нарушены, а бездействие должностных лиц отсутствует (л.д. 75). Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования подлежат
района г. Самара ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Ранее временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 – ФИО11 представил отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просил отказать, поскольку с заявлением об отзыве судебного приказа от имениИП ФИО2 обратился его представитель ФИО12 по доверенности от 19.01.2019, в которой отсутствовало полномочие на отзыв исполнительного документа, в связи с чем решение по ходатайству не принималось (л.д. 112-113). Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО3 ранее направила ходатайство, в котором указала, что она обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 26-27). Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования подлежат удовлетворению по следующим
Установленная судом совокупность обстоятельств: незаконность бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО6 и нарушение прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО4 являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО6, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ИП ФИО4 о возврате исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы старшего судебного пристава ОСП <адрес>, изложенные в письменном ходатайстве от 04.08.2020г. о том, что заявление об отзыве судебного приказа от имениИП ФИО4 подано его представителем ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовало полномочие на отзыв исполнительного документа, в связи с чем поступившее ходатайство не было рассмотрено, не влекут за собой отказ в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. Действительно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве", в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа. Копия доверенности от
имелись денежные средства, арестованные ФНС РФ) и ФИО4, являющейся матерью ФИО3, был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, договор был оформлен и подписан «задним числом», сумма ежемесячного платежа и срок аренды были специально подогнаны под существующий долг. ------ Обращают внимание суда, что представители истца по настоящему делу с дата оказывают юридические услуги истцу. ФИО13, ФИО15 по доверенности от дата участвовали от ООО «Погонаж-Инвест» в деле №------ Заявления о выдаче судебных приказов от имениИП ФИО2 были подписаны ФИО14 на основании доверенности от дата. Учитывая, что на территории адрес, ------ юридических лица: ООО «Респект», директор ФИО3, ООО «Погонаж-Инвест», директор ФИО3, ООО «Погонаж-Люкс», юридические услуги владельцу базы и арендаторам базы осуществляют одна группа юристов, сама производственная база принадлежит матери истца по делу, считают подозрительным, что ------ Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Погонаж- Люкс», ООО «Погонаж- Инвест» ------ Согласно договору аренды ----- от дата ФИО2 сдала в аренду помещения
