Приказ ответственный за электрохозяйство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделан в нарушение положений статей 31, 54.7 Закона о контрактной системе. Формулируя указанный вывод, суд округа исходил из того, что представленные участниками документы не могли быть приняты в качестве подтверждения квалификации. Судом отмечено, что включая в закупочную документацию требование о предоставлении документа, подтверждающего наличие в штате ответственного за электрохозяйство с группой по электробезопасности не ниже IV, не предусмотренного Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, заказчик отдал предпочтение ФИО2, представившему копии следующих документов: приказа ответственного за электрохозяйство , журнала учета проверки знаний и правил работы, удостоверения о допуске с V группой по электробезопасности. При этом представленные договоры второго участника не были приняты конкурсной комиссией при подсчете баллов исключительно по причине непредставления протокола аттестации по электробезопасности. Установив указанные обстоятельства, суд округа заключил, что по нестоимостному критерию оценки заявок, ФИО2 неправомерно был присвоен максимальный рейтинг, между тем, указанные выводы судов не привели к принятию неверных судебных актов в обжалуемой части, поскольку заявка

доказательства, руководствуясь положениями 227, 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и правительством Москвы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 № 2193-р, установив наличие у уполномоченного органа правовых оснований для выдачи предписания, признали, что оспариваемые пункты предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. При этом суды, проанализировав перечисленные норм права, исходили из того, что при несчастном случае заявитель обязан был в первую очередь немедленно проинформировать об этом комитет и после этого в течение суток направить извещение по установленной форме. В представленном заявителем документе отсутствовала обязанность ответственного за электрохозяйство по организации оперативного обслуживания электроустановок и ликвидации аварийных ситуаций, при этом правилами установлено обязательность включения такой

не ниже IV, закрепленного за указанными объектами (трудовой договор или трудовая книжка, приказ, протокол аттестации по электробезопасности) следует отметить следующее. Протокол комиссии не содержит никаких сведений о том, какие именно документы были предоставлены ИП ФИО7 и ИП ФИО4, по каким основаниям не принят или принят тот или иной документ. В материалы дела ответчик представил пояснения, в которых указал, что ИП ФИО4 в составе заявки предоставил приказ ответственного за электрохозяйство. ИП ФИО7 предоставил копию приказа ответственного за электрохозяйство , копию журнала учета проверки знаний правил работы, копию удостоверения о допуске V. Вместе с тем, ни один из участников не предоставил протокол аттестации по электробезопасности, в связи с чем все документы, заявленные ИП ФИО7 и ИП ФИО4 не могли быть приняты в качестве подтверждения квалификации. Материалами дела установлено, что заявка истца по стоимостному критерию (3 600 000 руб.) являлась наилучшим предложением. При этом, с учетом вышеизложенного по нестоимостному критерию оценки заявок, ИП

других тяжких последствий не наступило. Истец, будучи субарендатором, временно использовал часть помещения торгового комплекса по адресу: Златоуст, ул. Румянцева, 43, площадью 7 м2 в соответствии с условиями договора №55 от 01.01.2009 с ФИО5 (л.д.18). Согласно объяснениям от 12.02.2009 (л.д.25) ответчик признал фактические обстоятельства, в том числе то, что «очаг пожара находился в коридоре подсобных помещений, где находились холодильники», что причиной пожара явилось короткое замыкание электрооборудования, при этом указал, что с 05.06.2006 согласно его приказу ответственным за электрохозяйство назначен работник – Германова Лия Мавлидьянова (л.д.16). По заявке истца от 05.02.2009 проведена экспертиза ННО Южно-Уральская торгово-промышленная палата в лице эксперта ФИО10, дано заключение №026-02-00100 от 16.02.2009 (л.д.28-41), стоимость услуг составила 4 720 руб согласно акту и счету-фактуре №1473 от 17.02.2009 (л.д.43, 42). По результатам осмотра товара (швейных, трикотажных и чулочно-носочных изделий) эксперт пришел к выводу, что большая часть товара не подлежит полному восстановлению и имеет процент потери качества от 30 до 70,

технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила ТЭЭП). Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №181-пр от 15.02.2012 года сотрудниками Центрального Управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка ТСЖ «9-II» по вопросу соблюдения обязательных требований промышленной безопасности и требований безопасности электрических установок. По результатам проверки составлен акт от 16.03.2012 № 7.1-0181пл-А/0051-2012, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: - не назначен приказом ответственный за электрохозяйство и его заместитель (пункты 1.2.3, 1.2.7, 1.4.29 Правил ТЭЭП); -не заведен оперативный журнал (пункт 1.8.9 Правил ТЭЭП); - не составлен список работников, имеющих право ведения оперативных переговоров с энергоснабжющей организацией (пункты 1.5.27, 1.8.9 Правил ТЭЭП); - не заведены паспорта на кабельные линии от РУ-04 кВ ТП № 750 до ВРУ -04 кВ жилого дома (пункт 2.4.5 Правил ТЭЭП); - не разработана общая схема электроснабжения жилого дома, не установлены конкретные сроки профилактических испытаний и

утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, осмотр трансформаторов (реакторов) без их отключения должен производиться один раз в месяц. На основании Правил владелец трансформаторной подстанции обязан: содержать электротехническое оборудование в исправном состоянии; использовать его со строгим соблюдением требований нормативной документации; своевременно и в полном объеме проводить полагающиеся проверки, испытания, ремонт и обслуживание трансформаторных подстанций; обеспечить наличие на подстанции первичных средств и инструментов для тушения пожара; подобрать компетентный электротехнический персонал; выбрать и назначить приказом ответственных за электрохозяйство . В случае нарушений при эксплуатации и обслуживании КТП должностные лица (собственник и ответственный за электрохозяйство) несут ответственность согласно действующему законодательству. Таким образом, отсутствие законных прав пользования у собственника подстанции на земельный участок создает препятствия для эксплуатации трансформаторной подстанции. Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - постановление Правительства РФ №160) обязывает собственника подстанции

и электроснабжения гаражей ГК-[ ... ] ГЭПО [ Номер ] обязуется отпускать для [ ... ]» электроэнергию с КТП-400 кВА. [ ... ] обязуется оплачивать потребленную энергию за расчетный период - месяц, по тарифам установленным правлением ГЭПО [ Номер ] за наличный расчет или перечислением на расчетный счет ГЭПО [ ... ] согласно показаний электросчетчика в конце каждого расчетного месяца. Вести эксплуатацию электричества в соответствии с ПЭЭП и ПТБ, ПУЭ, для чего назначить приказом ответственного за электрохозяйство . Договор вступил в законную силу с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. ([ ... ] Согласно протокола выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протокола осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, у свидетеля [ ФИО 4 ] были изъяты и осмотрены квитанции на оплату электроэнергии от: [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, [

средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Челховская СОШ»), у с т а н о в и л: 03 декабря 2013 года в 15 часов 00 минут государственным инспектором Приокского управления Ростехнадзора ФИО1, в результате плановой выездной проверки в отношении электрохозяйства юридического лица МБОУ «Челховская СОШ», по адресу: ......................, был составлен протокол № _______ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, согласно которого были выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации потребителей. l. He назначен приказом ответственный за электрохозяйство школы (нарушен п. 1.4.23 ПТЭЭП), 2.Не предъявлены протоколы профилактических измерений и испытаний электрооборудования в столовой по адресу ......................, (нарушены п.п. 1.2.2., 1.2.6., 1.8.2. ПТЭЭП, Приложение-3 «ПУЭ» Правил устройства электроустановок) 3. В нарушение ПУЭ п. 1.7.76 п. 1.7.51. ПТЭЭП п. 1.2.2, отсутствует заземление электроводонагревателя накопительного типа «Термотекс», мощностью 2 кВт, установленных в помещении моечной столовой по адресу ....................... 4. Подключение электроводонагревателя выполнено двухжильным проводом (нарушены ПУЭ п.7.1.36 ПТЭЭП п. 1.2.2 Инструкция по эксплуатации электроводонагревателя).

эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП «Северная», выполнить профилактические испытания и измерения в электроустановках потребителя; на сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей, щитов, выполнить надписи, указывающие назначение присоединений и наименование подключенного оборудования; на дверях распределительных устройств, силовых распредщитах установить предупреждающие плакаты и знаки установленного образца; оборудование распределительных устройств очистить от пыли и грязи; оборудовать объекты замками и обеспечить в полном объеме закрывание дверей панелей (шкафов) распределительных устройств и щитов на замок; назначить приказом ответственного за электрохозяйство в ЗАО «Торговый порт Покровка», для выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок назначить приказом заместителя ответственного за электрохозяйство из числа инженерно-технических работников, отвечающих требованиям Правил, прошедшего проверку знаний в комиссии Биробиджанского территориального отдела по надзору в электроэнергетике. В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве соответчика ТУ Росимущество