Приказ росрыболовства о распределении квот - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ ПРИКАЗ от 15 сентября 2008 г. N 158 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СОСТАВА РАСЧЕТНОЙ ГРУППЫ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ДОЛЕЙ КВОТ ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ НА ПЕРИОД 2009 - 2018 ГОДЫ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Росрыболовства от 23.10.2008 N 262, от 16.07.2010 N 634) В целях реализации части 1 статьи 31 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. N 604 "Об утверждении Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", от 12 августа 2008 г. N 605 "Об утверждении Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации

 ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ ПРИКАЗ от 9 августа 2011 г. N 817 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ РОСРЫБОЛОВСТВА ОТ 2 ДЕКАБРЯ 2010 Г. N 991 В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктом 5.5.5 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года N 444, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2005 года N 768 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)" и Приказом Росрыболовства от 29 сентября 2010 года N 825 "Об утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов на 2011 год" приказываю: Внести изменения в приложение "Квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях обеспечения

основании изложенного в настоящем пункте решения предлагается обратиться в Федеральное агентство по рыболовству о внесении изменений в Приказ Росрыболовства N 1139 от 10 декабря 2009 года в части распределения квот в Псковском, Чудском и Теплом озерах. Таблица 1 - Чудское и Теплое озера: - Увеличить квоту добычи (вылова) для организации промышленного рыболовства по лещу на 50 тонн. - Увеличить квоту добычи (вылова) для организации промышленного рыболовства по щуке на 25 тонн. В связи с необходимостью выполнения работ в Псковском, Чудском и Теплом озерах в научно-исследовательских и контрольных целях в полном объеме оставить величину добычи (вылова) водных биоресурсов по данному виду квот в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству N 104 от 17 февраля 2010 г. "О распределении между пользователями, в отношении которых принято решение о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних водоемов Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации для

 ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ ПРИКАЗ от 10 декабря 2013 г. N 983 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ РОСРЫБОЛОВСТВА ОТ 4 ДЕКАБРЯ 2013 Г. N 964 В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктом 5.5.5 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года N 444, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2005 года N 768 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)" и приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 454 "О внесении изменений в общий допустимый улов водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской

рыболовства у побережья обеих стран от 7 декабря 1984 года, Комиссия Региональной организации по урегулированию рыболовства в южной части Тихого океана), утвержденном приказом Росрыболовства от 22.06.2018 № 433. Письмом от 02.08.2018 № 7255-ПС/У05 Росрыболовство сообщило обществу о том, что указанные заявки не поступали, в связи с чем, данная организация не была включена в Перечень. Полагая, что отказ Росрыболовства в приеме и рассмотрении заявок о закреплении за заявителем доли квоты добычи водных (биологических) ресурсов за пределами срока подачи заявок нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 31 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), Правилами распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в

доначислила Обществу сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2 291 757 руб., начислила пени за просрочку уплату сбора в сумме 122 647,93 руб. и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 458 351,40 руб. Поскольку ООО «НПП Морресурспроект» передало право на изъятие водных биологических ресурсов на 2006 год правопреемнику ООО «Блок» с переоформлением договоров о закреплении доли в общем объеме промышленных квот и внесением соответствующих изменений в приказ Росрыболовства о распределении квот на 2006 год, заявитель не является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и не несет обязанность по его уплате. Возложение обязанности по уплате сбора одновременно на заявителя и на его правопреемника ООО «Блок» фактически ведет к двойному обложению сбором, то есть сбор за предоставление права вылова одного и того же количества водных биологических ресурсов будет взыскан дважды (с Общества и его правопреемника), что противоречит пункта 1, 3, 6, 7 статьи

что Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Мурманской области неправомерно отказала Обществу произвести зачет излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1 209 543 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций. Поскольку ООО «НПП Морресурспроект» передало право на изъятие водных биологических ресурсов на 2006 год правопреемнику ООО «Блок» с переоформлением договоров о закреплении доли в общем объеме промышленных квот и внесением соответствующих изменений в приказ Росрыболовства о распределении квот на 2006 год, заявитель не является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и не несет обязанность по его уплате, а, значит, имеет право на зачет излишне уплаченного сбора в счет оплаты по другим налогам. В противном случае сбор за предоставление права вылова одного и того же объема водных биологических ресурсов будет взыскан дважды – с заявителя и его правопреемника ООО «Блок», что в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ

В декабре 2018 года ООО «Владконэк» вышло из состава участников ООО «Тайфун». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2019 единственным участником общества являлась ФИО6, начиная с 16.12.2018, она же являлась и генеральным директором общества. Между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Тайфун» заключены договоры о закреплении долей квот от 05.09.2018 №№ ДВ-М-408, ДВ-М457, ДВ-М-489, ДВ-М-562. Вместе с тем 25.12.2018 Федеральное агентство по рыболовству исключило ООО «Тайфун» из Приказа Росрыболовства о распределении квот пользования водными биологическими ресурсами на 2019 год, несмотря на наличие действующих договоров. Федеральное агентство по рыболовству не выдает ООО «Тайфун» разрешение на добычу водных биоресурсов по мотиву наличия вышеуказанного заключения антимонопольного органа о выявленном факте нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора. В связи с приведенными обстоятельствами ООО «Тайфун» обратилось в ФАС России с заявлением о подтверждении отсутствия над ним контроля иностранного инвестора. В ответ на обращение общества антимонопольный орган уведомил, что

«Владконэк». В декабре 2018 года ООО «Владконэк» вышло из участников ООО «Тайфун». В настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2019, единственным участником общества является ФИО2 с 16.12.2018, она же является и генеральным директором общества. В настоящее время у ООО «Тайфун» имеются заключенные договоры о закреплении долей квот: от 05.09.2018 №ДВ-М-408, от 05.09.2018 №ДВ-М-457, от 04.09.2018 №ДВ-М-489, от 05.09.2018 №ДВ-М-562. Однако, 25.12.2018 Федеральное агентство по рыболовству исключило ООО «Тайфун» из Приказа Росрыболовства о распределении квот пользования водными биологическими ресурсами на 2019 год, несмотря на наличие действующих договоров. Федеральное агентство по рыболовству не выдает заявителю разрешение на добычу водных биоресурсов по причине наличия заключения антимонопольного органа о выявленном факте нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора. В целях подтверждения факта отсутствия контроля иностранного инвестора, общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о подтверждении отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун». В ответ на обращение антимонопольный орган сообщил,

Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 апреля 2019 года единственным участником общества является ФИО8, начиная с 16 декабря 2018 года, она же является и генеральным директором общества. Между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Тайфун» заключены договоры о закреплении долей квот от 5 сентября 2018 года № ДВ-М-408, № ДВ-М457, № ДВ-М-489, № ДВ-М-562. Вместе с тем 25 декабря 2018 года Федеральное агентство по рыболовству исключило ООО «Тайфун» из Приказа Росрыболовства о распределении квот пользования водными биологическими ресурсами на 2019 год, несмотря на наличие действующих договоров. Федеральное агентство по рыболовству не выдает ООО «Тайфун» разрешение на добычу водных биоресурсов по мотиву наличия заключения антимонопольного органа о выявленном факте нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора. В связи с приведенными обстоятельствами ООО «Тайфун» обратилось в ФАС России с заявлением о подтверждении отсутствия над ним контроля иностранного инвестора. В ответ на обращение общества антимонопольный орган уведомил, что законодательством

№ 577-РП. Рассматривая дело об административном правонарушении и делая вывод о неисполнении ОАО «Колхоз Октябрь» обязанности по обеспечению доставки рыбопродукции из уловов водных биологических ресурсов минтая, трески, камбалы дальневосточной при осуществлении прибрежного рыболовства на территорию прибрежного субъекта – Камчатского края, судья городского суда исходил из разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в том числе на основании Приказа Росрыболовства от 22 ноября 2013 года № 894 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для осуществления прибрежного рыболовства по пользователям Российской Федерации на 2014 год». Вместе с тем, из указанного разрешения, а также приказа Росрыболовства от 22 ноября 2013 года № 894 не следует, что ОАО «Колхоз Октябрь» осуществляло прибрежное рыболовство с освоением квот минтая, трески, камбалы дальневосточной именно Камчатского края, как прибрежного субъекта Российской Федерации. При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда о необходимости

Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для рыбохозяйственного бассейна. Прибрежное рыболовство допускается осуществлять во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, а также в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации (л.д. 63). Из вышеуказанного разрешения следует, что квоты на добычу (вылов) указанных в нем водных биологических ресурсов (трески, минтая, камбалы дальневосточной) были распределены Обществу приказом Росрыболовства от 9 декабря 2016 года № 801 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для осуществления прибрежного рыболовства по пользователям Российской Федерации на 2017 год», приказом Росрыболовства от 17 марта 2017 года № 150 «О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 9 декабря 2016 года № 801», приказом Росрыболовства от 20 марта 2017 года № 157 «О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 9 декабря 2016 года № 801». В силу

и не принимает необходимых в данном случае решений. Со ссылкой на положения статей 218, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные истцы просили суд признать незаконными и нарушающими права граждан: - приказ Минсельхоза России от 27 июня 2018 года № 253 «О внесении изменения в приказ Минсельхоза России от 27 октября 2017 года № 533»; - приказ Росрыболовства от 26 декабря 2017 года № 935 «О распределении между пользователями, в отношении которых принято решение о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Волжско-Каспийского и Дальневосточного рыбохозяйственных бассейнов для осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях в 2018 году»; - приказ Росрыболовства от 5 июня 2018 года № 404 «О внесении изменений в приложение к приказу Федерального агентства по рыболовству от 26 декабря 2017 года № 935»; - приказ Росрыболовства от 2 июля 2018 года № 455 «О внесении изменений