у инспекции вынести предписание с восстановлением трудовых прав уволенных за пределами установленного месячного срока. Инспекция обратилась в суд к обществу «Строй-Планета» с исковым заявлением от 26.03.2014 о признании незаконным бездействия указанного лица по устранению выявленных нарушений в ходе проверки, установленных в предписании № 7-3272-13-ОБ/3117/113/3 от 24.09.2013 (т.1, л.д. 74-78). 05.05.2014 общество «Строй-Планета» издало приказ № 13 лс, в соответствии с которым отменен приказ от 27.05.2013 № 07 лс о прекращении трудового договора с работником ФИО3, приказано считать для ФИО3 период с 29.05.2013 по 05.05.2014 временем вынужденного прогула , а также рассчитать и выплатить названному лицу средний заработок за время вынужденного прогула (т.1, л.д. 53). 19.05.2014 общество «Строй-Планета» издало приказ № 20 лс, в соответствии с которым отменен приказ от 27.05.2013 № 08 лс о прекращении трудового договора с работником ФИО4, приказано считать для ФИО4 период с 29.05.2013 по 19.05.2014 временем вынужденного прогула, а также рассчитать и выплатить названному лицу
27.10.2009 г. ФИО1 было вручено уведомление о нарушение ею устава кооператива и предложено в срок до 04.11.2009 г.определиться с выбором организации, в которой она хотела бы остаться и письменно уведомить правление кооператива. ФИО6 не выполнила решение правления кооператива, была исключена из членов кооперативы за невыполнение п.п. 7.3.1 и 7.1.7 устава. Приказ об увольнении ФИО1 № 100 от 26.12.2009 г. считает законным и изданным председателем кооператива в пределах своей компетенции, установленной уставом кооператива в п. 4.5.4 . Считает, что требования истца о признании недействительным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Споры, связанные с трудовыми правоотношениями рассматриваются судами общей юрисдикции, в связи с чем, в этой части производство по делу просит прекратить. Кроме того, указал, что ФИО1 кооператив 29.09.2010 г. выплатил часть стоимости пая, как выбывшему участнику по платежной ведомости в сумме 29019 руб. (
106 Закона № 229-ФЗ, ст. 234 ТК РФ процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула. На основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2016 по делу № 2-4832/2016 ООО «Завод «Синергия» 19.08.2016 отменил приказ № 85 от 23.05.2016 об увольнении и восстановил ФИО5 на работе в должности слесаря -электромонтажника 4 разряда. Не оспаривая наличие обязанности исчислить взносы с суммы выплаты за вынужденный прогул, ООО «Завод «Синергия» считает, что поскольку . начисление и выплата заработной платы за время вынужденного прогула в пользу ФИО5 не производились, взысканная судом сумма была списана службой судебных приставов с расчетного счета ООО «Завод «Синергия» по инкассовому поручению, объект обложения страховыми взносами в данном случае отсутствует. Указанная позиция Общества является необоснованной в связи со следующим.. В п. 1, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
отдельное производство, производство по делу в указанной части прекращено. Производство по делу в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда приостановлено до разрешения вопроса по гражданскому делу по иску ФИО1 в Арбитражном суде Амурской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2012. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу в части признания незаконным и отмены приказа ООО «Райчихинский молочный завод» № 58А от 21.03.2012, восстановления ФИО1 на работе в должности директора ответчика, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.03.2012 по 12.04.2012 в сумме 16 902 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. прекратить, в связи с неподведомственностью арбитражному
за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление. В соответствии со статьей 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1) В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 данного Закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке
в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Период отсутствия на службе признан прогулом. На основании приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> ФИО1 был уволен из органов внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Период отсутствия на службе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по день вынесения приказа считать прогулом . На основании приказа начальника Управления МВД России по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, с ФИО1 приказано взыскать излишне выплаченную заработную плату за дни прогулов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года. На момент поступления приказа денежное довольствие ФИО1 было выплачено по <Дата обезличена> года. Сумма денежного довольствия, выплаченного ФИО1 за дни прогула составила <Данные изъяты> рублей. Из расчета, произведенного ФИО1 при увольнении удержано <Данные изъяты> рубля. Оставшаяся задолженность за
<ФИО>3 с просьбой об увольнении в день обращения. Заявление было принято в работу, <ФИО>3 была предупреждена о том, что день увольнения считается рабочим днем. <ФИО>3 пояснила, что работать 27.09.2016 года не может, так как у нее болен ребенок и ею будет открыт листок по временной нетрудоспособности. В этот же день был издан и подписан приказ об увольнении <ФИО>3 так как об открытии листка нетрудоспособности она официально не предупредила и не предоставила его в отдел кадров. Ввиду отсутствия на работе в день увольнения более 4 часов подряд, в приказе оговорено, что день 27 сентября считатьпрогулом и не оплачивать. Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника <ФИО>1, свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность
