Приказ следственного комитета обращения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

24) (см. текст в предыдущей редакции) назначить ответственных должностных лиц для приема, регистрации и первичной обработки жалоб и обращений, поступивших в приемную Председателя Следственного комитета Российской Федерации; (в ред. Приказа Следственного комитета РФ от 14.02.2011 N 24) (см. текст в предыдущей редакции) разместить информацию о работе приемной Председателя Следственного комитета Российской Федерации на интернет-сайте следственного органа СК России и в доступных для граждан местах; (в ред. Приказа Следственного комитета РФ от 14.02.2011 N 24) (см. текст в предыдущей редакции) все жалобы и обращения , адресованные Председателю Следственного комитета Российской Федерации, регистрировать в журнале по прилагаемой к настоящему Приказу форме (приложение N 1), после чего направлять их в управление по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК России для рассмотрения заместителями Председателя Следственного комитета Российской Федерации и доклада Председателю Следственного комитета Российской Федерации; к жалобам и обращениям прилагать справки о предыдущих обращениях и о состоянии дел по обжалуемым вопросам, а

руководителю Главного военного следственного управления, руководителям главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, приравненных к ним специализированных, в том числе военных, следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета Российской Федерации, научных и образовательных учреждений Следственного комитета Российской Федерации в срок до 01.12.2011 утвердить регламенты соответствующих следственных органов и учреждений Следственного комитета Российской Федерации с учетом требований, установленных Регламентом. 3. Считать утратившим силу приказ Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 06.11.2007 N 35 "О Регламенте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации". 4. Контроль за исполнением настоящего приказа и Регламента возложить на заместителей Председателя Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с распределением обязанностей и руководителей подразделений центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, непосредственно подчиненных Председателю Следственного комитета Российской Федерации. Председатель Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковник юстиции А.И.БАСТРЫКИН Утвержден приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011

2013 г. по 2 сентября 2014 г.; справку, выданную директором ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) «<...>» К., приказ Следственного управления № 112-к от 18 сентября 2013 г. «О возмещении расходов при переезде Лобанову СВ.»; платежное поручение, согласно которому Следственным управлением через УФК по Республике Мордовия на счет Лобанова перечислены денежные средства в сумме 109 385, 16 руб.; договор найма жилого помещения между Л. и Лобановым, согласно которому 18 июля 2013 г. Лобанов получил во временное пользование (найм) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия г. Ковылкино <...> показания свидетелей К и Б об обстоятельствах обращения Лобанова с рапортом ации расходов, связанных с переездом и обустройством в г. Ковылкино; показания свидетелей К К П , С и других, в том числе бывших овав п ссм головного дела сотрудников Ковылкинского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, показания свидетеля Л об обстоятельствах сдачи ею в найм Лобанову квартиры в 2013 по 2015

преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (деяния, предусмотренные частью 3 этой же статьи, продолжительностью свыше одного месяца), объявлен его розыск. Впоследствии его местонахождение установлено не было. Приказом командующего войсками Московского военного округа от 5 мая 2006 г. № 0113 Жабко А.С. был зачислен в распоряжение командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии Московского военного округа. Приказом командующего войсками Московского округа от 11 мая 2010 г. № 103 ФИО7 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Алабинскому гарнизону от 28 марта 2013 г. уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено за отсутствием в деянии события преступления (признаков воинского преступления). Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 6 мая 2014 г., ФИО7 объявлен умершим. На основании данного решения суда, отделом № 1 Наро-Фоминского

Заявитель полагает, что рассмотрение его жалоб, в нарушение Приказов, поручалось тем же должностным лицам, чьи действия ООО «Инноватор» обжаловало и которых просило привлечь к административной и дисциплинарной ответственности. Ответы, направленные в адрес Общества с нарушением установленного срока, являются по мнению директора Общества необоснованными и незаконными, сотрудники прокуратуры подошли к рассмотрению обращений ООО «Инноватор» формально, требования Общества по существу не рассмотрены. Ответчик заявленные требования не признал, поскольку поступившие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения директора ООО «Инноватор» ФИО1 о несогласии с ответом и.о. прокурора Ульяновской области (от 02.03.2021), об ознакомлении с материалами надзорного производства (от 25.03.2021), о несогласии с ответами и.о. заместителя и заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 и ФИО6 (от 31.03.2021) о неполучении ответа (от 08.04.2021), о ненадлежащем рассмотрении жалоб (от 28.04.2021 и 03.06.2021) рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации,

ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. До момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» с документами и материалами проверки, где было бы указано конкретное время/дата или был бы предоставлен телефон для связи, либо решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки, органами прокуратуры не принято, что превысило все допустимые по закону сроки. Заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Российской Федерации ФИО6 в своем ответе в нарушение части 3, 4 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре не принял меры прокурорского реагирования и не указал о наличии нарушений начальником управления ФИО5, которое, по мнению ООО «Инноватор»,

фактов в данной части апелляционная жалоба не содержит. Как следует из материалов дела, Приказом ФСИН России от 07 июня 2016 года на ФИО8 было возложено временное исполнение обязанностей Директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России. Приказом ФСИН России с 15 декабря, ФИО8 был освобожден от временного исполнения обязанностей директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России. Таким образом, ФИО8 исполнял обязанности директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России в период с 07 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года. Основной задачей, поставленной руководством ФСИН России перед ФИО8, было исполнение ранее заключенных государственных контрактов, в целях обеспечения продовольственной безопасности учреждений УИС. При вступлении в должность по состоянию на 07 июня 2016 года, на предприятии была изъята сотрудниками Следственного комитета РФ, первичная бухгалтерская и финансовая документация, а также государственные контракты и иные договоры, отражающие финансово-хозяйственную деятельность за 2015-2016 годы, что подтверждается протоколом обыска от 17.05.2016. Данный факт отражает отсутствие возможности у ФИО8 провести финансовый

средств в размере 5 020 000 руб. ФИО4 за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. на основании изданных им и подчиненными ему директорами Московского филиала Предприятия приказов незаконно начислил себе в виде премий вверенные ему денежные средства Предприятия на общую сумму 3 072 855 руб., которые за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% присвоил на общую сумму 2 673 383,85 руб. при расчетах по заработной плате путем перечисления на банковскую карту N 6761 9516 0357 6976 в Московском отделении 1877 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк-России", расположенном по адресу: <...>, и распорядился ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 19.09.2016, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4 N 29/00/0028-12 по нереабилитирующим основаниям, заключением специалиста от 15.07.2015, проводившего бухгалтерское исследование ущерба по уголовному делу N

Полагает, что в соответствии с вышеуказанным приказом, а также п. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года №59 – ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной совместным приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, заявление З. было направлено для рассмотрения в прокуратуру. Считает, что наличие в заявлении просьбы провести проверку не является безусловным критерием для отнесения такого обращения к сообщению о преступлении и проверки его в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Определяющим в данном случае является характер и содержание обращения, наличие обстоятельств, указывающих на признаки преступления. Прерогатива оценивать наличие либо отсутствие в обращении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и определять порядок его рассмотрения относится к компетенции должностного лица следственного

слов инспектора - исполнителя работа велась. В обоснование позиции о невозможности одобрения перечисления денежных средств по представленным документам представлен ответ УФК по <адрес> от . Моральный вред обусловлен тем, что приказ был опубликован во внутренней сети, что подрывает авторитет истца как руководителя отдела. Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - ФИО3, действующая по доверенности от , просила оставить исковые требования истца без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления и дополнениях к ним. Дополнительно отметила, что истцом не проконтролировано и не обеспечено своевременное исполнение подчиненным сотрудником документов, полученных , который превысил как 3-дневный срок, установленный инструкцией, утвержденной приказом председателя СК России от №, так и 30-тидневный срок, предусмотренный для разрешения обращений . Отметила, что, исходя из фактических действий, истцом, по сути, принято решение об отказе в перечисления денежных средств собственнику и неисполнении постановления о передаче денежных средств по поступившим в Следственное управление