пени за просрочку доставки груза по накладным№№ ЭЙ 912710, ЭЙ 913756, ЭЙ 913840, ЭЙ 913918, ЭЙ 913964, ЭК 033307,ЭК 036354 ввиду нарушения перевозчиком нормативного срока доставки груза, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015№ 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки № 245). При взыскании пени суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. Апелляционным судом отклонена ссылка ОАО «РЖД» на увеличение нормативного срока доставки грузов на 5 суток в соответствии с условиями договора на увеличение срока доставки грузов от 18.04.2017 № 16/01-УСД -17 (далее – договор № 16/01-УСД-17), заключенного между ОАО «РЖД» и акционерным обществом «Загорский трубный завод» (грузоотправителем), по тем основаниям, что истец не является участником названного договора и его условия не создают для истца правовых последствий, а перевозчик и грузоотправитель не имели
Судебного департамента в Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 102 486 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 382 074 руб., государственную пошлину в размере 32 012 руб. В судебном заседании представители УСД доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что с приказомУСД от 10.04.2006 г. № 19 об образовании работы совместной комиссии представители ООО «Стройкомплекс» были ознакомлены своевременно; ООО «Стройкомплекс» не передана УСД исполнительная документация; суд первой инстанции дал неправильную оценку заключению повторной строительно-технической экспертизы, поскольку в данном случае произошла простая ошибка при подсчете сумм сметной стоимости работ, а именно арифметическая ошибка, но никак не техническая как указал суд первой инстанции. Представители ООО «Стройкомплекс» изложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без
г.Майкопе», договор № 2 от 14.03.2005г. по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6а в г.Майкопе», согласно которым ответчик должен был произвести капитальный и текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда. Во исполнение указанных договоров УСД в РА произвело оплату ООО «Стройкомплекс», что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов от 20.07.06. Однако, ООО фирма «Стройкомплекс» свои обязательства по договорам выполнило не в полном объеме. Так, комиссией, назначенной приказомУСД в РА от 10.04.2006г. № 19, при проведении контрольных обмеров и проверке соответствия актов выполненных работ формам КС-2 за 2004-2005годы были выявлены нарушения на сумму 1 526 028руб. Кроме того, повторная строительно-техническая экспертиза, проведенная Межрегиональным институтом независимых судебных экспертиз, установила завышение цены ремонтно-строительных работ на 3 730 767,50руб. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исков ООО «Стройкомплекс» просил отказать за необоснованностью. После перерыва 13.08.08 представитель ООО «Стройкомплекс» заявил
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). Суды признали правомерным требование о взыскании 109 561 рубля 06 копеек пеней за нарушение перевозчиком определенных в соответствии с Правилами № 245 нормативных сроков доставки груза, отклонив ходатайство о снижении неустойки. При этом судами не принята ссылка ответчика на увеличение нормативного срока доставки грузов по накладной № ЭВ739240 в соответствии с договором от 27.11.2012 № УСД -97/12, о чем имеется отметка в данной накладной, согласно которому срок доставки продлевается на 3 суток, по тому основанию, что истец не является участником названного договора и его условия не создают для общества правовых последствий. Поскольку истец не давал согласия на
инстанций, суд округа также учитывает положения пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26. Довод жалобы о том, что заявки составляются лишь в случаях невозможности принятия вагонов по вине контрагента, отклоняется судом округа как нормативно не обоснованный и не соответствующий условию пункта 1.2 договора от 30.12.2016 № ТЦ-1666. Ссылка в жалобе на постановления Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-85315/2021, А40-75881/2021 не принимается судом округа, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности в данных делах ОАО «РЖД» заключило договор с грузополучателем, заявка на размещение вагонов подавалась грузополучателем. В определении Верховного Суда РФ от 30.12.2021 № 465-ПЭК21(2) (дело № А40-99713/2020), на которое также ссылается ответчик, указано, что увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон, в договоре № 16/01-УСД -17 его стороны (перевозчик и грузоотправитель) согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов и/или порожних
и отчетом о потреблении электроэнергии за декабрь 2015 года. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» (далее - приказ № 660/78) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В связи с чем истцом произведена корректировка стоимости потребленной электрической за декабрь 2015 на сумму 104 105 руб. 98 коп. (корректировочный счет-фактура № 6200109170077/62 от 19.09.2017, корректировочный акт № 6200109170077/62 от 19.09.2017). УСД в Омской области обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период исполнило ненадлежащим образом в части корректировки, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 104 105 руб. 98 коп. Истец направил в адрес УСД в Омской области претензию № 070-19/1335/93 от 28.04.2018 с требованием оплатить АО «Петербургская
приобретение жилого помещения Управления Судебного департамента в Красноярскому крае поставить его на учет на получение единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, учесть 11 членов его семьи, учитываемых при расчете единовременной выплаты. Считать с учетом п.4 и п.9 Правил, общей площадью жилого помещения 107,6 кв.м. Общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составляет 9,78 кв.м., привести в соответствие, и внести изменения о количестве членов семьи, общей площади жилого помещения на одного члена семьи в приказ УСД в Красноярском крае от 06.07.2010 года 78 о постановке на учет для получения единовременно выплаты на приобретение жилого помещения. Обязать Комиссию восстановить его в очереди, в книге учета гражданских служащих для получения единовременной выплаты, направить в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации копии нормативных правовых актов уточняющих сведения о государственном гражданском служащем, состоящем на учете на получение единовременной выплаты на приобретение жилого помещения в недельный срок с даты их принятия, а также направить
заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 02.08.2010 года согласно приказу <номер обезличен> л/с от 02.08.2013 года, он, на конкурсной основе был принят на работу в Изобильненский районный суд и назначен на должность государственной гражданской службы специалиста Изобильненского районного суда. С 29.11.2010 года по 10.12.2013 года успешно прошел кратковременное обучение в ГОУ ВПО «Ставропольский Государственный Университет», о чем имеется удостоверение №2295. 01.12.2010 года ему присвоен классный чин «Юрист 3-го класса» ( Приказ УСД <номер обезличен> от 01.12.2010 года), 01.12.2011 года ему присвоен классный чин «Юрист 2-го класса» (Приказ УСД <номер обезличен> от 01.12.2011 года). Затем согласно приказу от 05.03.2013 года <номер обезличен> л/с он назначен на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Изобильненского районного суда СК. 11.09.2012 года, после написания на него докладной от имени ФИО3, по которому приказом <номер обезличен> от 07.09.2012 года помощник судьи Воргулев Д.А. незаконно назначен для проведения служебной проверки в отношении
