праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О). В силу изложенного предполагается, что требования пенсионного органа о взыскании финансовых санкций в порядке приказного производства носят бесспорный характер . Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. В рассматриваемом случае пенсионный орган привлек страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп., в том числе за несвоевременное представление:
праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 785-О-О от 15.11.2007). В силу изложенного предполагается, что требования пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций в порядке приказного производства носят бесспорный характер . Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. В рассматриваемом случае в материалы дела поступили сведения об уплате суммы, заявленной ко взысканию. Однако платежное поручение содержит реквизиты отличные от указанных пенсионным фондом для уплаты штрафа. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного
праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 785-О-О от 15.11.2007). В силу изложенного предполагается, что требования пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций в порядке приказного производства носят бесспорный характер . Между тем из заявления пенсионного фонда и приложенных к нему документов усматривается наличие обстоятельств, связанных с возможностью не применять в отношении общества (реализовавшего свое право на уточнение (исправление) представленных сведений) ответственность, предусмотренную за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах, такие обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа; при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О). В силу изложенного предполагается, что требования пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций в порядке приказного производства носят бесспорный характер . Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае, Управление привлекло страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в общем размере 3000 рублей, за несвоевременное представление 03.12.2020,
праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа; при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О). В силу изложенного предполагается, что требования пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций в порядке приказного производства носят бесспорный характер . Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае, Управление привлекло страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 рублей, в том числе за несвоевременное
судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ТРАСТ» (ПАО) отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Определение принято со ссылкой на ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Банк «ТРАСТ» (ПАО) с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу. В обоснование частной жалобы указывает, что приказное производство носит бесспорный характер , т.е. у должника отсутствует основания для отрицания своих обязательств перед взыскателем. Взыскатель предъявляет к взысканию только сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включающую неоплаченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неоплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. Заемные проценты не подлежат уменьшению судом. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик обязуется выплатить банку <данные изъяты>%
о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ТСЖ « Комфорт» обратилось к мировому судье 21.10.2020г. с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу XXX по заявлению ТСЖ « Комфорт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО5 XX.XX.XXXX мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и расходов по государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга мирового судьи от XX.XX.XXXX в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано, поскольку приказное производство носит бесспорный характер , положения ст. 127 ГПК РФ не предусматривают взыскание судебных расходов в виде стоимости юридических услуг и почтовых расходов, вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке искового производства. Не согласившись с определением мирового судьи от XX.XX.XXXX, заявитель представил частную жалобу, в которой просит его отменить. Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив
