Прикрывает дарение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Акционерное общество (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга по договору. Исковые требования были основаны на соглашении об уступке права (требования), на основании которого первоначальный кредитор передал истцу право (требование) на уплату ответчиком задолженности по договору поставки. В возражениях на иск должник указал, что соглашение об уступке права (требования) ничтожно в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права. Решением суда иск удовлетворен по следующим основаниям. Несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, суд пришел к выводу, что в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности. Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в

подпункте 4 пункте 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскВолгонефтехиммонтаж» от 29.09.2011 N 2/11 одобрена сделка и согласована цена продаваемых объектов недвижимости, которая не включала в себя стоимость грузоподъемного оборудования, а потому его отчуждение ответчику носило безвозмездный характер, что прямо противоречит действующему законодательству. Посчитав, что спорное движимое имущество безвозмездно передано ответчику, а сделка, оформленная дополнительным соглашением к прекращенному договору купли-продажи, в действительности прикрывает дарение имущества, то есть является притворной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав, что волеизъявление покупателя направлено на приобретение на возмездной основе всего комплекса имущества, а притворность сделки не доказана, применив положения статей 168, 170, 423 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске. Доводы жалобы о несогласии с

суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что оспариваемые сделки фактически прикрывают дарение , поскольку цедент не передал документы подтверждающие право требования, в связи с чем у цессионария отсутствовали основания для оплаты уступленного права до момента передачи документации. По мнению ФИО1, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. Также заявитель ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

02.04.2019 по делу № А51-24079/2017, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ее финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2015, заключенного должником с ФИО2, в отношении квартиры, кадастровый номер 78:12:0631901:6112, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 24, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование требования финансовый управляющий указал, что при заключении спорного договора сторонами допущено злоупотребление правом, сделка является мнимой, фактически прикрывая дарение и вывод имущества должника во избежание обращения взыскания на него. Определением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения

прикрывают незаконный вывод ликвидного имущества общества «Росинвест» с целью причинения вреда имущественным интересам последнего и его кредиторов. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что ФИО2 и банк «Советский» обладают признаками транзитных участников в цепочке сделок. Оснований для вывода о предоставлении банку компенсационного финансирования не имеется. Не соглашаясь с выводами судов, в кассационных жалобах банки настаивают на том, что оспариваемая цепочка сделок прикрывает компенсационное предоставление общества «Росивест» в пользу банка «Советский», а последующие действия по оспариванию договора дарения через судебную процедуру заранее запланированы с целью изъятия данного компенсационного финансирования в случае появлении у банка финансовых проблем. Банк не обладает признаками транзитного собственника имущества, целью внесения имущества в уставный капитал компании являлось его сокрытие от ареста в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бенефициаров банка. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной

суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 7 июня 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 июля 2007 года отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: пункт 2 статьи 170, статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 143, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя кассационной жалобы, договор № 07/05 от 07.05.2007 прикрывает дарение , и поэтому ничтожен. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были приостановить производство по делу до разрешения дела № А19-10336/07-16 по иску о признании ничтожным договора № 07/05 от 07.05.2007. Должник, конкурсный управляющий должника и кредиторы должника о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по

совершение оспариваемой сделки направлено на уменьшение активов банка, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование доводов о недействительности спорной сделки, заявитель указал, что договор № 1/2018 от 28.05.2018 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной; совершение оспариваемой сделки направлено на уменьшение активов должника. Кроме того, спорный договор является притворной сделкой, и прикрывает дарение , поскольку цена уступаемого требования чрезмерно занижена, должники по кредитным договорам платежеспособны, требования по кредитным договорам не являются спорными. Договор уступки ничтожен, поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено. Также сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Иркутскдолгнадзор» не могло не знать о явном причинении ущерба, заключаемой сделкой заявителю. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность оснований для признания сделки

Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, спорный договор является притворной сделкой и прикрывает дарение . Заявитель указывает на безвозмездность уступки, о чем свидетельствуют чрезмерно заниженная цена уступаемого требования, платежеспособность должника, бесспорность требования по кредитному договору. Заявитель считает, что действия должника по уступке права (требования) по кредитным договорам при объективно имеющейся возможности получить денежные средства не только от заемщика, но и от поручителей, а также от реализации имущества, нелогичны и нетипичны для кредитной организации, считает, что фактически сделка совершена в ущерб интересам кредиторов, а целесообразности в уступке прав не

уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. Довод истца о том, что договор цессии прикрывает дарение и поэтому является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту

сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 173.1 ГК РФ, поскольку сделка с заинтересованностью не была одобрена до ее совершения общим собранием акционеров общества «Универсальная лизинговая компания»; перечисление денежных средств в качестве безвозмездной помощи привело к уменьшению активов общества «Универсальная лизинговая компания»; сделка совершена в отсутствие разумных экономических целей и правовых оснований при злоупотреблении правом, так как произведено отчуждение значительной суммы денежных средств при отсутствии какого-либо встречного предоставления; оспариваемая сделка прикрывает дарение денежных средств, что запрещено в отношениях между коммерческими организациями на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая

была установлена в сумме .... рублей, которые Покупатель обязался уплатить Продавцу после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Передача объекта недвижимости Покупателю была произведена по акту приема-передачи от Дата. Дата ответчиком было получено Свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Однако, истец, полагает, что продажа указанного объекта произведена по заниженной цене, по сравнению с сложившимися рыночными ценами. Продажа объекта по цене, указанной в договоре, прикрывает дарение той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, т.е. договор является притворной сделкой. Решением учредителя общества с ограниченной ответственностью Н. от Дата директору общества Т. было предоставлено только право продажи имущества, но не дарения. Кроме того, денежные средства в нарушение условий договора купли-продажи от ответчика на расчетный счет общества до настоящего времени не поступили. С учетом изложенного, просил суд признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры общей площадью .... кв.м. расположенной по адресу:

была установлена в сумме .... рублей, которые Покупатель обязался уплатить Продавцу после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Передача объекта недвижимости Покупателю была произведена по акту приема-передачи от Дата. Дата ответчиком было получено Свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Однако, истец, полагает, что продажа указанного объекта произведена по заниженной цене, по сравнению с сложившимися рыночными ценами. Продажа объекта по цене, указанной в договоре, прикрывает дарение той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, т.е. договор является притворной сделкой. Решением учредителя общества с ограниченной ответственностью С. от Дата директору общества Н. было предоставлено только право продажи имущества, но не дарения. Кроме того, денежные средства в нарушение условий договора купли-продажи от ответчика на расчетный счет общества до настоящего времени не поступили. С учетом изложенного, просил суд признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры общей площадью .... кв.м. расположенной по адресу:

была установлена в сумме .... рублей, которые Покупатель обязался уплатить Продавцу после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Передача объекта недвижимости Покупателю была произведена по акту приема-передачи от Дата. Дата ответчиком было получено Свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Однако, истец, полагает, что продажа указанного объекта произведена по заниженной цене, по сравнению с сложившимися рыночными ценами. Продажа объекта по цене, указанной в договоре, прикрывает дарение той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, т.е. договор является притворной сделкой. Решением учредителя общества с ограниченной ответственностью Т. от Дата директору общества Н. было предоставлено только право продажи имущества, но не дарения. Кроме того, денежные средства в нарушение условий договора купли-продажи от ответчика на расчетный счет общества до настоящего времени не поступили. С учетом изложенного, просил суд признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу:

была установлена в сумме .... рублей, которые Покупатель обязался уплатить Продавцу после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Передача объекта недвижимости Покупателю была произведена по акту приема-передачи от Дата. Дата ответчиком было получено Свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Однако, истец, полагает, что продажа указанного объекта произведена по заниженной цене, по сравнению с сложившимися рыночными ценами. Продажа объекта по цене, указанной в договоре, прикрывает дарение той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, т.е. договор является притворной сделкой. Решением учредителя общества с ограниченной ответственностью Н. от Дата директору общества Т. было предоставлено только право продажи имущества, но не дарения. Кроме того, денежные средства в нарушение условий договора купли-продажи от ответчика на расчетный счет общества до настоящего времени не поступили. С учетом изложенного, просил суд признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу:

была установлена в сумме .... рублей, которые Покупатель обязался уплатить Продавцу после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Передача объекта недвижимости Покупателю была произведена по акту приема-передачи от Дата. Дата ответчиком было получено Свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Однако, истец, полагает, что продажа указанного объекта произведена по заниженной цене, по сравнению с сложившимися рыночными ценами. Продажа объекта по цене, указанной в договоре, прикрывает дарение той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, т.е. договор является притворной сделкой. Решением учредителя общества с ограниченной ответственностью Н. от Дата директору общества Т. было предоставлено только право продажи имущества, но не дарения. Кроме того, денежные средства в нарушение условий договора купли-продажи от ответчика на расчетный счет общества до настоящего времени не поступили. С учетом изложенного, просил суд признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью .... кв.м. на **