подготовке и рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании производится в порядке, установленном в разделе 3 Инструкции, а по приведению к исполнению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - в разделе 10 Инструкции. 6.31. В судебное дело секретарь судебного заседания (помощник судьи, специалист судебного состава) <1> подшивает: апелляционную жалобу; приложенные к ней копии и подлинники документов, не имеющихся в деле; письменные ходатайства, приложенные к ней; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате; документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы; определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и возбуждении производства по ней; определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (если указания определения были выполнены и жалоба вновь поступила в суд или жалоба поступила после отмены определения о ее возвращении); отзыв на жалобу, по ходу совершения процессуальных действий протоколы судебных заседаний; определения
к заявлению конкурсного кредитора прилагаются документы, указанные в этой статье. Исходя из этого, пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве, а также пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копий заявления и приложенных к нему документов, которые у должника отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя подающего заявление конкурсного кредитора; 4) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия подписавшего заявление лица на подачу заявления; 5) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства подающего заявление конкурсного кредитора и должника и (или) о приобретении физическим лицом
не заверены соответствующим судом. Кроме того, к жалобе не приложена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу А56-28657/2014, заверенная соответствующим судом. Согласно пункта 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. Как следует из представленных документов, жалоба от имени Комитета по строительству подписана представителем по доверенности Гладких В.М. Вместе с тем, к жалобе приложена копия доверенности от 27.12.2013 на имя Гладких В.М. не заверенная в установленном законом порядке. Копия доверенности подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого акта, принятого по делу. Пропущенный
ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), поступившую в Приемную Верховного Суда Российской Федерации, и сообщаю следующее. Письмом от 10.11.2014 № 305-АД14-5425 Верховный Суд Российской Федерации возвратил аналогичную жалобу ООО «Альсена» в связи с несоблюдением заявителем требований пунктов 2, 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к повторной жалобе, подписанной представителем Касачом Л.В., приложена копия доверенности от 29.09.2014, не заверенная в установленном законном порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица (доверителя), и гербовой печати юридического лица. На представленной в Суд копии доверенности отсутствует подпись доверителя - генерального директора ООО «Альсена» Денисова А.С., на доверенности проставлена печать другого юридического лица. Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие правовой статус доверителя – Денисова А.С., выдавшего доверенность от 29.09.2014 Касачу Л.В.
в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов производится в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1-291.15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. Как следует из представленных документов, жалоба от имени Представительства КОО «Бенодет инвестментс лимитед» подписана представителем по доверенности Максимовой Е.В. Вместе с тем, к жалобе приложена копия доверенности от 05.03.2014 на имя Максимовой Е.В. не заверенная в установленном законом порядке, поскольку заверена лицом подписавшим жалобу. Копия доверенности подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого
делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. Как следует из представленных документов, жалоба от имени общества с ограниченной ответственностью «КОННА» подписана представителем по доверенности Пантюшовым О.В. Вместе с тем, к жалобе приложена копия доверенности от 01.03.2014 на имя Пантюшова О.В. не заверенная в установленном законом порядке, поскольку заверена лицом подписавшим жалобу. Копия доверенности подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала. Кроме того, в материалах дела отсутствует ордер адвоката Пантюшова О.В. После устранения указанных недостатков Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Приложение: на 32 листах. Консультант Н.В. Жовтоштан
акты арбитражных судов по делу № А39-1788/2015, возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ и части 1 статьи 61 АПК РФ к кассационной жалобе не приложена доверенность (иной документ), подтверждающие полномочия представителя на подписание данной кассационной жалобы. В указанном случае (несмотря на отметку в приложении) к кассационной жалобе не приложена копия доверенности на имя представителя ООО «ВКМ-Сталь» Сухаревой О.М. После устранения указанного недостатка Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. В случае пропуска установленного процессуального срока к кассационной жалобе должно быть приложено соответствующее ходатайство о его восстановлении. Приложение: материалы жалобы полностью. Главный консультант И.В.Куликов
выдавшего доверенность не подтверждены, следовательно, заявление о возбуждении исполнительного производства считается не подписанным представителем. Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.04.2015 серия ФС№ 000095543, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано, так как приложенная к нему светокопия доверенности не имеет юридической значимости. 11.01.2016 в службу судебных приставов от взыскателя повторно поступил исполнительный лист № ФС 000095543, к которому была приложена копия доверенности от 12.01.2015, согласно которой «Смешарики» Гмбх в лице Управляющего ФИО6 уполномочивает Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» в лице директора ФИО7 представлять интересы доверителя. 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что при направлении исполнительного документа к взысканию приложена копия доверенности с истекшим сроком действия (до 31.12.2015), а следовательно,
Smeshariki GmbH – ООО «Викторов и партнеры». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1 денежные средства взысканы в полном объеме и помещены на депозитный счет Отдела. В связи со сменой получателя денежных средств, взысканных в пользу Smeshariki GmbH, в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска направлено заявление об уточнении реквизитов, в котором указаны реквизиты представителя взыскателя по доверенности - Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства», к заявлению приложена копия доверенности , представителя ФИО3 Письмом старшего судебного пристава отдела ФИО2 разъяснено, что предъявленная доверенность является копией и не заверена организацией взыскателем, а также не представлены полномочия Управляющего Компании Смешарики - ФИО6. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в удовлетворении заявления представителя Smeshariki GmbH по доверенности ФИО3 о перечислении взысканных денежных средств по исполнительному производству о взыскании с ООО «Алания» в пользу Smeshariki GmbH суммы долга в размере 90850 рублей отказано
в рассмотрении жалобы, оформленного письмом от 23.11.2016 № 16-02-21/18584. Решением от 31.07.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что к жалобе, поданной ООО «АССА» в управление на действия Владивостокской таможни, выразившиеся в отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10702030/240915/0060712, 0702030/180915/0059581, 10702030/210915/0059993, представителем общества приложена копия доверенности , заверенная его подписью. Специальные полномочия на подписание жалобы представителем указаны в доверенности. Учитывая, что порядок заверения копии доверенности законом не предусмотрен, таможенный орган имел право запросить у подателя жалобы оригинал доверенности для ее сличения с представленной приложении к жалобе копией. При этом у общества отсутствовала обязанность по представлению с жалобой оригинала доверенности. Кроме того, апеллянт указывает на то, что к жалобе также были приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лица. В судебном
Smeshariki GmbH - ООО «Викторов и партнеры». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 денежные средства взысканы в полном объеме и помещены на депозитный счет Отдела. В связи со сменой получателя денежных средств, взысканных в пользу Smeshariki GmbH, в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска направлено заявление об уточнении реквизитов, в котором указаны реквизиты представителя взыскателя по доверенности - Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства», к заявлению приложена копия доверенности , представителя ФИО1 Письмом старшего судебного пристава отдела ФИО4 разъяснено, что предъявленная доверенность является копией и не заверена организацией взыскателем, а также не представлены полномочия Управляющего Компании Смешарики - ФИО6. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в удовлетворении заявления представителя Smeshariki GmbH по доверенности ФИО1 о перечислении взысканных денежных средств по исполнительному производству о взыскании с ООО «Алания» в пользу Smeshariki GmbH суммы долга в размере 90850 рублей отказано
Разъяснить истцам, что они вправе вновь обратиться в суд с иском в случае устранения указанного в определении суда обстоятельства, препятствующего принятию искового заявления. Возвращая исковое заявление на основании п.4 ч.1 чсст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подписано истцами, либо их представителями, указав, что оно подписано самими истцами ФИО4, однако, электронная подпись истцов отсутствует. К иску приложен протокол проверки электронной подписи ФИО5, однако, к исковому заявлению не приложена копия доверенности , подтверждающая полномочие ФИО5 на подписание искового заявления от имени ФИО2 (приложена лишь копия доверенности на имя ФИО5, выданной ФИО3). С определением суда не согласились истцы, в частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение суда отменить (л.д.40-42). В обоснование доводов жалобы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 путем использования личного кабинета, через сайт Госуслуги по системе ГАС «Правосудие» подано исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ООО «УК Малахит» о защите прав потребителей, к исковому
отправки почтовой корреспонденции. Для осуществления возможности произвести оплату стоимости изготовления бумажных копий запрашиваемых документов, просил выставить на указанные адреса электронной почты или на указанный адрес для отправки почтовой корреспонденции счет на оплату с указанием наименований предоставляемых документов, количества страниц в них и стоимости изготовления каждой страницы со ссылкой на протокол общего собрания членов СНТ ТСН «Березка», утвердивший размер оплаты за изготовление копий запрашиваемых документов и предоставить копию такого протокола. К поданному заявлению была приложена копия доверенности 36 АВ 2442542 от 02.04.2018г. Согласно опубликованному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании отправления, отправленное 09.07.2021г. на адрес СНТ ТСН «Березка» почтовое отправление, содержащее заявление о предоставлении возможности ознакомления и предоставлений копии протокола общего собрания членов СНТ ТСН «Березка» от 05.05.2018г. документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов товарищества 05.05.2018г., получено адресатом - председателем правления СНТ ТСН «Березка» ФИО2 15.07.2021г. До момента подачи настоящего искового заявления ответ на поданное 09.07.2021г.
года в отношении ФИО5 и постановление об окончании исполнительного производства от 02.10.2012 года были получены представителем банка АО «Россельхозбанк» 21.07.2017 года в УФССП Белореченского района Краснодарского края. 25 июля 2017 года представителем банка АО «Россельхозбанк» в УФССП Белореченского района Краснодарского края по заявлению о возбуждении исполнительного производства нарочно был предъявлен исполнительный лист ВС № 025290787 по делу № 2-646/12 от 08.06.2012 года для возбуждения исполнительного производства в отношении поручителя ФИО5. К заявлению была приложена копия доверенности представителя № 114 Д от 12.07.2017 года, заверенная Управляющим ДО № 3349/3/04 г. Белореченск с проставлением печати. 03.08. 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия директора (устав, учредительные документы и иные документы, определяющие полномочия представителей сторон исполнительного производства). В постановлении указано, что доверенность № 114Д от 12.07.2017 года, выданная представителю ОА «Россельхозбанк» ФИО1, директором филиала ОА «Россельхозбанк» ФИО7 заверена
