Приложение изложить в редакции протокола разногласий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнить пункт 12.8 следующим: «Маршруты движения газа до объектов СГМУП «ГТС» через ГРПБ-60, АГРС-4, АГРС «УВСИНГ» (приложение № 5)»; - раздел 13 «Реквизиты потребителя» изложить в следующей редакции: «Адрес (место нахождения): 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***> КПП 860201001, р/сч <***>, БИК 047102651, к/сч. 30101810800000000651 Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень, ОКПО 50526537, телефон приемной и факс: <***>, 37-67-25; телефон бухгалтерии: <***>»; - Приложение № 1 к договору изложить в редакции приложения № 3 к протоколу разногласий ; - Приложение № 4 к договору изложить в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий; - дополнить договор приложением № 5 «Маршруты движения газа до объектов СГМУП «ГТС» через ГРПБ-60, АГРС-4, АГРС «УВСИНГ» в редакции приложения № 2 к протоколу разногласий. Общество «Сургутгаз» отклонило отдельные условия, предложенные Предприятием, направив письмом от 27.02.2020 № 196 протокол урегулирования разногласий от 28.01.2020, в соответствии с которым предложило принять пункты 1.1,

приложения к договору, пункты (порядковые номера энергопринимающего устройства (объекта)) 12, 19, 33 раздела 2 «Точки поставки на границе раздела электрической сети филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» и потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт»» приложения к договору исключил; пункты 5.2, 11.3 принял в редакции, указанной в договоре; абзацы второй и третий пункта 6.4 договора изложил в следующей редакции: «- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца»; подпункт «б» пункта 2.2.1 и последнее предложение пункта 3.1.10 принял в редакции, указанной в протоколе согласования разногласий к договору от 22.07.2013; столбец 20 (примечание) раздела 1 «Точки поставки на границе раздела электрической сети ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Оборонэнерго» приложения к договору в части пунктов (порядковых номеров

разногласий Компании, направленном в адрес Общества со следующими изменениями: пункт 2 приложения № 1 исключить; 3. утвердить приложение № 2 к соглашению в редакции, предложенной Обществом и направленной в адрес Компанией вместе с проектом соглашения, со следующими изменениями: а) пункт 2.5 приложения № 2 изложить в следующей редакции: «2.5. Информацию об устранении утечки газа и возобновлении подачи газа, газораспределительная организация по контактным телефонам специализированной организации, указанным в разделе 8 настоящего соглашения, незамедлительно, после выполнения указанных действий, передает специализированной организации с указанием даты, времени выполнения указанных действий, адреса и Ф.И.О. лица, обратившегося с заявкой». Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021, урегулированы возникшие разногласия путем заключения между Компанией и Общества соглашения в редакции протокола разногласий , изложив пункты 1.1., 1.3, 2.1.5, 2.1.7, 2.2.5, 2.2.6, раздел 3, 7.1, 7.3, приложения № 1, №

следует из материалов дела, МУП «Водоканал», имеющее в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 27.06.2013 № 2254 статус гарантирующей организации, направило в адрес ООО ШПП «ЭСПАС» подписанный со своей стороны проект Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1336/п от 01.04.2014 (далее – проект договора № 1336/п) с приложениями. Получив данный проект 08.04.2014, ООО ШПП «ЭСПАС» 25.04.2014 подписало данный проект и приложения к нему с протоколом разногласий № 1, в котором изложило свою редакцию ряда условий договора и приложений к нему. Подписанный с протоколом разногласий проект договора и протокол разногласий № 1 направлены истцом в адрес МУП «Водоканал». МУП «Водоканал» протоколом согласования разногласий от 23.04.2014 (в указании даты допущена ошибка) согласилось исключить из проекта договора № 1336/п пункты 49-52 и приложение № 9. С изменением редакции остальных условий договора, внесенных ООО ШПП «ЭСПАС» в протокол разногласий № 1, МУП «Водоканал» не согласилось, настаивая на своей редакции данных условий.

делает данный договор незаключенным. В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Водоканал», имеющее статус гарантирующей организации, направило в адрес общества «ШПП «ЭСПАС» подписанный со своей стороны проект Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014 № 1336/п с приложениями. Общество «ШПП «ЭСПАС» 25.04.2014 подписало данный проект и приложения к нему с протоколом разногласий № 1, в котором изложило свою редакцию ряда условий договора и приложений к нему. Подписанный с протоколом разногласий проект договора и протокол разногласий № 1 направлены обществом «ШПП «ЭСПАС» в адрес предприятия «Водоканал». Предприятие «Водоканал» протоколом согласования разногласий согласилось исключить из проекта договора пункты 49-52 и приложение № 9. С изменением редакции остальных условий договора, внесенных обществом «ШПП «ЭСПАС» в протокол разногласий № 1, предприятие «Водоканал» не согласилось, настаивая на своей редакции данных условий. Общество «ШПП «ЭСПАС» после получения протокола согласования

может продлеваться действие настоящего Договора, не ограничивается». Пункты 9.5, 9.6 Договора в редакции Протокола разногласий ПАО «Ростелеком» исключить. Пункт 9.6 Договора в редакции ООО «Кузбассвязьуголь» и пункт 9.8 в редакции Протокола разногласий ПАО «Ростелеком» исключить. Пункт 9.11 Договора изложить в редакции Протокола разногласий ПАО «Ростелеком»: «При расторжении настоящего Договора до начала выполнения Ростелекомом 2-го (второго) этапа оказания услуги присоединения Оператор возмещает фактические затраты Ростелекома по согласованию проектно-сметной документации». Пункт 11 Приложения № 1 к Договору изложить в редакции Протокола разногласий ПАО «Ростелеком»: ««Маршрутизация трафика на участке узел Оператора - узел ПАО «Ростелеком» осуществляется в соответствии с нормативными документами отрасли Связь и проектно-сметной документацией, предварительно согласованной Ростелеком. Оператор предоставляет тестовые номера в соответствии с заявленным диапазоном ресурса нумерации для проведения контрольных наборов; Услуги местного завершения вызова и услуги местного завершения вызова на сеть другого оператора связи оказываются Оператору при условии пропуска трафика на сеть ПАО «Ростелеком» с номеров диапазона нумерации, выделенного

и обратном трубопроводах, зафиксированных данными с общедомового (коллективного) прибора учета в точке поставке, и одновременно при наличии допустимого превышения или снижения параметров горячего водоснабжения в помещении или помещениях объекта теплоснабжения, установленных Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, размер платы Абонента за данный энергетический ресурс в расчетном месяце изменяется в соответствии с условиями и порядком, предусмотренном Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг». - пункт 8.3. договора - изложить в редакции Суда: «Оплата по настоящему договору производится Абонентом в соответствии с действующим законодательством». - текст пункта 9.5. по протоколу разногласий в редакции Истца - не включать в текст договора. - Приложение № 1, № 8, № 8.1. - оставить в редакции Ответчика по тексту договора. Взыскать с Открытого акционерного общества «Генерирующая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 4. по иску ООО «УК «Уютный дом»

«<.......> Цена участка составляет <.......> рублей, расчет выкупной цены приведен в Приложении № <.......> являющемся неотъемлемой частью настоящего договора»; абзацы <.......> Приложения <.......> «Расчет цены выкупа земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и расположенного под объектами недвижимости, находящимися в собственности» изменить и изложить в следующей редакции: <.......> рублей, где <.......> – кадастровая стоимость земельного участка, принята на основании кадастрового паспорта этого участка от <.......> кв.м. – площадь земельного участка, <.......> руб. – кадастровая стоимость земельного участка, <.......> руб. х <.......>% = <.......> рублей. При этом определением <.......> о разъяснении решения суда от <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> отнесен к категории земель населенных пунктов, с указанием вида разрешенного использования - занятый <.......> Письмом от <.......> Мингосимущество отклонило протокол разногласий от <.......>. Одним из оснований послужил вывод о том, что выкупная цена земельного участка, отраженная в проекте договора купли-продажи, рассчитывалась Мингосимуществом

соответствии п. 3.1.11 договора управления и приложения № 3 к договору требованиям жилищного законодательства правомерен. Между тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апеллянта в части необходимости возложения на управляющую организацию обязанности по предоставлению управляющей организацией актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложив абзац третий пункта 3.1.11 договора управления в следующей редакции: «По требованию собственников помещений Управляющая организация обязана предоставить иные документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтверждающие произведенные ею расходы и их обоснованность». Согласно п. 3.1.18 управляющая организация обязана при принятии Собственниками помещений решения о привлечении для контроля качества выполняемых работ и предоставляемых услуг по настоящему договору независимой организации, инженера, специалиста, эксперта заключить соответствующий договор с указанными лицами и обеспечить оплату их услуг за счет средств ФИО51 помещений. В протоколе разногласий ответчики предложили исключить данный пункт из