постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 по делу № А67-3525/2020 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к жилищному кооперативу «Глория» о рассмотрении разногласий при заключении договора на водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, разрешены разногласия сторон, возникшие при заключении договора, приложение к договору изложено в редакции истца. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика изменены решение и постановление апелляционного суда, Приложение к договору изложено в новой редакции. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, ответчику отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Постановлением
79008_1436145 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-6468 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2019 по делу № А10-3504/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о внесении изменений в приложение к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания», общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Номер 1», установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм
79008_2126934 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-23951 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Тамары Николаевны (истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу № А40-117088/2022 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Лазаревой Тамары Николаевны к товариществу собственников жилья «Южные ворота», публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о понуждении внести изменения в приложение к договору теплоснабжении, произвести перерасчет по договору, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, требования удовлетворены в части внесения изменений в приложение к договору теплоснабжения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда
с кадастровым номером 91:04:003011:110 (кафе-бар). Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что приложение к договору о совместной деятельности № 147 не может быть принято во внимание, поскольку не является неотъемлемой частью названного договора. По мнению Общества, при толковании договора следует исходить, что стороны определили обязательства в тексте договора и подтвердили их принятием исполнения. Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении договора, в связи с чем подлежит распределению имущество, возникшее при его реализации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального
N АМЗ-33/2014 от 21.05.2014 и предписания N 102-АМЗ от 21.05.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Анна Алексеевна. Решением суда от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункты 2, 3 (в части выдачи ОАО "Янтарьэнерго" предписания по делу N АМЗ-33/2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 01.10.2014 указать в технических условиях N Z-1403/2013 от 14.04.2013 ( приложение к договору от 23.04.2013 N 912/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям точку присоединения энергопринимающего устройства (индивидуальный жилой дом по адресу: участок кад. N 39:18:080011:17, Калининградская область, п. Волочаевское, СНТ "Сосновое") Соловьевой Анны Алексеевны и в течение пяти дней представить в антимонопольный орган информацию об исполнении указанного предписания) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4) от 21.05.2014 N АМЗ-33/2014. Суд признал недействительным
источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно. ПАО «Ленэнерго» не направило в адрес ООО «Титан» в срок, установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, Правила), проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к договору . ООО «Титан» обратилось в УФАС с жалобой на действия ПАО «Ленэнерго» (вх. № 7523 от 28.09.2016), выразившиеся в нарушении сроков, установленных для направления проекта договора Правилами № 861. По результатам рассмотрения жалобы в отношении общества 26.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 113 и 17.11.2016 вынесено постановление № 113-05-Ш/16, которым ПАО «Ленэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 300
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и применил к ним нормы права. Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и указал, что заполненный и подписанный проект договора о технологическом присоединении к электросетям общества в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору , с учетом характеристик поданной заявки абонентом Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), оно направило с нарушением правил. Заявку абонента на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Дальняя д. 8 пом.
в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Как указывалось выше, ответчиком в соответствии с приведенной правовой нормой в подтверждение использования спорного товарного знака были представлены договор о совместной деятельности от 07.11.2013 с ООО «ОРТЭКС», спецификация к данному договору; образцы клея «АЛМАЗсоюз» универсальный, произведенного ООО «ОРТЭКС»; договор оказания полиграфических услуг от 01.07.2013 с ООО «ГИ «Центральная типография» об изготовлении полиграфической продукции с нанесенным на нее изображением оспариваемого товарного знака и приложение к договору ; договор купли-продажи от 15.08.2013 № 7 с ИП Юровым В.Н., накладная к данному договору, а также заключение специалиста Гришиной Л.В. от 23.10.2013, предоставленное по запросу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области. Суд первой инстанции признал указанные документы надлежащими и достаточными доказательствами использования спорного товарного знака для идентификации товаров 01 и 16 классов МКТУ, в отношении которых истец просил прекратить правовую охрану средства индивидуализации. Президиум Суда по
недвижимости, содержащих аналогичные условия: 1. 09.01.2009 между ООО «Жилищная строительная компания» (продавец) и ООО «Бонус-М» (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства нежилого помещения. Согласно п. 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект незавершенного строительства нежилого помещения, расположенного в Челябинской области, Еткульский район, восточная сторона д. Печенкино, южнее автодороги Еткуль-Селезян. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Еткульский район, восточная сторона д. Печенкино, южнее автодороги Еткуль-Селезян, ул. Яхонтовая, участок В26 (стр.) (п.1 приложение к договору купли-продажи). В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи объект незавершенного строительства нежилого помещения до подписания Приложения к настоящему Договору был осмотрен Покупателем. На момент осмотра объект незавершенного строительства нежилого помещения отвечает установленным требованиям, предъявляемым для подобных объектов недвижимости. Подписанное сторонами Приложение к договору с указанием объекта незавершенного строительства нежилого помещения имеет силу передаточного акта. 09.12.2009 между сторонами договора купли-продажи подписано приложение к договору купли-продажи от 09.01.2009. Цена объекта составляет 2 523 008 руб.
УК РФ - производством прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности. В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Никитина В.А. от уголовной ответственности. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», а именно: договор №№ на выполнение проектно изыскательных и строительно – монтажных работ («под ключ») от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение № к договору на выполнение проектно – изыскательных и строительно – монтажных работ («под ключ»); Приложение № к договору на выполнение проектно – изыскательных и строительно – монтажных работ («под ключ»); Приложение № к договору на выполнение проектно – изыскательных и строительно – монтажных работ («под ключ»); Приложение № к договору на выполнение проектно – изыскательных и строительно – монтажных работ («под ключ»); Приложение № к договору на выполнение проектно – изыскательных и строительно – монтажных
остальном условия договора остались аналогичными указанному выше договору№ от (дата). Договоры с содержанием аналогичным с договором № от (дата), были заключены Галимовым Ш.Р. с ЗАО «Интерсвязь – 2» (дата) за №; (дата) за №; (дата) за №; (дата) за №; (дата) за №; (дата) за №; от (дата) за №; (дата) за №. По каждому из указанным выше договоров были составлены и подписаны акты приема - передачи оказанных услуг, а именно: от (дата) Приложение № к договору возмездного оказания услуг № от (дата) за период с (дата) год по (дата) год; от (дата) Приложение № к договору возмездного оказания услуг № от (дата) за период с (дата) год по (дата) год; от (дата) Приложение № к договору возмездного оказания услуг № от (дата) за период с (дата) год по (дата) год; от (дата) Приложение № к договору возмездного оказания услуг № от (дата) за период с (дата) год по (дата)
пользу Идилева П.А. с <ФИО>10 и <ФИО>2, всего по решению взыскано 6 057 250 руб. Также между Соляник А.П. и ООО «Крокус-Сити-ойл» был заключен договор залога оборудования к договору займа от <Дата обезличена>. Предметом договора является залог принадлежащего ООО «Крокус-Сити-ойл» оборудования производственного участка ООО «Крокус-Сити-ойл», расположенного по адресу: <...>, в том числе: производственный парк, включающий в себя: а) Испаритель - 3 шт. по 55 куб. м. (доработка продукта по ГОСТ и ТУ), ( Приложение к договору : фото №№ 10,11,12) б) Диспиллингационные емкости - 3 шт. по 50 куб. м. (Приложение к договору: фото №№ 13,14,15) в) Насосы ДС - 7 шт. - насос 1 - Eneral Двигатель асинхронный, производитель ЗАО «Энерал», 3- №ENR4-100703136, приложение к договору: фото №№ 16,17; - насос 2 - Eneral Двигатель асинхронный, производитель ЗАО «Энерал», 3- №ENR12-13593, приложение к договору: фото №№ 18,19; - насос 3 - Eneral Двигатель асинхронный, производитель ЗАО «Энерал», 3-
залога в сумме 81 524 400,00 (Восемьдесят один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, что является залоговой стоимостью и первоначальной ценой реализации. 2) договор залога транспортных средств №-з (№) от дд.мм.гггг., заключенный между Банком и ООО «Стандарт-2», по которому передано в залог движимое имущество (транспортные средства): - автомобиль марки ... регистрационный номер № год выпуска ..., VIN №. Предмет залога оценивается, по соглашению сторон, в сумме 300 000,00 (Триста тысяч) рублей ( приложение № к договору залога транспортных средств); - автомобиль марки ... регистрационный номер № год выпуска ..., VIN №. Предмет залога оценивается, по соглашению сторон, в сумме 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей (приложение № к договору залога транспортных средств); - автомобиль марки ... регистрационный номер № год выпуска ..., VIN №. Предмет залога оценивается, по соглашению сторон, в сумме 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей (приложение № к договору залога транспортных средств); - автомобиль марки ...
