постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 по делу № А67-3525/2020 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к жилищному кооперативу «Глория» о рассмотрении разногласий при заключении договора на водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, разрешены разногласия сторон, возникшие при заключении договора, приложение к договору изложено в редакции истца. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика изменены решение и постановление апелляционного суда, Приложение к договору изложено в новой редакции. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, ответчику отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Постановлением
79008_1436145 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-6468 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2019 по делу № А10-3504/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о внесении изменений в приложение к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания», общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Номер 1», установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм
79008_2126934 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-23951 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу № А40-117088/2022 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Южные ворота», публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о понуждении внести изменения в приложение к договору теплоснабжении, произвести перерасчет по договору, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, требования удовлетворены в части внесения изменений в приложение к договору теплоснабжения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда
с кадастровым номером 91:04:003011:110 (кафе-бар). Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что приложение к договору о совместной деятельности № 147 не может быть принято во внимание, поскольку не является неотъемлемой частью названного договора. По мнению Общества, при толковании договора следует исходить, что стороны определили обязательства в тексте договора и подтвердили их принятием исполнения. Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении договора, в связи с чем подлежит распределению имущество, возникшее при его реализации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального
орган) решения N АМЗ-33/2014 от 21.05.2014 и предписания N 102-АМЗ от 21.05.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Решением суда от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункты 2, 3 (в части выдачи ОАО "Янтарьэнерго" предписания по делу N АМЗ-33/2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 01.10.2014 указать в технических условиях N Z-1403/2013 от 14.04.2013 ( приложение к договору от 23.04.2013 N 912/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям точку присоединения энергопринимающего устройства (индивидуальный жилой дом по адресу: участок кад. N 39:18:080011:17, Калининградская область, п. Волочаевское, СНТ "Сосновое") ФИО2 и в течение пяти дней представить в антимонопольный орган информацию об исполнении указанного предписания) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) от 21.05.2014 N АМЗ-33/2014. Суд признал недействительным предписание Управления N 102-АМЗ от 21.05.2014
источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно. ПАО «Ленэнерго» не направило в адрес ООО «Титан» в срок, установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, Правила), проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к договору . ООО «Титан» обратилось в УФАС с жалобой на действия ПАО «Ленэнерго» (вх. № 7523 от 28.09.2016), выразившиеся в нарушении сроков, установленных для направления проекта договора Правилами № 861. По результатам рассмотрения жалобы в отношении общества 26.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 113 и 17.11.2016 вынесено постановление № 113-05-Ш/16, которым ПАО «Ленэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 300
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и применил к ним нормы права. Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и указал, что заполненный и подписанный проект договора о технологическом присоединении к электросетям общества в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору , с учетом характеристик поданной заявки абонентом Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), оно направило с нарушением правил. Заявку абонента на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Дальняя д. 8 пом.
в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Как указывалось выше, ответчиком в соответствии с приведенной правовой нормой в подтверждение использования спорного товарного знака были представлены договор о совместной деятельности от 07.11.2013 с ООО «ОРТЭКС», спецификация к данному договору; образцы клея «АЛМАЗсоюз» универсальный, произведенного ООО «ОРТЭКС»; договор оказания полиграфических услуг от 01.07.2013 с ООО «ГИ «Центральная типография» об изготовлении полиграфической продукции с нанесенным на нее изображением оспариваемого товарного знака и приложение к договору ; договор купли-продажи от 15.08.2013 № 7 с ИП ФИО5, накладная к данному договору, а также заключение специалиста ФИО6 от 23.10.2013, предоставленное по запросу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области. Суд первой инстанции признал указанные документы надлежащими и достаточными доказательствами использования спорного товарного знака для идентификации товаров 01 и 16 классов МКТУ, в отношении которых истец просил прекратить правовую охрану средства индивидуализации. Президиум Суда по интеллектуальным правам
недвижимости, содержащих аналогичные условия: 1. 09.01.2009 между ООО «Жилищная строительная компания» (продавец) и ООО «Бонус-М» (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства нежилого помещения. Согласно п. 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект незавершенного строительства нежилого помещения, расположенного в Челябинской области, Еткульский район, восточная сторона д. Печенкино, южнее автодороги Еткуль-Селезян. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Еткульский район, восточная сторона д. Печенкино, южнее автодороги Еткуль-Селезян, ул. Яхонтовая, участок В26 (стр.) (п.1 приложение к договору купли-продажи). В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи объект незавершенного строительства нежилого помещения до подписания Приложения к настоящему Договору был осмотрен Покупателем. На момент осмотра объект незавершенного строительства нежилого помещения отвечает установленным требованиям, предъявляемым для подобных объектов недвижимости. Подписанное сторонами Приложение к договору с указанием объекта незавершенного строительства нежилого помещения имеет силу передаточного акта. 09.12.2009 между сторонами договора купли-продажи подписано приложение к договору купли-продажи от 09.01.2009. Цена объекта составляет 2 523 008 руб.
солидарно в пользу ФИО1 с <ФИО>10 и <ФИО>2, всего по решению взыскано 6 057 250 руб. Также между ФИО2 и ООО «Крокус-Сити-ойл» был заключен договор залога оборудования к договору займа от <Дата обезличена>. Предметом договора является залог принадлежащего ООО «Крокус-Сити-ойл» оборудования производственного участка ООО «Крокус-Сити-ойл», расположенного по адресу: <...>, в том числе: производственный парк, включающий в себя: а) Испаритель - 3 шт. по 55 куб. м. (доработка продукта по ГОСТ и ТУ), ( Приложение к договору : фото №№ 10,11,12) б) Диспиллингационные емкости - 3 шт. по 50 куб. м. (Приложение к договору: фото №№ 13,14,15) в) Насосы ДС - 7 шт. - насос 1 - Eneral Двигатель асинхронный, производитель ЗАО «Энерал», 3- №ENR4-100703136, приложение к договору: фото №№ 16,17; - насос 2 - Eneral Двигатель асинхронный, производитель ЗАО «Энерал», 3- №ENR12-13593, приложение к договору: фото №№ 18,19; - насос 3 - Eneral Двигатель асинхронный, производитель ЗАО «Энерал», 3-
165 УК РФ - производством прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности. В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», а именно: договор №№ на выполнение проектно изыскательных и строительно – монтажных работ («под ключ») от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение № к договору на выполнение проектно – изыскательных и строительно – монтажных работ («под ключ»); Приложение № к договору на выполнение проектно – изыскательных и строительно – монтажных работ («под ключ»); Приложение № к договору на выполнение проектно – изыскательных и строительно – монтажных работ («под ключ»); Приложение № к договору на выполнение проектно – изыскательных и строительно – монтажных работ («под ключ»); Приложение № к договору на выполнение проектно – изыскательных и строительно – монтажных
в остальном условия договора остались аналогичными указанному выше договору№ от (дата). Договоры с содержанием аналогичным с договором № от (дата), были заключены ФИО1 с ЗАО «Интерсвязь – 2» (дата) за №; (дата) за №; (дата) за №; (дата) за №; (дата) за №; (дата) за №; от (дата) за №; (дата) за №. По каждому из указанным выше договоров были составлены и подписаны акты приема - передачи оказанных услуг, а именно: от (дата) Приложение № к договору возмездного оказания услуг № от (дата) за период с (дата) год по (дата) год; от (дата) Приложение № к договору возмездного оказания услуг № от (дата) за период с (дата) год по (дата) год; от (дата) Приложение № к договору возмездного оказания услуг № от (дата) за период с (дата) год по (дата) год; от (дата) Приложение № к договору возмездного оказания услуг № от (дата) за период с (дата) год по (дата)
залога в сумме 81 524 400,00 (Восемьдесят один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, что является залоговой стоимостью и первоначальной ценой реализации. 2) договор залога транспортных средств №-з (№) от дд.мм.гггг., заключенный между Банком и ООО «Стандарт-2», по которому передано в залог движимое имущество (транспортные средства): - автомобиль марки ... регистрационный номер № год выпуска ..., VIN №. Предмет залога оценивается, по соглашению сторон, в сумме 300 000,00 (Триста тысяч) рублей ( приложение № к договору залога транспортных средств); - автомобиль марки ... регистрационный номер № год выпуска ..., VIN №. Предмет залога оценивается, по соглашению сторон, в сумме 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей (приложение № к договору залога транспортных средств); - автомобиль марки ... регистрационный номер № год выпуска ..., VIN №. Предмет залога оценивается, по соглашению сторон, в сумме 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей (приложение № к договору залога транспортных средств); - автомобиль марки ...
