специального разрешения, приведены в подпункте 1.10.3.1 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) (пункт 2 Порядка). В соответствии с пунктом 18 названного Порядка передача специального разрешения третьим лицам запрещается. Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2018 года в 20 часов 55 минут на 1084 км автодороги М-4 «ДОН» водитель ФИО1 осуществлял перевозку опасного груза (уксусной кислоты) на транспортном средстве «ОАР», государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом без свидетельства о допущении указанного автомобиля с прицепом к перевозке опасного груза. Представленные водителем свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов выданы владельцу транспортного средства ЗАО «Унихим», не имеющему отношения к данной перевозке. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, актом осмотра (рапортом), актом результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства, протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевымлистом , транспортной накладной, согласно которой грузоотправителем
В подтверждение доводов жалобы руководителем Управления ФИО1. в материалы дела представлены: копия государственного контракта от 16 января 2018 года, заключенного между УФНС России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО «Амур-Система» (исполнитель) на срок с 09 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению механическими транспортными средствами согласно техническому заданию (л.д. 12-16), копия технического задания с приложением перечня механических транспортных средств (л.д. 17-21); акта приема-передачи автотранспортного средства «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 7); путевоголиста от 14 августа 2019 года, согласно которому водитель С. по заданию Управления совершил выезд из гаража на транспортном средстве «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак <...>, в 09 часов 00 минут 14 августа 2019 года и вернулся в 18 часов 00 минут того же дня (л.д. 8-9). Кроме того, при рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска был опрошен в качестве свидетеля водитель С.
в аренду была передана одна единица техники. В то время как ООО «Корунд» арендовал два экскаватора при том, что один из них был передан не сразу после поломки экскаватора «САТ», а позднее – в декабре 2005 года. В исковом заявлении истец настаивает на том, что минимальное количество часов аренды, подлежащих оплате ответчиком, составляет 12 часов. Однако, в действительности аренда экскаваторов ООО «Корунд» оплачивалась исходя из фактически отработанных часов. Так, в материалах дела имеется приложение к путевому листу № 1463, согласно которому общее количество отработанных часов составляет 46 часов при том, что 29.08.2008 экскаватор отработал 10 часов (л.д. 29, Т.1). На указанные 46 часов предприниматель выставил счет-фактуру № 471 от 09.09.2005 (л.д. 28, Т.1). В приложении к путевому листу № 1631 также указано на то, что 21.09., 25. 09. 2005 года экскаватор отработал по 11 часов, общее количество часов с 21.09 по 30.09.2005 составило 127 часов, на которые выставлена счет-фактура №
товара возникли после от действий третьих лиц либо непреодолимой силы). Истец своевременно периодически обращался в сервисный центр за техническим обслуживанием автомобиля - 15.12.2014, 04.05.2015 (платежными поручениями от 17.12.2014 №827075 и от 08.05.2015 №709187 истец уплатил за текущее обслуживание автомобиля). Довод ответчика об использовании истцом при эксплуатации автомобиля топлива, не рекомендованного производителем, опровергается содержанием документов в деле. Так, с путевыми листами на автомобиль в период эксплуатации истец представил чеки на приобретение дизельного топлива. Ошибочное приложение к путевому листу от 04.11.2014 №4 чеков на приобретение бензина марки АИ-92, объем которого не учтен в общем объеме приобретенного водителем ДТ, не свидетельствует об использовании бензина марки АИ-92 в процессе эксплуатации автомобиля. Ответчик, полагая, что заключение судебной экспертизы не дало однозначных ответов на поставленные вопросы о причинах неисправности автомобиля, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой
п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В обоснование требований истцом представлено Приложение к путевому листу грузового автомобиля с 21.10.2014 по 27.10.2014, согласно которому ответчику оказаны услуги по перевозке в количестве 143 часов на сумму 193 050 руб. На представленном Приложении имеется подпись и оттиск печати ответчика. Как указано выше, помимо услуг по спорной перевозке, ответчику были оказаны иные услуги по перевозке грузов за период с 2013 по 2015 год. Сторонами признается и не оспаривается, что 30.06.2015 между ответчиком и третьим лицом был произведен взаимозачет путем подписания Акта взаимозачета
транспортного средства, принадлежностями, инструментом, в соответствии с техническими характеристиками, паспортами, инструкциями, пригодные для оказания услуг и/или перевозки согласованных видов груза, заправленные ГСМ, в объеме обеспечивающим их эксплуатацию, согласно поданной заявки или аккордного наряда. В соответствии с подпунктом 5.1.14 договора информирование заказчика и замена транспортного средства не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее оказание услуг (в том числе за возникший простой заказчика). Согласно подпункту 5.1.18 договора подписанное со стороны экипажа исполнителя и представителя заказчика приложение к путевому листу , составленное по форме приложения № 9 к договору (подлинник) является документом, подтверждающим факт оказания услуг и служит основанием для подписания заказчиком путевого листа исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить наличие не менее двух смен экипажа на транспортных средствах, оказывающих услуги более 12 часов в сутки (подпункт 5.1.19). В соответствии с пунктом 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке определенным действующим законодательством и настоящим договором. Сторонами
административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Приводимые в жалобе доводы были предметом обсуждения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, о чем правильно и мотивированно указано в решении судьи. Оснований для переоценки этих выводов судьи по доводам жалобы не имеется. Представленное генеральным директором Общества в Сковородинский районный суд « Приложение к путевому листу » предусматривает движение по федеральной дороге Р-297 и не содержит сведений о номере путевого листа, дате его выдачи, информации о перевозке, о транспортном средстве, в связи с чем не может являться доказательством того, что водитель транспортного средства грузового седельного тягача «РЕНО MAGNUM 460.19», государственный регистрационный знак <номер> при движении 06 августа 2020 года, имел путевой лист с указанным приложением, обязан был руководствоваться изложенной в нем схемой движения. Доказательств того, что водителем, в соответствии
должностной и определяющей требования к рабочим по профессии «водитель автомобиля». Данный документ конкретизирует квалификационные требования к работнику по данной профессии. Согласно квалификационной характеристике по профессии «водитель автомобиля» водитель должен знать, в том числе и правила оформления первичных документов по учету работы автомобиля. В соответствии с пунктом 2.6 И 37.101.5592-2010 «Порядок расчетов за услуги пользования транспортом цеха 82-1 ДПЛ» основными первичными документами учета работы автомобиля являются путевой лист, талоны заказчика, карта движения автомобиля ( приложение к путевому листу ), выдаваемые водителю ежедневно при выпуске автомобиля на линию. С требованиями данной инструкции ФИО1 был ознакомлен. В связи с этим, учитывая, что карта движения автомобиля является первичным документом учета движения автомобиля, ответчик считает, что законных оснований для отмены пунктов п.п. 3.7, 3.8, 3.15 указанной Инструкции, в соответствии с которой водитель обязан также заполнять карту движения автомобиля, не имеется. Реквизиты оформляемого путевого листа с картой движения автомобиля соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от
договор <...> о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ от <...>; товарная накладная № LI010660 1 от <...>; счет-фактура <...> от <...>; поручение экспедитору № АМКВМБД-1/3110; счет <...>-L0112946L от <...>; запрос главному бухгалтеру бизнес-юнита «Юг» ООО «О-Си-Эс-Центр»; сопроводительное письмо о предоставлении документов ООО «О-Си-Эс-Центр»; счет-фактура № БЦ1703491 04/2311 от <...>; товарная накладная № БЦ1703491 04 от <...>; счет-фактура № БЦ 170349103/2311 от <...>; товарная накладная № БЦ 170349103 от <...>; путевой лист; приложение к путевому листу ; платежное поручение <...> от <...>; платежное поручение <...> от 23.1 0.2017; дилерский договор № КРО806/2010-001 от <...>; доверенность <...>-П; запрос руководителю департамента строительства <...> о предоставлении сведений; сопроводительное письмо о направлении копии акта аудиторской проверки; акт о проведении плановой аудиторской проверки «Аудит надежности внутреннего финансового контроля в отношении бюджетной процедуры «Осуществление предусмотренных правовых актами о предоставлении межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий действий, направленных
дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что подтверждается данными специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до 21.02.2021 года. Из фотоматериала, приложенного к постановлению, следует, что движение транспортного средства осуществлялось по дорогое федерального значения (л.д.-2). Таким образом, доводы жалобы о том, что системой Платон списание средств осуществляет по дорогам не федерального значения, не состоятелен. Заявителем приложены к жалобе должностная инструкция водителя ФИО2 и приложение к путевому листу (л.д.-3-4). Вместе с тем, в силу приведенных выше положений закона, отклонение водителя от заданного маршрута не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах
