объекта культурного наследия. К числу таких лиц относятся физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, или иные его законные владельцы. «Дом доходный купца 2-й гильдии Г.И. Чувалджи, 1890 г. Здесь размещалась радиостанция Наркоминдела, 1922 - 1924 годы», расположенный по адресу: <...>, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края ( Приложение к Закону Краснодарского края от 17 августа 2000 г. № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края»), и принят под государственную охрану названным законом (далее также - объект культурного наследия). В соответствии с абзацем вторым статьи 1 указанного Закона Краснодарского края объекты культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, включенные в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края, в соответствии с
обществом земельного участка в процессе производства как части единого имущественного комплекса предприятия по изготовлению металлоизделий, с учетом его технологических, транспортных и организационных связей на предприятии, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) спорный земельный участок следует отнести к виду разрешенного использования «строительная промышленность» и в отношении такого участка, согласно пункту 17 Приложения к Закону № 23/96-ОЗ, должен применяться коэффициент Кд 1,1, как для земельных участков для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов. Таким образом, установив, что размер арендной платы по договору аренды с 01.01.2014 по 02.10.2018, рассчитанный исходя из Кд в размере 1,1, составляет 4 361 549 руб. 65 коп., и учитывая, что фактически обществом за период с 14.03.2014 по 13.12.2017 уплачена арендная плата в размере
соответствии с приложением к данному Закону исходя из вида разрешенного использования земельного участка. Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее. Согласно пункту 12 приложения к Закону № 23/96-ОЗ, при виде разрешенного использования земельного участка «для размещения склада» Кд составляет 4,2, а пунктом 17 для вида разрешенного использования «для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов» Кд установлен в размере 1,1. Учитывая, что предоставленный обществу в аренду земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения склада готовой продукции» и, согласно данному виду, общество может разместить на земельном участке как склад
Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая изменение вида разрешенного использования (с 24.02.2014) с «для строительства общественных зданий административного назначения и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу» на «для размещения склада готовой продукции», пришел к выводу, что начиная с 24.02.2014 арендная плата должна рассчитываться с учетом Кд 1,1 и Пкд 1 в соответствии с пунктом 17 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-03). Произведя расчет арендной платы по договору аренды от 28.05.2010, суд первой инстанции установил, что с 01.01.2014 по 02.10.2018 арендная плата, рассчитанная исходя из Кд 1,1, составляет 4 361 549 руб. 65 коп., и, учитывая, что фактически обществом за период с 14.03.2014 по 13.12.2017 уплачено 24 601 033 руб. 44 руб., пришел к выводу излишней уплате
на содержание милиции общественной безопасности, то есть данные расходы произведены на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со ст. 289 Бюджетного Кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. Согласно акту проверки от 02.09.2009г. расчет правомерности использования средств субвенции контролирующим должностным лицом произведен на основании Методики расчета субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов на осуществление государственных полномочий Волгоградской области по обеспечению технической эксплуатации служебных помещений, занимаемых милицией общественной безопасности ( Приложение к закону Волгоградской области от 12.12.2005г. №1142-ОД). При расчете использовались данные о численности подразделений милиции общественной безопасности УВД по г. Волжскому (в количестве 59% от общей численности сотрудников УВД по г. Волжскому) без учета численности иных подразделений, содержание которых осуществляется за счет средств бюджета Волгоградской области в соответствии с законом Волгоградской области от 29.11.2002 г. №759-ОД «О милиции общественной безопасности в Волгоградской области». Методикой расчета субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов на осуществление государственных
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель муниципального района поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт экспертного исследования от 15.06.2018 №30-а/18. Также просит приобщить к материалам дела копию проекта закона «О внесении изменений в приложение к Закону Республики Дагестан» «Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан», копии описаний границ муниципального образования «Дербентский район» Республики Дагестан, копию приказа от 20.10.2010 №503. На вопрос председательствующего, представитель муниципального района затруднился дать пояснения относительно невозможности представления в суд первой инстанции акта экспертного исследования от 15.06.2018 №30-а/18. В судебном заседании установлено, что представитель муниципального района обратился в экспертное учреждение
в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета. Надзорный орган указывает, что Департаментом при определении объема субвенции на приобретение специализированных жилых помещений детям-сиротам для города Иванова на 2018 и 2019 годы использованы нормативы, установленные методикой распределения субвенций бюджетам муниципальных образований Ивановской области на осуществление переданных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот ( приложение к Закону Ивановской области от 14.03.1997 № 7-03 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ивановской области») (далее - Методика). Соответственно, превышение любого из указанных в Методике нормативов в силу пункта 3 статьи 86 БК РФ налагает на муниципальное образование обязанность осуществления дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения расходных обязательств, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета. Также со ссылкой на положения пункта 2 статьи
вида деятельности указано - Республика Северная Осетия-Алания (л.д.19-21). Общество признано единственным на территории РСО-Алания субъектом естественных монополий в сфере транспортировки газа по трубопроводам. На территории Правобережного района транспортировку газа осуществляет исключительно Общество, которым и эксплуатируется единый опасный производственный объект - сеть газоснабжения состоящей в том числе из 20 ГРП, а также 410,4 км газопроводов на территории Правобережного района. В соответствии со статьей 1 Закона РСО-Алания от 03.06.2017 № 45-РЗ «О внесении изменений в приложение к Закону Республики Северная Осетия-Алания «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием Правобережный район РСО-Алания и поселениями, входящими в его состав» муниципальному образованию Правобережный район переданы 20 газораспределительных пунктов, а также 410,4 км газопроводов, права на которые впоследствии в 2017 году зарегистрированы в органах Управления Росреестра по РСОАлания за АМС МО Правобережный район. Таким образом, объекты газового хозяйства, расположенные в Правобережном районе РСО-Алания (20 ГРП и 410, 4 км газопроводов) являются собственностью АМС Правобережного района
в части установления границ между муниципальными образованиями городов Каспийск и Махачкала. Административный истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования административного иска и просил у суда признать недействующим со дня принятия Закон Республики Дагестан "Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" от 22.02.2012 № 13 в редакции Закона Республики Дагестан от 10.06.2022 № 40 "О внесении изменений в приложение к Закону Республики Дагестан "Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" в части указанных в приложении к Закону (в том числе в измененном приложении) геодезических данных (координат поворотных точек) границ муниципальных образований соответственно городов Каспийск и Махачкала (участок № 1) в местности Турали на пересечении автомобильной дороги Новый Хушет и старая Каспийская трасса, точки: № 424 (точка в приложении
ответчиком Министерством имущественных отношений Московской области представлен письменный отзыв на иск, в котором просит оставить заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям. При подготовке законопроекта Минмособлимуществом, как государственным заказчиком, с ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» заключен государственный контракт от 24.07.2020 № 848-07/20 с целью подготовки Финансово-экономического обоснования проекта Закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» № 23/96-ОЗ в части внесения изменений в Приложение к Закону Московской области № 23/96-ОЗ. По результатам исполнения Государственного контракта от 24.07.2020 № 848-7/20 ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» разработало и 03.08.2020 утвердило документ- «Финансово-экономическое обоснование Закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» № 23/96-ОЗ –внесение изменений в Приложение к Закону Московской области № 23/96-ОЗ в части установленных Кд в настоящем проекте Закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О
судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие. При этом выводы судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени рассмотрения дела не основаны на материалах дела. Так, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела 25.01.2017 в 10:00 на судебный участок № 9 Железнодорожного судебного района (<...>) (л.д. 6а, 7). В соответствии с Законом Свердловской области от 19.12.2016 N 137-ОЗ (вступил в законную силу 09 января 2017 года) "О внесении изменений в приложение к Закону Свердловской области «О мировых судьях Свердловской области» и приложение к закону Свердловской области «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области» место совершения ФИО1 административного правонарушения г. Екатеринбург, ЕКАД 53 км с 09 января 2017 года относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района (<...>), которым меры к надлежащему извещению ФИО1 о новом месте рассмотрения дела об административном правонарушении не приняты. Имеющаяся в материалах
