суда производство также прекращено по заявлению ФИО4 о признании недействующим пункта 1.5 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме «одного окна» при передаче земельных участков в собственность (приложение 3 к постановлению Правительства от 27 июня 2006 г. № 431-ПП) и Регламентной таблицы подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме «одного окна» при передаче земельных участков в частную собственность ( приложение к Регламенту). В этой части заявителем ФИО4 на определение судьи Московского городского суда от 29 ноября 2007 г. подана частнаяжалоба . Решением Московского городского суда от 29 ноября 2007 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействующими абз.6 п.2.2., абз.2 п.3.3, абз.1 п.13.2 в части слов «в Департамент с заявлением о формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет»; п. 13.7 Порядка передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность и формирования земельных участков (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы
заявителя, Администрации г.Сочи стало известно о состоявшемся решении по делу А32-28992/2014г. ранее даты, указанной в апелляционной жалобе, а именно - в декабре 2014 года. Так, 18.12.2014г. ФКУ Упрдор «Черноморье» на определение Адлерского районного суда города Сочи от 03.12.2014г. об отказе в пересмотре решения суда от 25.09.2013 №2-2584/2013 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами подавало частную жалобу в канцелярию Адлерского районного суда, о чем имеется соответствующая отметка в получении). Частная жалоба рассмотрена судом. В приложении к частной жалобе прилагалось оспариваемое решение Арбитражного суда от 27.10.2014г. №А32-28992/2014г. и администрация гор. Сочи, как участник дела №2-2584/2013, получила указанную частную жалобу совместно с приложением. В судебном заседании представитель администрации просил восстановить срок апелляционного обжалования, отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснил, что решением Адлерского районного суда г. Сочи на ФКУ Упрдор «Черноморье» была возложена обязанность устранить препятствия для прохода и проезда к жилому дому, расположенному по адресу: <...> «а». Решение районного суда вступило в законную
Крым» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 10.11.2020 по делу № А83-11307/2019. Специалистами Арбитражного суда Республики Крым составлен Акт от 23.11.2020, согласно которому при вскрытии почтового отправления от Администрации города Феодосии Республики Крым установлено отсутствие документов, указанных в приложении к частнойжалобе , а именно подтверждение направления копии жалобы сторонам по делу. При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего. В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документы, подтверждающие направление либо вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. В соответствии частью 3 статьи
пункта 28 «Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2604, конкурсная комиссия не имела права принимать к оценке Договор № 17 от 01.01.2007, поскольку он был представлен не в полном объеме, без приложений, предусмотренных ст.12 ФЗ РФ от 11.03,1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Пермское УФАС России и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца, приведенными в жалобе, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Пермского УФАС России, ГБУЗ ПК «ГКП № 2» и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края
Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2019 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным решением, заявитель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, включающей приложения № 1 «Перечень и обоснование недостоверности сведений, содержащихся в обжалуемом судебном решении» и № 2 «Возражения по мотивам принятых протокольных определений», в которой просил отменить названное решение суда первой инстанции и протокольное определение от 12.12.2019, удовлетворить в полном объеме ходатайство от 09.10.2019 «об исключении из рассмотрения по делу доказательств Роспатента, полученных с нарушением федерального закона, и вынесении частного определения в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации», принять новый судебный акт о признании недействительным решения Роспатента от 23.01.2019, которым патент на спорное изобретение признан недействительным полностью. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой
и направлена частная жалоба, ценным письмом с описью вложения и приложением копий по числу лиц, участвующих в деле, количеством 6-ти штук. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией и описью вложения и свидетельствуют о том, что оснований для оставления жалобы без движения у суда не имелось. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела 16.05.2014 года заявителю стало известно о том, что в материалах дела находится только ксерокопия частной жалобы и конверт, а описи ценного письма, приложения к частной жалобе , равно как и подлинника жалобы не имеется. Возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда об оставлении частной жалобы без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п. 1 и
картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости (л.д.15 - 15-оборот). Я.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В обоснование отмены судебного определения Я.В. ссылался на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, не связаны с предметом рассматриваемого иска и не отвечают целям применения обеспечительных мер (л.д.1-4). Кроме того, податель жалобы счел возможным в качестве приложения к частной жалобе представить письменные доказательства – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9), выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11) и брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), в силу которых супруга Я.В. – В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорных объектов недвижимости. Действуя в соответствии с положениями статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующей разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, а также обеспечивая единство сложившейся судебной практики по применению норм гражданского
документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой. Вместе с тем, ссылка суда на пункт 6 статьи 322 ГПК РФ не может являться основанием для оставления частной жалобы без движения, поскольку в действующей редакция Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не содержится требований о необходимости приложения к частной жалобе обжалуемых судебных актов. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять без движения частную жалобу по основанию не приложения к частной жалобе обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, определение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.10.2023 об оставлении частной жалобы без движения нельзя считать законным, оно подлежит отмене, а частная жалоба представителя истцов по доверенности ФИО1 - удовлетворению. Материалы гражданского дела необходимо вернуть в суд первой инстанции (Андроповский районный суд
документами, в связи с тем, что отмеченные недостатки устранены не в полном объеме, а именно: не предоставлены копии свидетельства о рождении ФИО9 и о заключении брака с ФИО10 по числу лиц, участвующих в деле. На определение суда заявителем ФИО3 подана частная жалоба, в которой поставлены требования о его отмене и признании частной жалобы поданной надлежащем образом. Ссылается на то, что устранила недостатки, явившиеся основанием для оставления частной жалобы без движения, исключив из текста приложения к частной жалобе , поданной ДД.ММ.ГГГГ, указание на копии свидетельства о рождении ФИО9 и о заключении брака с ФИО10 В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный
2017 года, отправленные заказным письмом 11 апреля 2017 года необходимые для устранения недостатков все документы, изложенные в определении суда от 30 марта 2017 года, были направлены сотрудниками органа безопасности факсимильной связью в адрес суда, в том числе и квитанция заказного отправления с номером почтового идентификатора и указанной в ней датой отправления- 11 апреля 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается письменным сообщением ПАО «Ростелеком» от 28 апреля 2017 года. Более того, из содержания пункта 4 приложения к частной жалобе органа безопасности на определение суда об отказе в принятии искового заявления от 3 марта 2017 года следует, что к указанной частной жалобе кроме 2 заверенных копий доверенности от ФИО3 на ФИО1 (п. 1.1. приложения к частной жалобе), была приобщен и сам оригинал доверенности на 1 листе в 1 экземпляре, то есть для устранения недостатка, указанного в определении от 30 марта 2017 года, в адрес суда 11 апреля 2017 года повторно была направлена не
