6. Обобщение Россельхознадзором и его территориальными управлениями практики осуществления государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения ежеквартально Россельхознадзор Территориальные управления Россельхознадзора 7. Проведение Россельхознадзором и его территориальными управлениями публичных мероприятий с обсуждением полученных результатов по итогам обобщения практики и рекомендациями по принятию поднадзорными субъектами мер по недопущению нарушений ежеквартально по отдельному плану-графику Россельхознадзор Территориальные управления Россельхознадзора 8. Публикация результатов проведенных публичных мероприятий в сети "Интернет" с механизмом "обратной связи" ежеквартально Россельхознадзор Территориальные управления Россельхознадзора 9. Публикация Россельхознадзором и его территориальными управлениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" статистики по количеству проведенных контрольно-надзорных мероприятий с указанием наиболее часто встречающихся нарушений обязательных требований, общую сумму привлечения к административной ответственности с указанием основных правонарушений по видам ежеквартально Россельхознадзор Территориальные управления Россельхознадзора 10. Выдача в рамках осуществления государственного надзора предупреждений в установленных российским законодательством случаях. В соответствии с российским законодательств ом Территориальные управления Россельхознадзора 11. Размещение на сайтах территориальных управлений Россельхознадзора ответов/разъяснений
свидетельствуют о том, что причинившие вред обществу физические лица осуществляли свои служебные обязанности, действовали в интересах публично-правового образования, обладали соответствующими полномочиями, в связи с чем вред на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ подлежит взысканию с департамента. Определение N 305-ЭС18-14652 Практика применения законодательства о защите конкуренции 28. Наделение хозяйствующего субъекта, созданного в форме бюджетного учреждения, функциями по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах является нарушением ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Административный орган обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении главным управлением лесами субъекта Российской Федерации антимонопольного законодательства , выразившемся в наделении бюджетного учреждения функциями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах. Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, посчитав,
правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от неправомерных посягательств. Кроме того, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Таким образом, при назначении административного наказания следует, учитывая обстоятельства конкретных дел, обеспечивать необходимую его индивидуализацию посредством реализации юрисдикционными органами своих дискреционных полномочий при определении меры административной ответственности. Между тем законодателем были установлены для юридических лиц административные штрафы за нарушение антимонопольного законодательства , заметно превосходящие по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования. Уплата подобных штрафов даже в их минимально предусмотренном размере нередко превосходила возможности отдельно взятых хозяйствующих субъектов и приобретала характер чрезмерного административного взыскания. Согласно позиции Конституционного Суда при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-17133 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.01.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этаж 41» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-32487/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по тому же делу по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этаж 41» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Центр организации применения административного законодательства Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-17910 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотосервис» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2019 по делу № А56-157099/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мотосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-19997 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-146161/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2019 по указанному делу по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о привлечении к административной ответственности, установил: Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-10591 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.08.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-4275/2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2017 по тому же делу по заявлению Центра организации примененияадминистративногозаконодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» (далее – общество) к административной ответственности
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-3806 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-57885/2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по тому же делу по заявлению Центра организации примененияадминистративногозаконодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» (далее - общество) к
судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность решения, просил его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком допущены неоднократные нарушения требований обеспечения безопасности олимпийских объектов. По результатам проверки от 26.07.2011 выставлена претензия на 240 000 рублей за три нарушения. Суд необоснованно признал допущенные нарушения как одно нарушение. По мнению заявителя, применение административного законодательства по аналогии в данном случае необоснованно. Иск подлежал удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ОАО "Мостотрест" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность решения, просил его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком допущены неоднократные нарушения требований обеспечения безопасности олимпийских объектов. По результатам проверки от 16.05.2011 выставлена претензия на 60 000 рублей за повторное нарушение. Суд необоснованно признал допущенные нарушения как одно нарушение. По мнению заявителя, применение административного законодательства по аналогии в данном случае необоснованно. Иск подлежал удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком
автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Черноморье») обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность решения, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком допущены неоднократные нарушения требований обеспечения безопасности олимпийских объектов, в результате чего ответчику по результатам проверки была выставлена претензия на 120 000 рублей. Заявитель также указывает на то, что применение административного законодательства по аналогии в данном случае необоснованно. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мостотрест» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что ответственность за повторное нарушение обязательств может применяться только в случае совершения подрядчиком точно такого же нарушения. В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени
привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (предписание от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ.). В ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, указано, что за административные правонарушения, влекущие применение административного законодательства в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Просит суд отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Государственный инспектор Волгоградской области по охране природы Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО2 просил удовлетворить жалобу и отменить постановление об административном правонарушении с направлением на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе. ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя
