приемки выполненных работ, на который ссылается заказчик, был предоставлен более чем через полгода после фактической приемки работ, что нарушает соответствующие требования спорного договора подряда. При этом относительно правомерности примененного в актах сдачи-приемки индекса для определения цены выполненных работ суд апелляционной инстанции, с учетом нарушения предприятием пункта 2.16 договора, указал, что расценки для определения стоимости работ рассчитывались подрядчиком в соответствии с требованиями Методических документов в строительстве (МДС) 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР )»; величины накладных расходов и сметной прибыли определены по МДС 81 -33.2004 «Методические указания по определению стоимости накладных расходов в строительстве» и МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве». Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части неотработанного аванса и процентов на него. С данными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело
расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001); 2) территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001); 3) территориальные единичные расценки на монтаж оборудования (ТЕРм-2001); 4) территориальные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (ТЕРмр-2001); 5) территориальные единичные расценки на пусконаладочные работы (ТЕРп-2001); 6) территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве Свердловской области (ТССЦ-2001); 7) территориальные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств Свердловской области (ТСЭМ-2001). В соответствии с вышеизложенным применение ФЕР при определении стоимости строительных, ремонтных, монтажных и других работ, при наличии установленных ТЕР, не допускается. Как следствие, суммы, рассчитанные в представленных локальных сметах с применением ФЕР, признаются необоснованными для включения в состав НВВ для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Данная информация была доведена РЭК Свердловской области до представителей заявителя в ходе рассмотрения расчетных материалов. Впоследствии письмом от 06.11.2014 № 33-1-11/1205 (входящий от 10.11.2014 № 12608) ОАО «ОЭК» были представлены в РЭК
- 1 972 309,20 руб. (локальная смета № 3), в ценах Самарской области - 2 186 940 руб. (локальная смета №4). Оценив расчеты эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить к настоящему делу стоимость устранения недостатков 2 186 940 руб. в ценах Самарской области, поскольку из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что указанная цена наиболее соответствует текущему уровню цен и действующему законодательству, объект находится в Самарской области, применение ФЕР , вместо ТЕР влияет на расчет незначительно, в сторону увеличения, а не уменьшения, а подрядчик возражений относительно расчетов эксперта не заявлял. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Новый город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» суммы задолженности по договорам строительного подряда в размере 40 485 398 руб. 68 коп. (42 672 338, 68 - 2 186 940). Возражая относительно удовлетворения иска, заявленного ООО «Стройэнергокомплект», ООО
Мосты и трубы установлено, что Федеральные единичные расценки разработаны в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года. ФЕР сборника 30 "Мосты и трубы" предназначены для определения затрат при выполнении работ по строительству мостов на автомобильных и железных дорогах, путях метрополитена и трамвая, а также путепроводов, пешеходных мостов, подпорных стенок, водопропускных труб, лотков и других искусственных сооружений, а также работ, выполняемых при реконструкции и капитальном ремонте этих сооружений (п. 1.30). Таким образом, применение ФЕР 22 так же, как и ФЕР 30 являются нормативами ценообразования в строительстве. Действительно работы «Укладка железобетонных напорных труб диаметром: 1600 мм» при реконструкции мостового перехода через ручей на км. 555 автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка Чита в Читинской районе Забайкальского края должны оплачиваться по расчетам на основании Государственные сметные нормативы Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы ФЕР 81-02-30-2001 Сборник 30. Мосты и трубы. Суд апелляционной инстанции не может признать данную сумму
экспертизу в СЭУ и дата подписания заключения, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. Экспертиза постранично не завизирована экспертом. Приведенные к рецензируемому заключению фотоматериалы не подписаны экспертами и не скреплены печатью экспертного учреждения. В рецензируемом заключении, при рассмотрении первого поставленного на разрешение эксперта вопроса, не приведено с использованием какого метода производилось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки- нарушен п.2.3. Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346. Нарушен принцип проверяемости и достоверности данных. Недопустимо применение ФЕР и расчета сметной стоимости при проведении экспертизы, нарушен принцип объективности, обоснованности, что занижает результаты определения стоимости. В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Топэксперт» ФИО7, которая пояснила, что указан номер экспертного заключения, экспертное заключение направлено в суд в сшитом виде и скреплено печатью экспертного учреждения, поэтому в постраничном визировании экспертного заключения нет необходимости, дата составления экспертного заключения указана. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов определялась на основании ФЕР-2001 в редакции 2017 г. и
коп. Разница в суммах возникла из-за применения разных единиц расценок. В судебной экспертизе применяются Федеральные единицы расценок (далее - ФЕР). В ФЕРах применяются усредненные расценки стоимости по всей России, вне зависимости региона, климата, производства и прочих условий. Ценообразование в Забайкальском крае, как и в других регионах, строиться на различных факторах, которые присущи конкретному региону. Судом необоснованно принята в основу решения судебная экспертиза, в которой применены ФЕР, а также письменные пояснения эксперта КВЮ, согласно которых применение ФЕР основывается лишь на том, что истец не вел строительство гаражей из бюджета или внебюджетного фонда. Ссылаясь на положения ч. 3 п. 1.1 Указаний по применению ФЕР на строительные и специальные строительные работы, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 09.10.2003 № 180, указывает, что ФЕР применяется при отсутствии территориальных единичных расценок (ТЕР). В Забайкальском крае сметную документацию составляют на основе территориальной сметно-нормативной базы 2001 г. в Читинской области, чему и соответствует заключение специалиста ООО «Забайкальская краевая
с использованием трактора. Ряд пунктов, на повторность которых ссылается истец, не были указаны повторно, они были указаны, потому что это необходимо с технологической точки зрения. Применение коэффициентов, указанных экспертом, в частности 1.1., обусловлено тем, что грунты были тяжелыми, что пояснил ответчик и не оспаривал истец. Ригель и перемычка являются практически тем же самым, состав необходимых работ является одинаковым,, это было определено при осмотре, экспертным путем. Эксперт также пояснил, что ссылка представителя истца на неправильное применение ФЕР необоснованна, поскольку многие ФЕР похожи, эксперт при проведении экспертизы старался применить максимально подходящие, приближенные по составу работ. При указании применения двух гильз при наличии одного отверстия эксперт исходил из того, что при описании вида работ указана определенная глубина, поэтому вид работ удваивается (два отверстия), однако, применяется одна гильза. Провод действительно проложен по стене, никаких лотков не указано, данный вид работ не включен в расценку. Использование балки и бруса при строительстве является практически аналогичным по
судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия строительных дефектов. Далее, оспаривая расчеты эксперта, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное применение экспертом федеральных единичных расценок (ФЕР), вместо территориальных единичных расценок (ТЕР), что, с точки зрения апеллятора, противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность применения ФЕР только в рамках государственных контрактов и на объектах, финансируемых из федерального бюджета. Однако данные доводы являются несостоятельными. Во-первых, Бюджетный кодекс Российской Федерации, предусматривающий применение ФЕР , не ограничивает использование данных единиц в других сферах и никаких запретов не устанавливает. Как видно из заключения эксперта и письменных ответов на вопросы ответчика, в своем заключении эксперт руководствовался действующей сметно-нормативной базой (ФСНБ-2020), предназначенной для составления смет на строительные, ремонтно-строительные работы в соответствии с новой методикой, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421пр. Необходимость применения в расчетах исключительно ТСНБ Чувашии –ТЕР 2001 ничем не подтверждена. Во-вторых, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что
