Применение исковой давности о взыскании неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установление судами факта наличия письма ответчика № 22112017-2 от 22.11.2017, подтвердившего задолженность по договору № 38ТХ-14 от 12.03.2014 в размере 132 878,61 долларов США, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по состоянию на 05.09.2018, указал на ошибочные выводы судов о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по названным товарным накладным истекал, как установлено судами, с 28.08.2017 по 13.11.2017, а письменное признание долга состоялось 22.11.2017, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Также суд отметил, что вопрос о взыскании неустойки (пени) должен решаться судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а довод истца о составлении акта сверки в валюте «российский рубль»

«СоветникЪ» обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), исходил из того, что срок исполнения основного обязательства – оплаты выполненных работ наступил 31.01.2015 и, следовательно, на дату подачи обществом «Центр правовой защиты «СоветникЪ» искового заявления о взыскании неустойки – 23.05.2018 – трехлетний срок на предъявление требований по основному обязательству истек, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию также истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Кроме того, суд посчитал, что истцом не доказано надлежащее исполнение

того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом применения исковой давности) о взыскании неустойки за период с 09.01.2019 по 31.01.2022 в размере 4 299 382 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 238 руб. 24 коп. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом применения исковой давности) о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 по 24.03.2017 в размере 37 977 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 1 519 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно Тулс» удовлетворить частично. Взыскать с

период с 01.01.2017 по 30.11.2017. Поскольку Банк в установленные сроки не оплатил услуги водоснабжения по договору за период с января по ноябрь 2017 года, задолженность в размере 1 453 326 руб. 37 коп. взыскана решением суда по делу № А44-701/2020 и оплачена Банком только 11.01.2021, Водоканал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. До принятия судом первой инстанции решения по делу Банк заявил о применении срока исковой давности. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности Водоканал скорректировал период взыскания неустойки , определив его с 18.03.2018 по 11.01.2021, и уменьшил размер неустойки. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А44-701/2020, удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами

кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки. Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному

просрочки с 28.01.2016 по 06.08.2019 и его продолжительность 1287 дней. Изложенное позволяет суду кассационной инстанции отклонить доводы министерства о том, что в оспариваемом постановлении неверно установлены момент заключения договора и период просрочки оплаты лицензионного вознаграждения, а также исчислен размер неустойки. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права об исчислении сроков исковой давности. Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела ответчиком было устно заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 28.12.2015 по 06.08.2016. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по

давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В судебном заседании ответчик заявил о применении исковой давности о взыскании неустойки , процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что данные проценты и неустойка может быть взыскана в пределах трехлетнего срока с момента обращения истца в суд с настоящим иском. Истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявил, доказательств уважительности причин его пропуска не представил. Учитывая изложенное, то, что истец ранее с данными требованиями в суд не обращался, суд полагает возможным применить срок исковой давности. В соответствии со ст. 809 ГК РФ,

момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 ГК РФ и пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Поскольку основной долг, просроченные проценты, срочные проценты, неустойки (пеня) за просрочку %, неустойки (пеня) за просрочку кредита по кредитному договору от дата были взысканы заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата г., которое по настоящий момент не исполнено в полном объеме, исковые требования по взысканию неустойки в виде пени за несвоевременный возврат основного долга, являющиеся в свою очередь при сложившихся обстоятельствах ежемесячными дополнительными платежами, предъявлены в октябре 2013 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по предъявлению таковых, так как заявлены за пределами трех летнего срока, который начал течь с момента вступления

разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,

требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, поскольку судом при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности допущено неправильное применение норм материального права при исчислении срока исковой давности, что повлекло за собой неверное определение подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, решение суда подлежит изменению. С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20 сентября 2016 года по 07 февраля 2019 года составит 45 516,39 руб., состоящая из основного долга составит 25 092,09 руб., сумма процентов – 17 450,62 руб., неустойка – 2 973,68 руб. Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца. В данном случае частичное удовлетворение исковых требований банка обусловлено применением срока исковой давности, а