Применение ключевой ставки к снижению неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ключевой ставки банка 9% годовых, сумма неустойки составляет 23 326 765 рублей 93 копейки, начисленная на задолженность за май 2015 года за период с 05.12.2015 по 08.06.2017. По предложению суда апелляционной инстанции истец произвел расчет неустойки с применением ключевой ставки банка 9% годовых, согласно расчету истца сумма неустойки также составляет 23 326 765 рублей 93 копейки. На основании вышеизложенного, обоснованно к взысканию в рамках настоящего дела предъявлено 26 003 905 рублей 75 копеек, в том числе 2 677 139 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 326 765 рублей 93 копейки неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а ссылку заявителя жалобы о том, что

электроэнергетике (определение Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2017 г. №310-ЭС17-5878). Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом арбитражного суда, исходя из которого с применением ключевой ставки банка 9% годовых, сумма неустойки составляет 11 482 563 рубля 06 копеек за период с 05.12.2015 по 02.12.2016. На основании вышеизложенного, обоснованно к взысканию в рамках настоящего дела предъявлено 13 156 346 рублей 21 копейка, в том числе 1 673 783 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за июль 2015 года за период с 25.08.2015 по 04.12.2015, 11 482 563 рубля 06 копеек неустойки, начисленной на задолженность за июль 2015 года за период с 05.12.2015 по 02.12.2016. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об

Федерации от 5 июня 2017 г. № 310-ЭС17-5878). Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом арбитражного суда, исходя из которого с применением ключевой ставки банка 9% годовых сумма неустойки составляет 21 945 434 рубля 04 копейки, начисленная на задолженность за январь 2015 года за период с 05.12.2015 по 15.03.2017. На основании вышеизложенного, обоснованно к взысканию в рамках настоящего дела предъявлено 27 185 837 рублей 26 копеек, в том числе 5 240 403 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за январь 2015 года за период с 18.02.2015 по 04.12.2015, 21 945 434 рубля 04 копейки неустойки, начисленной на задолженность за январь 2015 года за период с 05.12.2015 по 15.03.2017. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с

является соразмерной последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотмененной части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Поскольку расчет пени произведен истцом с учетом однократной ключевой ставки Банка России, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции также обосновано учтено, что особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности

«Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым» (п.11). Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г.) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Заявленные банком неустойки: - за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, при размере долга <данные изъяты>

что «Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым» (п. 11). Согласно абз. 2 п. 2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Заявленные банком неустойки: -за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, при размере долга <данные изъяты> рублей

статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым» (п.11). Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г.) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Заявленные банком неустойки: - за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, при размере долга <данные изъяты>

в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за

2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Суд первой инстанции указанных требований закона и разъяснений по их применению не учел и снизил неустойку ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, позволяющих во взаимоотношениях сторон не учитывать требования, установленные пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. Обстоятельства, принятые судом во внимание, давали суду право снизить неустойку, однако не являлись основанием к тому, чтобы определять размер неустойки ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, исчисленной им даже исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, не может согласиться с определенным судом размером неустойки в <данные изъяты> и полагает, что оснований для снижения неустойки ниже размера, определяемого ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды оснований не имеется, в связи с чем