Республики Беларусь. За нарушения законодательства об административных правонарушениях, возбуждение дел по которым отнесено к компетенции таможенных органов, в государствах - членах Таможенного союза применяются такие основные виды административного наказания (взыскания), как предупреждение, штраф и конфискация. При этом предупреждение и штраф могут налагаться непосредственно таможенными органами. Решение о конфискации принимается только судами. В Республике Беларусь наказание в виде конфискации применяется только к собственникам товаров, явившихся предметом АП, за исключением случаев, когда санкциями отдельных правонарушений предусмотрено применение конфискации в отношении предмета АП независимо от того, в чьей собственности он находится (например, за сокрытие товаров от таможенного контроля). Административным законодательством каждого государства за отдельные административные правонарушения (как в области таможенного дела, так и в других областях), отнесенные к компетенции таможенных органов, предусмотрены также иные виды административного наказания (взыскания). В Республике Казахстан - это исключение из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (по решению таможенного органа), приостановление деятельности лицензии на определенный
подсудимого или его долей в общей собственности, в результате чего изъятию и конфискации подвергается не доля подсудимого в общей собственности, а все имущество, составляющее общую (совместную) собственность осужденного с другими лицами. Имеют место и такие случаи, когда описывается имущество лиц, не привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу и не имеющих к нему никакого отношения. В нарушение ст. 315 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик в резолютивной части приговора указание на применение конфискации имущества излагается часто неточно, вследствие чего при исполнении приговора возникают сомнения о размере конфискации и предметах, подлежащих конфискации, о применении конфискации по совокупности приговоров и т.п. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.63 N 1) В некоторых случаях при исполнении приговоров в первую очередь исполняется приговор в части конфискации, хотя, кроме конфискации, приговором постановлено о возмещении осужденным причиненного им материального ущерба. Суды не осуществляют повседневного контроля за деятельностью судебных исполнителей по выявлению
Статья 323. Обращение товаров в федеральную собственность Товары обращаются в федеральную собственность: 1) на основании решения суда по уголовному делу или делу об административном правонарушении при применении конфискации товаров, изъятых или арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, со дня вступления в силу указанного судебного решения; 2) на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта; 3) на основании помещения товаров под таможенную процедуру
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части примененияконфискации в отношении изъятой административным органом и находящейся у него на хранении алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», признал доказанным факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств, назначил предпринимателю административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части примененияконфискации в отношении арестованной и изъятой административным органом алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), в соответствии с
в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. В качестве дополнительной меры ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения. Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу. На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить
безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются самостоятельным (особым) предметом государственного контроля. Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Законом № 171-ФЗ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения установлена в качестве санкции. При этом следует учитывать, что применение конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия. Указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации. В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица,
статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал совершенное обществом деяние на часть 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку незаконное использование чужого товарного знака было совершено при реализации продукции, что соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Часть 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, что по существу и было сделано административным органом. В соответствии
для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом, тот факт, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. В качестве дополнительной меры ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения. Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу. На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить
в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что на иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. В качестве дополнительной меры ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения. Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу. На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить
ФИО1 и его имущественном положении. Однако, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде конфискации <данные изъяты>, мировой судья не учел, что в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат орудия совершения или предметы административного правонарушения. Тогда как из материалов дела видно, что ФИО1 имеет разрешения на хранение и ношение перечисленного оружия, которым владеет на законных основаниях и которые не являются ни предметами, ни орудиями совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах из постановления подлежит исключению применение конфискации в отношении <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 15 мая 2014 г., решение судьи Юргинского городского суда от 4 июля 2014 г. изменить, исключив из постановления применение конфискации в отношении принадлежащих ФИО2 <данные изъяты>. В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Заместитель председателя Кемеровского областного суда подпись Т. И. Булатова Копия
августа 2001 года приведен в соответствие с уголовным законом. Переквалифицированы действия осужденного с ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ст. 222 УК РФ ( в редакции 2003 год) без изменения назначенного наказания. С п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции 2003 года), без изменения назначенного наказания. Исключено осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ и применение конфискации имущества. ФИО1 считается осужденным по п. «б, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 ( в ред. 2003 года), п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 ( в ред. 2003 года ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в колонии строгого режима. В апелляционном порядке постановление не рассматривалось. В кассационной жалобе осужденный излагает просьбу об отмене судебных постановлений, ввиду того, что судом не снижено
руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № на новое судебное разбирательство. Считает, что, указав в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на отсутствие в представленных материалах сведений, дающих достаточные основания полагать, что подлежащее аресту имущество могло быть получено в результате преступных действий З.А.В., а также о заявленном в рамках уголовного дела гражданском иске, суд фактически оценил лишь обстоятельства, влияющие на применение конфискации имущества. Между тем, наложение ареста на имущество привлекаемых к уголовной ответственности лиц ограничено лишь невозможностью в дальнейшем обращения на него взыскания, и не зависит от обстоятельств приобретения права собственности. Полагает, что суд не учел, что З.А.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, санкция которого в числе прочих предусматривает наказание в виде штрафа и тем самым отказ в аресте имущества может воспрепятствовать исполнению приговора в случае назначения данного вида наказания, а в силу ч.
году у физического лица, которому не вменяется совершение преступления совместно с Г.Ю.Н. На указанном земельном участке находится принадлежащий ему на праве долевой собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0000000:14803, возведенный в 2015 году и приобретенный им у физического лица, совместно с земельным участком. Обращает внимание, что вменяемое Г.Ю.Н. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не входит в перечень преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что исключает применение конфискации имущества. В апелляционной жалобе представитель заявителя С.К.А. – П.Ф.В. просит постановление суда отменить в части, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста на земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>. В обоснование доводов указывает, что указанный земельный участок принадлежит С.К.А. на праве собственности с 17.11.2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Отмечает, что С.К.А. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <№..>, который приобретен
