органа. Суды установили, что общество не выполняет работы в морских и речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, не ведет деятельность по перемещению нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, не относится к организациям трубопроводного транспорта. По данным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя прав на возмещение НДС по услугам, при оказании которых налогообложение по ставке 0 процентов не производится. Доводы заявителя о возможности применения нулевой ставки НДС на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией транспортно–экспедиционных услуг обоснованно отклонены судами с учетом того обстоятельства, что все услуги оказывались обществом в рамках договоров на перевалку нефтепродуктов. Ссылки общества на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства спора, несостоятельны. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и иное
составлен акт от 07.02.2019 № 2.5-18/68. Право на налоговые вычеты обусловлено заявлением ставки по НДС в размере 0 процентов по кодам вида операций 1010423 (международные перевозки) и 1010425 (транспортная экспедиция). По результатам проверки инспекцией, среди прочих, приняты решение № 3-1 (регистрационный номер 2.5-18/3-1) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 2.5-18/3-1 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 699 135 рублей. Основанием для отказа в применениинулевойставкиНДС являлись обстоятельства, связанные с отсутствием отметок российских таможенных органов на транспортных документах (СМR), представленных обществом в подтверждение осуществления международных перевозок и транспортной экспедиции. Не согласившись с указанными выше решениями налогового органа в части вывода о неправомерном отражении налоговой базы по ставке НДС 0 процентов и предъявлении к вычету сумм НДС по кодам операций 1010425, 1010423, № 2.5-18/3-1 об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, общество обратилось в суд с заявлением
о направленность воли сторон на невключение суммы НДС в цену сделки. Окружной суд также счел, что ставка налога определяется нормами публичного права, а потому вне зависимости от условий гражданско-правовой сделки общество «Транснефть-Терминал» как плательщик НДС не лишено возможности взыскать с компании как с потребителя услуг сумму фактически уплаченного налога дополнительно к цене реализованных услуг. Суд округа также сослался на то, что с учетом имевшейся в спорный период судебной практики о возможности применения к подобным услугам нулевойставкиНДС , действия истца по указанию в договоре и в выставленных ответчику счетах такой ставки налога, не могут быть расценены как злоупотребление правом. Выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлением окружного суда, заявители полагают, что на ответчика не может быть переложены негативные последствия неверного определения истцом подлежащего применению налогового режима. По мнению заявителей, условия сделок, а также обстоятельства, касающиеся их исполнения (выставление на протяжении всего периода оказания услуг счетов на оплату с
НДС при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009. При этом суды признали представленные обществом в подтверждение правомерности применения ставки НДС 0% документы соответствующими перечню пункта 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009. Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что установленный Соглашением от 25.01.2008 и Протоколом от 11.12.2009 порядок применениянулевой налоговой ставкиНДС применению в данном случае не подлежит, поскольку объектом обложения НДС являются операции по реализации товара на основании контракта, заключенного обществом – налогоплательщиком государства – члена Таможенного союза с компанией SG Logistics Ltd (Республика Кипр) – налогоплательщиком государства, не являющегося членом Таможенного союза. Указанные операции подлежат налогообложению в соответствии с нормами национального налогового законодательства – Налогового кодекса Российской Федерации. Коллегия судей обоснованно указала на то, что факт освобождения от обложения НДС на территории
адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 86 984 640 руб., с учетом исчисленного по ставке 18% НДС в сумме 13 268 819 руб. Факты выполнения спорными контрагентами ремонтных работ, их оплата и представление обществом всех предусмотренных статьями 165, 171, 172 НК РФ документов, установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем не оспариваются; все претензии налогоплательщика основаны на отрицании наличия у спорных контрагентов статуса фактических переработчиков товара и как следствие права на применение «нулевой» ставки НДС . Вместе с тем, суды, проанализировав содержание товаросопроводительных документов, актов выполненных работ и показаний должностных лиц налогоплательщика, установили, что спорным контрагентам было известно о нахождении передаваемого для ремонта имущества под таможенным контролем в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации, а информация о подрядчиках как о получателях товара и фактических его переработчиках была указана обществом в таможенной декларации и разрешении. С учетом данных обстоятельств, исходя из системного толкования положений налогового и таможенного законодательства,
налогов в срок не позднее 90 дней с даты отгрузки (передачи) продукции. При невыполнении пункта 2.7. договора покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 13% стоимости товара соответствующей партии (пункт 2.8. договора от 06.07.2017 №519/17). В соответствии с пунктом 3 протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг (приложение № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе) поставщик имел право на применение нулевой ставки НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при предоставлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 данного протокола. Вышеуказанное условие договора должником не исполнено, в связи с чем РПТУП «Молочный гостинец» не смогло подтвердить обоснованность применения нулевой ставки НДС и заплатило налог по ставке 10% и 20% (5 388 905,19 руб.). Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 62. Как установлено в ходе судебного
которых общество привлечено к ответственности, начислены незаконно, следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не имелось. Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров, происходящих с территории Республики Казахстан, регламентируется Договором о Союзе. Согласно ст. 72 названного договора взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при импорте. Приложением №18 к Договору о союзе, регламентированы механизмы взимания косвенных налогов и контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров. На основании положений п. 13 настоящего приложения взимание НДС по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена ЕАЭС с территории другого государства - члена ЕАЭС, осуществляется налоговым органом государства - члена ЕАЭС, на территорию
указал суд, согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ ставка НДС в размере 0% применяется при оказании услуг по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и контейнеров для осуществления международных перевозок. При этом в целях применения статьи 164 НК РФпод международными перевозками товаров понимаются перевозки, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. Применение нулевой ставки НДС только в пределах Российской Федерации или только за пределами территории Российской Федерации нормамипункта 1 статьи 164 НК РФ не предусмотрено. Доводам о том, что поскольку в рамках договора Обществом оказывались услугипо обработке информации в интересах казахстанской организации, то и местом реализации указанных услуг будет территория Республики Казахстан, судом дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно указал, что поскольку подобного рода услуги являются вспомогательными по отношению к услугам по предоставлению вагонов, то согласно части 3
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене. ФИО1 являлся управляющим директором ООО "Арго_-РусКом". Согласно аудиторской проверке с 2010 по 2011 общество уклонялось от уплаты налога на добавленную стоимость, в частности ООО своевременно не представило документы, обосновывающие применение нулевой ставки НДС к своим операциям. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение об обязании ФИО1 уплатить в бюджет <...>., так как в оспариваемый период времени ФИО1 являлся директором Общества (единоличным исполнительным органом юридического лица). Основанием для вынесения данного решения явилось неисполнение обязанностей, предусмотренных п.1 ст.23. ст.24, п.1 ст.45. НК РФ, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г., неполной уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму <...>., в результате
перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Судами установлено, что ФИО1 являлся управляющим директором ООО «Арго –РусКом». Согласно аудиторской проверке с 2010 по 2011 год общество уклонялось от уплаты налога на добавленную стоимость, в частности ООО «Арго –РусКом» своевременно не представило документы, обосновывающие применение нулевой ставки НДС к своим операциям. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение об обязании ФИО1 уплатить в бюджет руб., так как в оспариваемый период времени ФИО1 являлся директором Общества (единоличным исполнительным органом юридического лица). Основанием для вынесения данного решения явилось неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 23, статьи 24, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, неполной уплате налога на добавленную
и налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы с заведомо ложными сведениями, таким образом, уклонившись от уплаты сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данное событие имело место более двух лет назад ввиду чего в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно аудиторской проверке с 2010 по 2011 Общество уклонялось от уплаты налога на добавленную стоимость, в частности, ООО своевременно не представило документы, обосновывающие применение нулевой ставки НДС к своим операциям. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение об обязании ФИО1 уплатить в бюджет 14 948 778,61 руб., так как в оспариваемый период времени ФИО1 являлся директором Общества (единоличным исполнительным органом юридического лица). Основанием для вынесения данного решения явилось неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 23, ст. 24, п. 1 ст. 45 НК РФ, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, неполной уплате налога на
