на энергоснабжение от 01.12.2009 № 734. Руководствуясь статьями 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, производимый на сумму задолженности, рассчитанную исходя из необходимости применения первой ценовой категории и требуемого ответчиком уровня напряжения, значительно превышает заявленный и рассчитанный истцом, поэтому удовлетворили иск в пределах заявленного размера. Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 06.09.2017. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в
встречные исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья не находит таких оснований. Судами установлено, что разногласия сторон связаны с определением подлежащей применению ценовойкатегории и данными почасового потребления в части распределения нагрузки в пиковые часы.
сетевая организация указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды установили, что между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 20-У. Сторонами согласованы точки поставки в границах балансовой принадлежности; приборы учета электрической энергии, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (интервальные приборы учета), в том числе в отношении потребителя. В интересах потребителя (третьего лица) энергоснабжающая организация приобретает у гарантирующего поставщика (компании) по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № Э-04/ЭС электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, услуги по передаче электрической энергии. Потребитель направил энергоснабжающей организации уведомление о выборе шестой ценовойкатегории , которая в свою очередь
что общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением (потребителем) обязательства по оплате поставленной в период январь-июнь 2013 года электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-2046э. Разногласия сторон заключались в определении ценовой категории в расчетах между сторонами за поставленную электроэнергию в спорном периоде. Ответчик оплатил электроэнергию по первой ценовой категории, поскольку ее применение было согласовано в договоре. Истец произвел перерасчет стоимости поставленного энергоресурса исходя из четвертой ценовойкатегории , поскольку условия технологического присоединения энергопринимающих устройств учреждения обязывали рассчитываться именно по этой цене, и потребовал у ответчика оплатить разницу в стоимости полученной электроэнергии. Отказ ответчика явился поводом для обращения в суд с настоящим иском. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81
даты введения в действие указанных тарифов) с правом выбора (до 01.07.2013) первой, второй, третьей, четвертой, пятой или шестой ценовой категории. Из буквального толкования пункта 97 Основных положений следует, что законодатель определяет возможность реализации потребителями (покупателями) электроэнергии своего права на выбор ценовой категории не в зависимости от смены статуса гарантирующего поставщика организациями, а в зависимости от даты принятия уполномоченным органом решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Применение первой ценовой категории возможно исключительно при условии выбора потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Ответчик не представил доказательства уведомления истца о выборе ценовой категории на июль-декабрь 2013 года. Следовательно, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электроэнергию (мощность), начиная с 01.07.2013, в отношении потребителей с мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче
даты введения в действие указанных тарифов) с правом выбора (до 01.07.2013) первой, второй, третьей, четвертой, пятой или шестой ценовой категории. Из буквального толкования п. 97 Основных положений следует, что законодатель определяет возможность реализации потребителями (покупателями) электроэнергии своего права на выбор ценовой категории не в зависимости от смены статуса гарантирующего поставщика организациями, а в зависимости от даты принятия уполномоченным органом решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Применение первой ценовой категории возможно исключительно при условии выбора потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Судами установлено, что уведомление о выборе ценовой категории в адрес гарантирующего поставщика поступило 30.09.2013 (акт разграничения балансовой принадлежности). Принимая во внимание, что расчет за потребленную электроэнергию в предшествующий период осуществлялся по первой ценовой категории с применением одноставочного тарифа на услуги, а также то, что уведомление о выборе ценовой категории на 2013 год ответчиком в адрес гарантирующего поставщика направлено
даты введения в действие указанных тарифов) с правом выбора (до 01.07.2013) первой, второй, третьей, четвертой, пятой или шестой ценовой категории. Из буквального толкования пункта 97 Основных положений следует, что законодатель определяет возможность реализации потребителями (покупателями) электроэнергии своего права на выбор ценовой категории не в зависимости от смены статуса гарантирующего поставщика организациями, а в зависимости от даты принятия уполномоченным органом решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Применение первой ценовой категории возможно исключительно при условии выбора потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Ответчик не представил доказательства уведомления истца о выборе ценовой категории на спорный период 2013 года. Материалами дела подтверждается, что по объекту разрешенная к использованию нагрузка составляет 1567 кВа. В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей
даты введения в действие указанных тарифов) с правом выбора (до 01.07.2013) первой, второй, третьей, четвертой, пятой или шестой ценовой категории. Из буквального толкования пункта 97 Основных положений следует, что законодатель определяет возможность реализации потребителями (покупателями) электроэнергии своего права на выбор ценовой категории не в зависимости от смены статуса гарантирующего поставщика организациями, а в зависимости от даты принятия уполномоченным органом решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Применение первой ценовой категории возможно исключительно при условии выбора потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Ответчик не представил доказательства уведомления истца о выборе ценовой категории на спорный период. Следовательно, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электроэнергию (мощность), начиная с 01.07.2013, в отношении потребителей с мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической
удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, наличие задолженности возникло в результате неверного распределения сумм оплаты произведенной ответчиком за потребленную электрическую энергию в спорный период; поставщик не вправе самостоятельно изменять назначение платежа; истец при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в мае 2014г. – июне 2014г. по Договору от 01.01.2011г. № 12197, в нарушение статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке увеличил стоимость электрической энергии, применив третью ценовую категорию; истец и ответчик согласовали применение первой ценовой категории в расчетах за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения № 12197; истец при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в мае 2013г. – июнь 2014г. потребителю, не применил цену, подлежащую применению, в частности первую ценовую категорию. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В настоящем судебном заседании представитель истца по
в многоквартирных домах и жилых домов» и применении тарифа населения при выставлении счета на электроэнергию судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик в соответствии с Приложением 1 к постановлению Правительства РФ от <дата> №... «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергенике» не может быть отнесен к категории лиц, в отношении которых устанавливается регулируемая цена (тариф) на оплату электроэнергии как для населения. Кроме того, поскольку в соответствии с Приложением №... к договору стороны согласовали применение первой ценовой категории (л.д. 15), величина максимальной мощности энергопринимающих устройств на объекте составляет 70 кВт, количество часов за спорный период (январь 2018) – 696 часов, количество отпущенной мощности – 48 720 (70 х 696), стоимость отпущенной электроэнергии с учетом тарифа, установленного Комитетом по тарифам <адрес>, и НДС составляет 389 966 руб. 91 коп. (48 720 х 6,78326 + 59 486,48). На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Московского районного суда <адрес>
одностороннего изменения (расторжения) условий договора энергоснабжения в Приложении к нему УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Янтарьэнергосбыт», в котором просил: 1) признать незаконными действия ответчика по изменению значений расчетного уровня напряжения в Приложении и , а также уменьшении уровня напряжения в точке подключения Приложение к действующему договору энергоснабжения от ; 2) обязать произвести перерасчет платы за поставленную электроэнергию в период с по , потребленного по показаниям прибора учета , с применением первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период) по установленному уровню напряжения СН2, в точном соответствии с договором электроснабжения от ; 3) признать незаконными уведомления от и от о полном ограничении режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок истца, расположенных в нежилом помещении по адресу: . В обоснование иска указано, что между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) действует договор энергоснабжения от , в рамках которого осуществляется
