Применение последствий недействительности сделки брачного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022 по делу № А51-24110/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее – должник), установил: конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества должника и применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 07.04.2017 № 82, заключенный между должником и ФИО1, дополнительное соглашение от 13.06.2017 к брачному договору от 19.04.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с указанных лиц в конкурсную массу денежных средств в размере 2 494 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.04.2022, определение от 17.06.2021 изменено, признаны недействительными договор

материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-5441/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки: брачный договор от 21.04.2017, заключенный между должником и ФИО1; сделка по отчуждению ФИО1 2/3 доли в квартире в пользу ФИО4; договоры купли-продажи от 27.09.2019 парковочного машино-места, заключенные между ФИО1 и ФИО5; в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 3 950 000 рублей и со ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 3 466 666 рублей 67 копеек;

от 26.06.2006, о чем 10.07.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая указанные сведения; по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область,<...>; по отчуждению самоходной машины снегоболотоход CAN-AM COMMANDER LTD 1000EFI; по отчуждению доли в УК «Спецаренда»; по отчуждению легкового автомобиля BMW X1, X-DRIVE 28I; по отчуждению доли в УК ООО «НПК Ферро Спец Сплавы» в размере доли 40 %, и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 признаны недействительными (ничтожными) сделками брачный договорот 20.02.2008 и соглашение о внесении изменений и дополнений от 20.11.2017 в брачный договор ; а также совершенные между ФИО3 иФИО1 во исполнение брачного договора от 20.02.2008 сделки по отчуждению имущества; применены последствия их недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.06.2019 перешел к рассмотрению заявлений финансового управляющего имуществом должника и кредитора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,

жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-196921/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора от 18.08.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 заявление удовлетворено; брачный договор от 18.08.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО2 и ФИО1 права общей совместной собственности на спорное имущество. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки путем признания права общей совместной собственности на автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением

признания находящимися (находившимися) в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 счетов. В данной части по делу принят новый судебный акт, которым в применении последствий недействительности сделки в виде признания находящимися (находившимися) в общей совместной собственности супругов счетов отказано. Суд округа постановлением от 07.05.2021 отменил постановление от 25.12.2020. Абзацы третий-пятый резолютивной части определения от 16.07.2020 изменены, право общей совместной собственности супругов на счета восстановлено, начиная с 23.06.2016. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что по условиям брачного договора стороны признали банковские счета имуществом, которое возможно вывести из-под режима совместной собственности. Доказательств того, что на спорные счета поступали денежные средства, принадлежащие

перехода права собственности на объект недвижимости, вносить связанные с эти изменения в ЕГРП в отношении недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер 77:00:0000000:58083, адрес: <...>. Изучив материалы дела, рассмотрев заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает на то, что в случае отчуждения указанного имущества станет затруднительным применение последствий недействительности сделки – брачного договора от 07.12.2017, в случае признания его таковым. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное предположение и его обоснованность, заявителем суду не представлено. Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Хабаровск Дело № А73-1117/2019 08 июня 2020 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.В. Самар ознакомившись с заявлением финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 (вх. 117069) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (брачный договор № 27АА 1261895 от 26.09.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 23.06.1971 с.Гаровска Хабаровского р-на Хабаровского края, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес регистрации: <...>), У С Т А Н О В И Л: ФИО3 (далее -должник) в связи с наличием неисполненных обязательств, превышающих сумму500 000 руб., а также недостаточностью имеющегося у него дохода и имущества, позволяющего погасить образовавшуюся задолженность, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с

настоящему обособленному спору. В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва в судебном заседании финансовый управляющий представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А73-19850-3/2019 (вх. №59873) по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – брачного договора от 10.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО6 Представитель должника разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда. Суд, разрешая заявленное ходатайство, исследовав материалы дела и заслушав участников процесса, приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания

с заявлением финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.номер 267059/2021 от 12.10.2021) в деле о банкротстве должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630017, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), установил: 06.09.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 18.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – брачного договора от 25.09.2020, заключенного между должником и ФИО3. Для проверки обоснованности заявления и наличия оснований для его удовлетворения, руководствуясь статьями 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области, О П Р Е Д ЕЛ И Л: 1. Принять к рассмотрению заявление финансового управляющего и назначить судебное заседание на 18 ноября 2021 года в 13 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 630102, <...>, зал

случаях, предусмотренных федеральным законом. Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным. При этом требований о применении последствий недействительности сделки истцом в рамках указанного дела не заявлялось, а обстоятельств, которые позволяли суду выйти за пределы заявленных требований исходя из требований федерального закона не установлено. Кроме того, применение последствий недействительности сделки брачного договора , а именно приведение сторон в первоначальное положение не восстанавливает, нарушенное право истца, поскольку касается материально-правовых отношений супругов, заключивших брачный договор и не влечет правовых последствия для кредитора. Анализируя правоотношения сторон, суд учитывает, что ИП ФИО6 является кредитором ФИО2 на сумму 3747475 руб. 83 коп. на основании и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в солидарном порядке. В силу требований ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности

и ФИО3 ФИО2 Участники мены являлись собственниками недвижимых объектов. ФИО3 являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от [Дата] года, зарегистрированного в УФРС от [Дата] года. Кроме того, при совершении вышеуказанной сделки, которая оформлена только ФИО3 использован был брачный договор, заключенный между супругами [Дата] года, который был признан недействительным, только [Дата] года. Следовательно, на момент совершения обмена, ни каких обременений относительно имущества являющегося предметом обмена просто не существовало. Кроме того, для применения последствий недействительности сделки (брачного договора ) истребовать имущество от добросовестного приобретателя не возможно, так как договор мены не признавал недействительным. ФИО3 на период совершения мены имела и нотариально удостоверенную доверенность на право представления интересов своего супруга, с правом распоряжения и отчуждения всего имущества, следовательно, согласие супруга формально было получено. Брачный договор к договору мены, не имеет ни какого отношения, в связи с чем, арест на имущества добросовестного приобретателя должен быть снят. В противном случае нарушаются права ФИО1

заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия, от 21.03.2014г. В связи с тем, что ответчик перестал быть членом семьи истца, являющегося собственником спорной квартиры, истец вправе требовать прекращения права ответчика пользоваться указанной квартиры и выселению из нее со снятием с регистрационного учета. Ответчик – ФИО3 с иском не согласился, заявил встречное исковое заявление с требованиями о признании недействительным п.2 брачного договора от 25.12.2010г. №, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО7, применении последствий недействительности сделки (брачного договора ) и об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. В обосновании встречных исковых требований ФИО3 указал, что, спорный брачный договор заключил со своей супругой по ее убеждению и в результате оказался в неблагоприятном положения, лишаясь единственного жилья, в случае удовлетворения судом первоначального иска. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседания представитель истца – адвокат ФИО5 явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении

суда в составе: председательствующего Апальков А.М., судей Геращенко Е.М., Рязанцева О.А., при секретаре Коноваловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Ф МЕ к К АЕ, К НА о применении последствий недействительности сделки, поступившее с апелляционной жалобой ИП Ф МЕ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20.12.2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ф МЕ к К АЕ, К НА о применении последствий недействительности сделки, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания имущества, нажитого во время брака общей совместной собственностью отказать». Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец ИП Ф МЕ обратилась в суд с иском к К АЕ, К НА о применении последствий недействительности сделки, просила применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение: отменить переход права собственности автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, идентификационный