Применение повышающего коэффициента 10 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зависимости от отнесения должности к квалификационному уровню ПКГ. Рекомендуемые размеры повышающих коэффициентов по квалификационным уровням ПКГ: ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ПКГ "Средний медицинский и фармацевтический персонал" │ ├────────────────────────────────────────────────────┬────────────────────┤ │ 2 квалификационный уровень │ 0,05 │ ├────────────────────────────────────────────────────┼────────────────────┤ │ 3 квалификационный уровень │ 0,10 │ ├────────────────────────────────────────────────────┼────────────────────┤ │ 4 квалификационный уровень │ 0,15 │ ├────────────────────────────────────────────────────┼────────────────────┤ │ 5 квалификационный уровень │ 0,20 │ ├────────────────────────────────────────────────────┴────────────────────┤ │ПКГ "Врачи и провизоры" │ ├────────────────────────────────────────────────────┬────────────────────┤ │ 2 - 4 квалификационный уровень │ 0,10 │ └────────────────────────────────────────────────────┴────────────────────┘ Применение повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу. 2.5. Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен медицинскому работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в

0,03 │ ├───────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────┤ │ 3 - 5 квалификационный уровень │ 0,05 │ ├───────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────┤ │ 6 - 7 квалификационный уровень │ 0,10 │ ├───────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────┤ │ 8 - 9 квалификационный уровень │ 0,15 │ ├───────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────┤ │ 10 - 11 квалификационный уровень │ 0,20 │ ├───────────────────────────────────────────────────┴─────────────────────┤ │ПКГ третьего уровня │ ├───────────────────────────────────────────────────┬─────────────────────┤ │ 2 - 5 квалификационный уровень │ 0,20 │ ├───────────────────────────────────────────────────┴─────────────────────┤ │ПКГ четвертого уровня │ ├───────────────────────────────────────────────────┬─────────────────────┤ │ 1 - 2 квалификационный уровень │ 0,20 │ └───────────────────────────────────────────────────┴─────────────────────┘ Применение повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности образует должностной оклад. 2.4. Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику учреждений транспорта с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника. Рекомендуемый размер повышающего коэффициента - до 3,0. Применение персонального повышающего коэффициента к окладу

суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 357-362 Налогового кодекса, Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.02.2014 № 316 «Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснениями Министерства промышленности и торговли, Министерства финансов Российской Федерации, Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и признали правомерным применение повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога в отношении принадлежащих обществу автомобилей средней стоимостью от 3 млн руб., соответствующих позициям, указанным в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2019 года (далее – Перечень) под определенным номером, но прямо не поименованным в указанном Перечне. Согласно положениям статьи 358 Налогового кодекса объектом налогообложения при исчислении транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины механизмы на пневматическом и гусеничном ходу,

более 3 лет; 2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 млндо 10 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет; 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 млндо 15 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет; 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостьюот 15 млн руб., с года выпуска которых прошло не более 20 лет. Таким образом, применение повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога поставлено в зависимость исключительно от двух критериев: средней стоимости транспортного средства и года выпуска. Установление порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Так, Приказом Минпромторга России № 316 утвержден Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях Главы 28 Налогового кодекса, согласно которому указанный расчет основывается на определении средней стоимости автомобилей исходя

Российской Федерации, которые предоставляются органами государственной власти Забайкальского края в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19, 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и свидетельствовать о создании дискриминационных условий в указанной сфере (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 названного федерального закона). Является верным и заключение суда первой инстанции о несоответствии пункта 1 Приложения № 1 к Порядку в части применения повышающих коэффициентов специализации товаропроизводителя, имеющего поголовье сельскохозяйственных животных по состоянию на 1 января текущего года, и сохранности поголовья сельскохозяйственных животных у сельскохозяйственного товаропроизводителя Государственной программе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года № 717. Государственной программой развитие животноводства не включено в число целей и показателей ее результативности в области растениеводства и не предполагается в качестве повышающего коэффициента при расчете размера субсидии. Не предусмотрены такие коэффициенты, как установлено судом и подтверждается материалами административного

пункта 81 (11) Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме». Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.04.2019 в части выводов в отношении потребителей ФИО6 и ФИО7 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает недопустимым применение повышающего коэффициента 10 к объему предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку данный коэффициент увеличивает только плату потребителя за коммунальную услугу и не свидетельствует о действительном увеличении объема услуги; акты о неучтенном потреблении не являются надлежащими и допустимыми доказательствами несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, составлены истцом с нарушением порядка выявления и фиксации факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пункты 85, 85 (1) Правил № 354). В заседании окружного суда представитель Общества возразил относительно заявленных

исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5, и в случаях вмешательства в работу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и (или) компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), необеспечения сохранности пломб, знаков визуального контроля (при их наличии), установленных в отношении такого прибора учета. Довод кассатора о том, что суды неправомерно не учли пункт 81(11) Правил № 354, предусматривающий применение повышающего коэффициента 10 в случае обнаружения нарушения целостности приборов учета, отклонен судом округа, поскольку названный пункт не регулирует взаимоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

в работу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и (или) компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), необеспечения сохранности пломб, знаков визуального контроля (при их наличии), установленных в отношении такого прибора учета. Довод кассатора о том, что суды неправомерно не учли пункт 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусматривающий применение повышающего коэффициента 10 в случае обнаружения нарушения целостности приборов учета, отклонен судом округа, поскольку названный пункт не регулирует взаимоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций. Суды по результатам оценки доказательств установили, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.04.2018 № 76/152051Ю составлен в отношении ФИО3 с нарушением пунктов 62, 81 (11) Правил № 354, в частности не содержит нарушения, выявленные при проведении проверки состояния прибора учета, в нем не указана мощность несанкционированно подключенного оборудования, отсутствует отметка об

Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П, однако с 01.07.2020 порядок определения объема безучетного потребления в отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, не использующих электрическую энергию для осуществления коммерческой деятельности, урегулирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следовательно, объем безучетного потребления энергии товариществом подлежит определению в соответствии с абзацем вторым пункта 187 Основных положений № 442, предусматривающим применение повышающего коэффициента 10; такой расчет носит карательный характер, является наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи; применение повышающего коэффициента предусмотрено законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца; полностью исключая применение повышающего коэффициента, апелляционный суд не сослался на нормы права, не установил оснований для уменьшения заявленной к взысканию стоимости безучетного потребления энергии. К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит

69 коп. (по цене потерь в пределах объема, учтенного в сводном прогнозном балансе). В соответствии с актом проверки от 17.02.2020 №76/406290 ОДПУ №22046256 допущен в эксплуатацию, то есть с 17.02.2020 расчетный способ не применяется, объем по ОДПУ с показаний 03025‚2 учтен в марте 2020 года. Расчет ответчиком произведен в соответствии с подпунктами «в» пунктов 21, 21(1) Правил № 124. Довод заявителя о том, что суд неправомерно не учел пункт 81(11) Правил №354, предусматривающий применение повышающего коэффициента 10 в случае обнаружения нарушения целостности прибора учета, несостоятелен, поскольку данный пункт Правил № 354, в отличие от Правил № 124 и Основных положений № 442, регулирует отношения в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам и не регулируют отношения между истцом и ответчиком. Поскольку пункт 81(11) Правил № 354 регулирует иные отношения с другим субъектным составом, его применение к спорным отношениям возможно только по аналогии при наличии соответствующих оснований. Таких оснований истец не привел.

ответственность за действия третьих лиц. Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81(11) Постановления № либо положений абзаца 2 пункта 28 Постановления № в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности). Таким образом, учитывая, что по факту несанкционированного подключения к сети газопровода привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ сын ответчика ФИО1 – ФИО3, то расчет начислений за потребленный природный газа должен исключать применение повышающего коэффициента 10, в связи с чем с ФИО1 может быть взыскана судом рассчитанная истцом по иску задолженность без применения указанного коэффициента. В этой связи, исходя из представленного расчета начислений за газопотребление, который судом проверен и признан арифметически верным, исключив применение повышающего коэффициента 10 к сумме задолженности, задолженность по лицевому счету <***> за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 222, 80 руб. В связи изложенным исковые требования АО «Газпром газораспределение Элиста»

сумме 73 560 рублей 58 копеек. ФИО11 ФИО1, В.П. ФИО6, А.П. ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что не согласен с применением коэффициента 10, установленного для объектов розничной торговли, так как магазин фактически занимает лишь часть земельного участка площадью 1170 кв.м из 7 130 кв.м., оставшаяся часть занята иными объектами, не подпадающими под применение повышающего коэффициента 10. Помещение ответчиками сдается в аренду под магазин, арендная плата за сдачу помещения в разы меньше суммы, которую просит истец взыскать в качестве неосновательного обогащения. Представитель третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснила, что земельный участок был продан ответчикам по договору купли-продажи от ... вместе с расположенными на нем строениями. До продажи земельный участок использовался по назначению в соответствии с видом разрешенного использования для эксплуатации производственной базы. В соответствии с

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» филиал Белокалитвинский об обязании произвести перерасчет платы за водоснабжение УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании незаконным расчета за период с 16.05.2017года по 15.08.2017года в размере 267010 рублей 62 копейки по лицевому счету 441-00429599, по адресу <адрес>, указанного в квитанции за август 2017года; об обязании ответчика исключить из расчета начисления платы за водоснабжение применение повышающего коэффициента «10» за водоснабжение при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета за период с 16.05.2017года по 15.08.2017года по адресу <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> соответственно абонентом водоснабжения. До 15.08.2017года договор на водоснабжение между истцом и ответчиком не заключался. 15.08.2017года между ним и филиалом Белокалитвинский ГУП РО «УРСВ» был заключен договор на водоснабжение, по которому истец является потребителем холодной воды. Истец указывает, что

-5%, при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения до 100 тысяч человек. Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов <№...>) <№...> и паспорту транспортного средства <Адрес...>, год изготовления транспортного средства <...> гос. номер <№...> - 2015 год, дата ввода в эксплуатацию <Дата ...>. Согласно данным паспорта транспортного средства с <Дата ...> по <Дата ...>. указанный автомобиль был зарегистрирован с регистрационным номером - <№...> С учетом года ввода в эксплуатацию указанного транспортного средства применение повышающего коэффициента 10% по сроку эксплуатации возможно только с <Дата ...> Согласно представленным путевым листам за 2020 год, общий пробег транспортного средства <...> 2015 года выпуска, гос. номер <№...> (показания одометра) по состоянию на <Дата ...>. составил 138 593 км. (путевой лист <№...> от <Дата ...> Учреждением осуществлено списание горюче-смазочных материалов, на основании актов о списании материальных запасов, составленных комиссией по списанию материальных ценностей и основных средств, назначенной приказами Учреждения от <Дата ...>. <№...>. -от

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2021г. Дело № 2-206/2021 Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: Председательствующего судьи Кузичевой И.Н., При секретаре Голендеевой С.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело По иску ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным применение повышающего коэффициента «10» за несанкционированное подключение газового оборудования и за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, производстве перерасчета, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», просит с учетом ст.39 ГПК РФ: Признать незаконным и необоснованным применение повышающего коэффициента 10 за несанкционированное подключение газового оборудования, Признать незаконным и необоснованным