Применение повышающих коэффициентов в смете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

укреплению объектов культурного наследия. При этом на титульном листе сметы указывается организация-разработчик, смета подписывается инженером-сметчиком и руководителем организации, разработавшей смету. В обязательном порядке к смете прикладывается заверенная копия лицензии организации-разработчика. К локальной смете должны прилагаться: пояснительная записка, копии документов, обосновывающих применение коэффициента инфляции, акты, подтверждающие применение повышающих коэффициентов к нормам оплаты труда рабочих и стоимости машин и механизмов, согласованные с собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия и автором ранее разработанной проектной документации. 5.6. Стоимость оборудования и материалов, отсутствующих в сметно-нормативной базе и каталогах сметных цен ФССЦ, может быть взята по прайс-листам предприятий-изготовителей, при этом прайс-листы должны быть представлены заказчику. Под каждой строкой сметы необходимо привести формулу ценообразования. 5.7. Коэффициенты изменения стоимости ремонтно-реставрационных работ применяются в соответствии с рекомендациями Минкультуры России. 6. Порядок проведения экспертиз и согласования проектной документации 6.1. Разработчик проектной документации в указанном порядке обеспечивает своими силами проведение: - государственной историко-культурной экспертизы аттестованными Минкультуры России экспертами; -

справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произвел оплату на общую сумму 1 408 034 081 рубль 96 копеек. В дальнейшем Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена проверка соответствия выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам, техническим условиям, правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов строительно-монтажных работ по договору. По результатам проверки был составлен акт ревизии от 22.02.2019, в котором было зафиксировано завышение обществом нормы расхода бетона при устройстве буронабивных свай и включение работ и материалов в смету на общую сумму 9 649 099 рублей, а также то, что в ряд актов о приемке выполненных работ субподрядчиком были включены затраты по производству работ на испытание свай статистической нагрузкой, которые на основании пункта 4.89. МДС 81-35.2004 «Методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации», включаются в главу 12 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор»

(л.д.19-22, 25-30). Ответчик письмом от 11.01.2010 №2 сообщил о правильности оформления документов, приведении в соответствие с письмом от 23.06.2004 №АП-3230/06 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сметы, формы КС-2, КС-3. Ответчик письмом от 28.01.2010 №84 сообщил истцу, что предоставленные документы на выполненные работы по ремонту теплотрасс по адресу: ул.Нюйская 134, ФИО2 51А, Заозерная 36А, 43, 45В требуют доработки: отсутствуют даты на формах КС-2, КС-3, отсутствуют акты гидравлических испытаний, требуется пояснение с применении повышающего коэффициента в смете на Нюйскую 124. Акты выполненных работ и справки, подписанные истцом в одностороннем порядке, получены ответчиком и данный факт им не оспаривается. Принимая во внимание, что факт направления актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ в адрес ответчика и их получение подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств заявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик в дело не представил, материалами дела доказан факт принадлежности имущества ответчику, суд приходит к

в томе 4 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об открытом аукционе в электронной форме, 8973830,00 рублей и цены муниципального контракта № 0120300014519000043001 (8 973 830,00 рублей), коэффициент результата аукциона составляет к=1,0. В локальных сметных расчетах (на ремонт дороги по ул. Зеленая (гравий) Новороссия на сумму 6718,93 тыс. руб.; на ремонт дороги ул. Набережная Новороссия на сумму 2254,90 тыс. руб.) применение повышающих коэффициентов не предусмотрено. Вместе с тем, Администрацией не оспорено, что в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года от 18.11.2019 № 1 к итогам по смете применен коэффициент приведения к цене контракта в размере 1,0485921, в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2019 от 22.11.2019 № 2 к итогам по смете применен коэффициент приведения к цене контракта в размере 1,0488187, чем нарушены условия итогов проведенных торгов, а именно, коэффициенты повышения не соответствуют документации об открытом аукционе в электронной форме. Аналогичные нарушения с исключением строки НДС

вышеназванном случае. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в актах по форме № КС-2 Предприниматель применил при расчете стоимости работ коэффициент приведения к твердой цене контракта - 1,294384785, чем нарушил условия итогов проведенных торгов. При этом размер повышающего коэффициента превышает размер суммы НДС. Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала, что подрядчиком изменена структура цены контракта путем исключения строки НДС и применения повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, документацией или результатами аукциона. Согласно акту контрольных замеров, имеющихся в материалах дела, подрядчик не выполнил объемы работ, предусмотренные локальной сметой , но вместе с тем, просит взыскать разницу между ценой контракта, в которую входит, в том числе НДС, и стоимостью выполненных работ согласно актам выполненных работ. При этом данная разница ничем не обусловлена, а лишь отражена в актах о приемке выполненных работ от 06.05.2022 № 1, 2, 3, как не предусмотренный ни нормой закона или договором повышающий коэффициент 1,294384785. Поскольку в представленном

ответчиком в рамках договора, т.е. на законных основаниях; «перевыпущенная» в июле 2015 года локальная смета, на которую ссылается истец, сторонами не согласована и не подписана; документы проверки третьего лица не являются надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд установил, что к завышению стоимости выполненных работ привело предъявление ответчиком к оплате работ с применением повышающих коэффициентов, которые не предусмотрены локальной сметой , поэтому пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика, получившего излишнюю оплату, неосновательного обогащения, размер которого подтвержден истцом и не оспорен ответчиком. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми

работ, подлежащих выполнению подрядчиком по условиям спорного договора, определить наличие или отсутствие усложняющих факторов можно только в момент производства самих работ, а не при заключении договора. В данном случае из материалов дела, в том числе самого договора, сметы, проекта очевидно следует, что какие-либо повышающие коэффициенты за применение ручного труда, в цену договора не включены (отсутствуют в ФЕРах), что подателем жалобы не опровергнуто. Фактически применение при предъявлении к оплате выполненных работ указанного повышающего коэффициента истец с заказчиком не согласовывал, какой-либо перепиской на этот счет не имеется. Смета , принятая подрядчиком в работу с проектом производства работ и содержащая детализацию по видам подлежащих выполнению работ, повышающего коэффициента не содержит. Данные обстоятельства подрядчик подтвердил в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В силу письма Росстроя от 28.01.2005 № 6-34 «О применении в актах приемки выполненных работ повышающих коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы при производстве строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ», применение в актах приемки

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» о признании условия п.7.1 договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома, незаконным, применении тарифа в размере 12р. 94к. за содержание и текущий ремонт МКД № по <адрес>, перерасчете платы за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.17г., признании незаконным и отмене повышающего коэффициента отопления за октябрь 2016, перерасчете платы за вывоз ТБО за период с 01.07.16г. по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене повышающего коэффициента электроэнергии МОП за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., обязании предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средств на содержание общедомового имущества согласно перечня услуг, а также сметы и акты на выполненные работы за период с октября 2014г. по август 2017г., установлении ОДПУ отопления согласно решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора на установку с ООО «СВК-Строй», взыскании расходов

связи с чем, с учетом внесенного ФИО1 платежа в размере 25 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате за пользование общим имуществом, однако имеются основания для взыскания пени в размере 1 508,21 руб. за несвоевременное внесение данной платы. В кассационной жалобе НТСН «Надежа» настаивает на том, что суды необоснованно отказали в применении повышающего коэффициента 4 за несвоевременное внесение членских взносов, поскольку договором допускается применение таких коэффициентов в случае принятия решения об этом общим собранием членов НСТН; суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод о ничтожности приходно-расходной сметы на 2018 – 2019 годы, которая была утверждена решением общего собрания; судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сам ответчик на вышеприведенные обстоятельства не ссылался. Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства относительно размера неисполненных обязательств ФИО1 перед НТСН «Надежда». Вопреки доводам жалобы, суд вправе оценить,

с иным лицом № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также при содействии неосведомленных о противоправном характере их деятельности сотрудников ООО «Х», изготовили подложную проектно-сметную документацию с использованием механизмов завышения объемов работ, исключения из единичных расценок материалов, подлежащих использованию, включения в единичные расценки таких материалов, использование которых не вызвано технологической необходимостью, применения неверных расценок, необоснованного применения повышающих и неприменения надлежащих понижающих коэффициентов. Используя свое служебное положение генерального директора ООО «Х», и соответствующие этой должности полномочия, предусмотренные п. 9.13.2 Устава ООО «Х», ФИО2 подписал указанные сметы со стороны исполнителя, а иные лица № 2, 3, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах обеспечили их подписание со стороны заказчика (ОАО «Х») в лице заместителя начальника Х Е. Не позднее ноября 2011 года участники преступной группы при неустановленных обстоятельствах организовали производство работ по капитальному ремонту аварийного характера 6 объектов Х: - водопроводного ввода

выездах на место. После проверки Ростехнадзора, по указанию начальника Управления ФИО90 им была проведена экспертиза, по результатам которой применение повышающего коэффициента удорожания работ было необоснованно, в результате чего у него с ФИО91 произошел конфликт. По его мнению, начальник Главного управления ФИО92 нес полную ответственность за выполнение данной Федеральной целевой программы, а в случае невыполнения, был бы привлечен к дисциплинарной ответственности. Свидетель ФИО23 показала, что в период с 2010 по 2015 года она исполняла обязанности заместителя начальника финансово-экономического отдела ГУ МЧС России по <адрес>. Далее ФИО23, пояснила, что Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «Славяне» без участия сотрудников финансово-экономического отдела. Ни ее, ни других сотрудников финансово-экономического отдела не привлекали к вопросу обсуждения проекта государственного контракта, технического задания к нему, плана-календаря и локальной сметы , включавшей в стоимость работ коэффициент удорожания в размере 1,95. Условия применения данного коэффициента и возможность его применения