года с учетом последующих изменений, смягчить: - по ч.З ст.ЗО, пп. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб., - по ч.1 ст.ЗО, пп. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 руб. Срок принудительныхработ , определенный постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 года на 4 года 2 месяца 28 дней с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, сократить до 2 лет 2 месяцев 28 дней. Наказание в виде принудительных работ считать отбытым. В связи с
исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст. 53^ УК РФ). При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено. Санкция ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривала наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет, принудительныхработ на срок до двух лет, ареста на срок до шести месяцев, лишения свободы на срок до двух лет. При назначении наказания по этой норме уголовного закона, с учетом наличия у ФИО1 гражданства Украины и запрета назначения в силу требований ч.б ст. 53 УК РФ ограничения свободы, а также невозможности назначения ей наказания
направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса. Основанием для доначисления НДС в сумме 609 101 руб. послужили обстоятельства превышения полученной выручки за май, июнь, июль 2009 года превысила два миллиона рублей и составила 2 112 816,84 рублей над 2000000 руб., что явилось основанием для утраты обществом права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС. Проверкой установлено, Общество в проверяемом периоде с 01.02.2009 по 31.12.2011 использовало право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Налог налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался. В соответствии с п.1 ст. 145 НК РФ организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ , услуг) этих организаций без учета налога не превысила в
вынесения, вплоть до окончания исполнительного производства нарушало права и законные интересы должника, поскольку в отсутствие приостановленного исполнительного производства создавало угрозу применения к должнику, как мер принудительного исполнения, так и соответствующих мер административной ответственности. Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства в материалы дела доказательства исполнения/неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа и признавая недействительным вышеуказанное постановление от 23.12.2022, а также отказывая НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в признании недействительным постановления от 14.04.2023 об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего: Как следует из мотивировочной части решения суда от 27.10.2020 по делу № А27-26255/2019, недостатки проектной документации в ходе рассмотрения названного дела были установлены в ходе проведения судебной экспертизы. В материалы указанного дела поступило экспертное заключение №10Дж4/2-01/20, принятое судом в качестве доказательства по делу, где экспертами были установлены недостатки работ кровельного покрытия. Причины недостатков, исходя из выводов экспертов, выявлены как на стадии проектирования, так и на стадии выполнения работ. К
Курганской области от 19 мая 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Обжалуемым постановлением судьи производство по ходатайству осужденного ФИО1 о привидении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством прекращено. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая вынесенное постановление незаконным, просит его отменить, возобновить производство о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, смягчить назначенное наказание. Указывает, что в Уголовный кодекс Российской Федерации введена статья 53.1 УК РФ, предусматривающая применение принудительных работ как альтернативу лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, а поскольку ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, положение данной статьи подлежит применению в отношении него на основании ст. 10 УК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кротова К.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. По
г. №420-ФЗ оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14.08.2015 г., указывая следующее. В санкцию ст. 161 ч.1 УК РФ Федеральным законом №420 были внесены изменения, предусматривающие применение принудительных работ с 01 января 2013 г., что улучшает его положение. Поэтому просит привести приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.01.2012 г. в соответствие с данным законом и снизить наказание. Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный
доклад судьи Черновой С.А., объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего постановление оставить без изменений, суд УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Орска от *** ФИО1 осужден по *** к *** лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии *** режима. В Советский районный суд г. Орска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Отказывая в приеме данного ходатайства, суд указал в постановлении, что применение принудительных работ законодателем отсрочено до ***. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что оно неправильно, т.к. внесенные поправки улучшают его положение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Вопрос о приведении приговора Ленинского районного
