Применение срока исковой давности к солидарным должникам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 к договору, руководствуясь статьями 63, 64, 120, 399 (в редакции, действовавшей до 01.09.2014, подлежащей применению к спорным правоотношениям), статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков вознаграждения за предоставленное финансирование в размере 13 940 461 руб. 43 коп. и 68 054 057 руб. 70 коп. неустойки, размер которой снижен по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 19.12.2013, то есть с момента, когда возникли обязательства учреждения как солидарного должника в связи с нарушением клиентом его обязательств по договору факторингового обслуживания, а обращение истца в

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО «Садко-М», ФИО1 просит привлечь учредителей (участников) должника ФИО4 и ФИО3 (в солидарном порядке с ФИО2) по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ). В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции, изложенной в заявлении конкурсного управляющего, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением

следовательно, право требования Банка к поручителю сохраняется до 30.09.2018. Также необходимо указать, что согласно п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сроки прекращения поручительства (п.4 ст.367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Таким образом, доводы Должника относительно истечения срока исковой давности по исполнению задолженности противоречат: • ст.ст.196, 200, п.6 ст.367 ГК РФ; • условиям ранее заключенных договоров; • судебным актам о включении в реестр к заемщику и другим солидарным поручителям (судебные акты были представлены Банком в судебном заседании 06.03.2018). Довод должника об осуществлении Банком прав участника 100 % долей в ООО Корпорация «Союз-Возрождение» судом отклоняется по нижеследующим основаниям. Согласно подп.2 ст.339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Согласно пунктам

некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Поскольку ответчики по настоящему спору (лизингополучатель и его поручители) являются солидарными должниками , требования к ним

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом вышеуказанных разъяснений ходатайство о пропуске срока исковой давности, сделанное ФИО2 и ОАО «Спорттехника», не распространяется на ФИО1, в связи с чем заявление уполномоченного органа о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО Компания «Старый пивовар» за последовательный вывод активов ЗАО Компания «Старый пивовар» на ЗАО «Спорттехника-Виза» в период 2013 – 29.07.2017 г. подлежит удовлетворению. В своем заявлении уполномоченный орган указывает, что ФИО1, ФИО2 и ОАО «Спорттехника» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 ч. 2 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также в связи с совершением сделок по выводу имущества должника (движимого и

(небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности. Таким образом, учитывая, что трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве, на дату обращения конкурсного управляющего в суд не истек, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по существу. Доводы ответчиков в данной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, основаны на ошибочном понимании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом случае, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате

исковой давности не имеется, а исковая давность не пропущена. В настоящее время решения суда, на которых истец основывает свои требования, не исполнены, в порядке вышестоящего обжалования не отменены. ФИО2 является действующим должником, учитывая, что долг является солидарным, то истечение срока исковой давности возможно только при истечении срока давности по всем должникам и/или срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию. Учитывая, что исполнительные производства до настоящего времени не прекращены, то оснований для применения срока исковой давности к солидарным должникам не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Суду представлен письменный отзыв на исковой заявление из которого следует, что истцом нарушен срок исковой давности, так как права требования он приобрел <дата> более четырех лет назад. Сами требования не соответствуют закону. А именно, при наличии установленной договором неустойки именно она может быть взыскана, но не проценты по ст.395

причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 Ответчик СИ. И.И. в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил в суд письменное заявление о применении к исковым требованиям банка срока исковой давности, в котором указал, что согласно договору поручительства № от дата года, заключенного между заимодавцем ОАО «Россельхозбанк» и поручителем СИ.ым И.И., поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке с заемщиком ФИО3 Согласно п. 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора. Иными словами, в договоре поручительства № от 12.10.2006г. срок действия отсутствует, следовательно, данный договор поручительства не содержит срок его действия. 20.10.2008г. заочным решением Промышленного районного суда

в одно производство 10.10.2018, до этого дня ФИО8 стороной исполнительного производства не являлась, следовательно, правом на ознакомление с ним не обладала. 10.10.2018 ФИО8 впервые ознакомилась с информацией о недвижимом имуществе, полученной судебным приставом по должнику ФИО12, и получила копию выписки из ЕГРП, где собственником квартиры значится ФИО4 (Блезмовская) Ю.А. С иском о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности ФИО8 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми 02.11.2018 – в пределах трехгодичного срока исковой давности. Относительно заинтересованности истца в оспаривании сделки указали, что помимо того, что ФИО8 является солидарным должником с ФИО12 по исполнительному производству, ФИО8 также является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО12 Отметили, что сторонами сделки не представлено в материалы дела доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры фактически были переданы, либо что были привлечены заемные денежные средства. Кроме того, ФИО4 (в настоящее время Блезмовская) не обладала необходимыми денежными средствами для

или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Согласно материалам дела, с ходатайством о применении срока исковой давности обратилась ответчик ФИО2 Вместе с тем солидарным ответчиком по делу является ФИО3 Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО3 до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату каких-либо ходатайств о применении сроков исковой давности заявлено не было. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений и отсутствие заявления ФИО3 о применении исковой давности, суд первой инстанции не вправе был отказывать истцу во взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01 декабря 2009 года