о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 (далее – Положение), принятым во исполнение статьи 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», и не вправе применять другую арендную плату. Исходя из того, что новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, в данном случае с 05.01.2018, суд, руководствуясь статьями 424, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», Положением, пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по названному договору аренды. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проверив расчет задолженности, произведенный обществом исходя из объема накопления ТКО по установленному нормативу, признав его верным, суды удовлетворили заявленные требования. Доводы ответчика о возможности применения сторонами учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, с учетом того, что он организовал и осуществляет раздельный учет накопления ТКО, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не
ссылаясь на принятие в аренду объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 13.12.2013 № 04.103.955.13 и изменение в связи с этим схемы технологического присоединения потребителей к сетям (с опосредованного на непосредственное). Ответчик оплатил оказанные в спорный период услуги исходя из уровней напряжения ВН и границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных в договоре от 18.12.2012 № 18.5500.907.12. Предъявленная истцом к взыскании с ответчика в судебном порядке задолженность составляет разницу в расчетах в связи с применением сторонами тарифов для различных уровней напряжения (СН2 или ВН). Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 450, 452, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и признали требование истца фактически направленным на одностороннее изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что спорная сумма не является стоимостью оказанных сверх запланированного объема услуг, а представляет собой разницу, образованную в связи с применением сторонами различного способа оплаты услуг. В вопросе применимого тарифа к услугам, оказываемым учреждением в его статусе в системе медицинских организаций, действующих в сфере обязательного медицинского страхования, суды руководствовались нормативными актами Забайкальского края – Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 26.01.2016 № 41, Тарифным соглашением на медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Забайкальского края, утвержденным комиссией по разработке Территориальной программы
в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по делу № А48-8576/2019, руководствуясь статьями 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, установив, что ответчик является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющим мусоросортировочным комплексом, единственным способом коммерческого учета является расчетный исходя из массы твердых коммунальных отходов, признав применение сторонами при определении стоимости оказанных услуг недопустимого способа расчетов, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
полную ответственность за возврат авансовых платежей, перечисленных Кредитором Поставщику по договору поставки № 01/05/Н от 01.05.2020. Судами установлено, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 28.06.2022 № 174/01 в исследованном договоре поручительства от 30.04.2020 расположена не подпись от имени ФИО4, а оттиск, нанесенный красящим веществом сине-фиолетового цвета, формой высокой печати (факсимильной печатной формой). В свою очередь ООО «ККНИ» отрицает подписание договора поручительства от 30.04.2020. Доказательств, свидетельствующих о согласованной воле на применение сторон факсимиле при подписании документов, материалы дела (включая его электронную часть) не содержат. Доказательств изготовления факсимиле и его применения ООО «ККНИ» в иных правоотношениях, проставления факсимиле уполномоченным лицом, в материалы дела не представлены. Суды в оспариваемых актах также не привели доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки со стороны ООО «ККНИ». Ссылки апелляционного суда на обстоятельства, якобы свидетельствующие о заключении договора поручительства, в обоснование солидарного взыскания и отказа в удовлетворении встречного иска, не могут служить достаточными для
выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору и не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в части требования о расторжении договора. Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод общества том, что суд не дал оценки его попыткам урегулировать спор мирным путем. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О применении сторон в арбитражном процессе» к числу мер, направленных на применение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашения, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительны процедур, правовых последствий совершения таких действий. Определением от 02.08.2021 суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение. Кроме того, 14.10.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания
примирительной процедуры запрошен срок, превышающий срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; от третьих лиц поступили возражения против заключения и утверждения мирового соглашения со ссылками на его несоответствие части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнения судебного акта, то отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не нарушает их права и законные интересы, в том числе на применение сторон путем заключения мирового соглашения. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта рассматривается в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции и отсутствия правовых оснований, исходя из положений статей 49, 150, 151, 178, 188.1, 278, 282, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для удовлетворения изложенных в просительной части заявления ФИО4 и ФИО5 ходатайств: об обеспечении судебной защиты
копии документов за 2017 и 2018 годы, согласно перечня. Требования мотивированы тем, что истец владеет долей ООО «ДАЛМ-АГРО» в размере 50 %, 06.05.2019 истец направил в адрес общества запрос о предоставлении копий документов, однако так и не получил их, в связи с чем, подал настоящее исковое заявление. Ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательств в опровержение требований Истца. Ранее представитель ответчика принимал участием в судебном заседании неоднократно высказывал намерение на применение сторон и передачу документов истцу, однако доказательств передачи документов, к судебном заседанию, не представил. Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных
указал, что последствия прекращения производства по уголовному делу по основанию примирения с потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию, ему понятны. Защитник настаивал на прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон. Н. пояснила, что против прекращения уголовного дела не возражает, такое ее желание осознанно, добровольно и связано с заглаживанием обвиняемым причиненного вреда путем принесения извинений и передачей денежных средств, вследствие чего каких-либо претензий к обвиняемому она не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за применение сторон ей разъяснены и понятны. Прокурор заявил, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного прекращение данного уголовного дела на основании волеизъявления сторон о примирении возможно, поскольку это прав участников процесса не нарушает и действующему законодательству не противоречит, поскольку все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия принятия по уголовному делу такого процессуального решения соблюдены. Оценив показания обвиняемого и потерпевшей, а также учитывая мнение прокурора и защитника, суд находит ходатайства стороны защиты о прекращении производства
