настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Как следует из содержания указанной нормы права, законодателем установлен только максимальный размер судебного штрафа. Следовательно, в пределах установленного максимального размера штрафа, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе установить размер подлежащего взысканию судебного штрафа в меньшем размере, минимальный предел которого в законе не установлен. Применение судебного штрафа в максимальном размере ( 100 000 руб.) судом первой инстанции не мотивировано. Судом апелляционной инстанции установлены и учтены при определении и снижении суммы взыскиваемого судебного штрафа следующие обстоятельства: - размер взыскиваемой с ответчика по настоящему делу суммы налогов и пени составляет 719,84 руб., то есть в несколько десятков раз меньше размера судебного штрафа; - согласно пояснениям налогового органа истребованные судом доказательства представлены после вынесения оспариваемого определения, - налоговый орган является государственным органом, финансируемым
в значительной степени исполнило. Кроме того, уточнение перечня работ, подлежащих выполнению должником на основании исполнительного листа № 118460 по результатам судебной экспертизы ООО «ПГС-Проект» № 021-3-2011, осуществлено судебным приставом-исполнителем только 15.06.2011. Проверка фактов выполнения должником работ после уточнения перечня состоялась 23 и 28.06.2011, что подтверждается актами проверки. Обращение судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа последовало 01.07.2011. Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение судебного штрафа в максимальном размере в данном случае не соответствует характеру допущенного нарушения и конкретным обстоятельствам дела, поэтому снизил сумму штрафа до 40 000 рублей. Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм
настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Как следует из содержания указанной нормы права, законодателем установлен только максимальный размер судебного штрафа. Следовательно, в пределах установленного максимального размера штрафа, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе установить размер подлежащего взысканию судебного штрафа в меньшем размере, минимальный предел которого в законе не установлен. Применение судебного штрафа в максимальном размере (100 000 руб.) судом первой инстанции ничем не мотивировано. Судом апелляционной инстанции установлены и учтены при определении и снижении суммы взыскиваемого судебного штрафа следующие обстоятельства: - размер взыскиваемой с ответчика по настоящему делу суммы налогов и пени составляет 8 798,67 руб., что более, чем в 10 раз, меньше размера судебного штрафа; - согласно пояснениям налогового органа истребованные судом доказательства представлены после вынесения оспариваемого определения, - налоговый орган является государственным органом,
данному делу в случае удовлетворения иска, налоговый орган произвел регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам уклонилась от исполнения судебного акта, что было расценено судом первой инстанции как неуважение к арбитражному суду. В данном случае речь идет об осознанном уклонении от исполнения судебного акта, что нашло отражение в оспариваемом определении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает применение судебного штрафа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам законным и обоснованным. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм является необоснованным, поскольку оспариваемое определение вынесено арбитражным судом с соблюдением порядка, установленного статьей 120 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам
об административных правонарушениях. Для привлечения лица к административной ответственности требуется соблюдение порядка такого привлечения, установленного ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: составление протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (судебным приставом–исполнителем); направление протокола вместе с материалами в уполномоченный орган (суд). Обращение с таким заявлением в суд взыскателя по исполнительному документу общество «Сбербанк России» считает обращением неуполномоченного лица. Заявитель указывает, что ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает применение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, но не за длительное или несвоевременное его исполнение, ссылается на доказательства исполнения исполнительного листа, о мере поступления денежных средств на счет должника регулярно происходит их списание в пользу взыскателя. Общество «Сбербанк России» считает, что судами не принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу № А60-8300/2015, согласно которому с общества «Сбербанк России» в пользу муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Кедр» взысканы убытки в сумме 1 883
заглаживания причиненного преступлением вреда. Учитывая изложенное считает, что прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не служит целям и задачам уголовного наказания. Выплата 50.000 рублей не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного охраняемым законом общественным отношениям и Потерпевший №1, поскольку является несоразмерной характеру и степени общественной опасности преступления и причиненного вреда. Кроме того, прекращение дела не будет способствовать профилактике совершения ФИО1 аналогичных преступлений в будущем, поскольку применение судебного штрафа не порождает судимости, а ФИО1 имеет профессиональное образование в сфере строительства, стаж работы, в связи с чем осознавал возможные последствия нарушений техники безопасности на строительном объекте, применение судебного штрафа позволило ему по сути избежать наказания за совершение преступления, посягающего на общественную безопасность. Просит постановление суда отменить. В возражении на апелляционное представление ФИО1 считает его доводы безосновательными, а состоявшееся судебное решение законным и обоснованным. Просит постановление суда о прекращении уголовного дела оставить без изменения,
уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Изложенное свидетельствует о том, что применение судебного штрафа , не являющегося уголовным наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применимо к указанному выше лицу только при рассмотрении судом уголовного дела по существу предъявленного обвинения. В связи с этим, оснований для пересмотра приговора суда в отношении К. и смягчения назначенного ему уголовного наказания, у суда первой инстанции - вопреки доводам апелляционной жалобы – не имелось. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что материальный ущерб от преступлений потерпевшей возмещен, что
УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей, который должен быть уплачен в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указал, что суд неправильно применил уголовный закон и требования уголовно-процессуального закона, регулирующие применение судебного штрафа , поскольку не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, своими действиями нивелировала репутацию <данные изъяты>, что в совокупности с высокой распространенностью данных преступлений и при отсутствии наказания с неизбежностью провоцирует иных лиц на игнорирование закона; судом должным образом не мотивировано и не установлено, какие именно действия ФИО1 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, а совершенное ею преступление утратило свою
что подтверждается соответствующей квитанцией. В судебном заседании, проводимом в порядке гл. 40 УПК РФ, он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду недостаточности принятых со стороны Полишко Д.И. мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении степени его общественной опасности и нейтрализации его вредных последствий, указывая, что применение судебного штрафа к осужденному не будет способствовать его исправлению и недопущению совершения им в будущем новых преступлений, с чем потом согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 762 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной
