Применение судебной практики по аналогии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может быть поставлена под сомнение. Применение же судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений. 8.2. В дополнение к сказанному необходимо иметь в виду, что и сама судебная практика по спорам о взыскании такого рода платежей не отличается однородностью, в том числе в части применяемых по аналогии норм. Так, в отличие от

Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Положением о Комитете жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694, принимая во внимание Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 признал заявленные требования обоснованными, исходя из следующего. В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии права, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое

Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, установили, что жилой дом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее обществу, признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, и жилые помещения в нем изъяты администрацией для муниципальных нужд, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании возмещения в счет выкупной цены за нежилое помещение, размер которого определен в заключении судебной экспертизы. При этом суды учли правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598 и от 20.11.2018 № 309-КГ18- 13252, указав на применение в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям по аналогии части 10 статьи 32 ЖК РФ. Доводы общества о необоснованном применении судами в отношении нежилого

ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Поскольку договор лизинга, на основании которого Общество передало предпринимателю во владение и пользование спорные транспортные средства, и, как установлено судами, в силу которого предприниматель после внесения всех предусмотренных договором платежей стало собственником этих транспортных средств, был заключен до 01.07.2014, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое

участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая. Настоящий спор носит характер оспаривания ненормативного правового акта, имеет достаточную сложность в правоприменении, имеет оценочную категорию, что исключает применения судебной практики по аналогии . При этом суд учитывает, что по настоящему делу правовые услуги оказывает юридическое лицо, которое несет определенные расходы по содержанию имущества, уплате налогов, выплате заработной платы и др. Суд также принимает во внимание тот факт, что в заявленную к возмещению сумму судебных расходов входят затраты за проезд представителя в суд апелляционной инстанции и обратно, поскольку данные расходы отдельно не заявляются. Налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов. Вместе

21 155 362,00 руб. основного долга, 4 515 379,50 руб. - пени, штрафные санкции. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение обжалуемыми судебными актами принципа единообразия судебной практики, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не было оснований для применения аналогии закона (положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) к спорным правоотношениям, поскольку, как считает конкурсный управляющий, возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не распространяется на требование о взыскании убытков, которое подлежит реализации в деле о банкротстве должника

общего имущества в здании (с учетом того, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании,в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерациио контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходовпо содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу законаи не обусловлено наличием или отсутствием договорных отношений. Таким образом, поскольку действующее законодательствопри переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме (по аналогии закона – в нежилом здании) к новому собственнику закрепляет переход обязательства предыдущего собственника по оплате за капитальный ремонт общего имущества к новому собственнику, выводы судовоб отсутствии у предприятия СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» права на предъявление

представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию со страхователя сумма штрафа не превышает 3000 руб. Основанием для возврата иска послужили выводы суда о несоблюдении порядка его подачи, в частности, судом установлено, что вопреки положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 2 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», далее - Обзор), а также применяемым по аналогии нормам пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ, размер требований является недостаточным для рассмотрения такого заявления в суде. При этом из определения суда

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. Полагаем возможным применение судебной практики по аналогии с учетом существа отношений, регулируемых и разъясняющих нормы об установлении регулируемой цены в иных сферах деятельности. Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты; отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для