отсрочкой исполнения. Вместе с тем, реализация банком права на самостоятельную квалификацию вышеназванных сделок как поставочных, и в этой связи применение льготного порядка учета полученного убытка в целях исчисления налога на прибыль, не исключает возможности иной правовой оценки характера совершенных им финансовых операций на основе анализа первоначальных условий срочных сделок и механизма их исполнения. По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, о беспоставочном характере заключенных банком сделок свидетельствуют в совокупности такие обстоятельства, как: совпадение сторон сделки при покупке и продаже валюты, суммы покупаемой и продаваемой валюты равны между собой, даты заключения сделок совпадают, даты валютирования совпадают, сделки заключены одновременно или с разрывом в несколько минут, по итогам сделок проведен взаимозачет (неттинг) с перечислением банком разницы между требованиями и обязательствами в адрес контрагентов. Таким образом, закрепление в положении об учетнойполитике условия, согласно которому все операции с иностранной валютой признаются сделками на поставку предмета с отсрочкой исполнения, не является достаточным
определения количества добытого полезного ископаемого, по фактически выполненным объемам работ. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом косвенный метод подлежит применению в случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетнойполитике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Установив, что добытая обществом песчано-гравийная смесь полностью соответствует установленным стандартам качества и реализуется обществом без какой-либо дополнительной обработки, суды пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого. С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о правомерном доначислении обществу налога на добычу
затрат субъекта регулирования на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в текущем периоде и на период регулирования выполняется с применением в том числе регулируемых государством цен (тарифов), включая цены (тарифы) на продукцию (услуги) естественных монополий и их прогнозных значений, индексов инфляции, индексов изменения цен производителей промышленной продукции, определяемых прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, доведенных на текущий период и период регулирования. В соответствии с пунктом 18 Методики № 235-т/! расходы субъектов регулирования, непосредственно вызванные процессом производства при организации железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, подразделяются на специфические (прямые производственные) и общепроизводственные расходы. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы относятся на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (по субъектам Российской Федерации) в соответствующей доле пропорционально прямым затратам или иным способом, предусмотренным учетнойполитикой субъекта регулирования. Прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок - в соответствующей доле пропорционально доходам по видам деятельности (по субъектам
или какое-либо ограничение доступа к информации со стороны заказчика может быть рассмотрено и расценено исполнителем как ограничение объема аудита. Исполнитель имеет право отказаться от проведения аудита в случае непредставления заказчиком всей необходимой информации. Заказчика имеется ясное понимание того факта, что ответственность за подготовку и предоставление бухгалтерской отчетности, включая соответствующее отражение первичных данных учета, обеспечение адекватности бухгалтерских записей и внутреннего контроля, выбор принципов и методов бухгалтерского учета, соблюдение правил подготовки бухгалтерской отчетности, выбор и применение учетной политики несет руководство заказчика. Заказчик понимает, что в связи с применением в ходе аудита выборочных методов тестирования и другими свойственными аудиту ограничениями, наряду с ограничениями, присущими системам бухгалтерского учета и внутреннего контроля аудируемого лица, имеется неизбежный риск того, что некоторые, в том числе существенные, искажения бухгалтерской отчетности могут остаться необнаруженными. В силу пункта 4.1.4 договора исполнитель принял на себя обязательство представить заказчик аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки за 2015 год и письменную информацию
314, 318 НК РФ и признали выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными, правомерными и свидетельствующими о нарушении Обществом требований налогового законодательства. При этом, признавая неправомерным учет налогоплательщиком затрат в качестве прямых расходов в 2010, 2011 годах, суды исходили из того, что спорные расходы должны были учитываться Обществом как косвенные в соответствии с действующей в 2004-2005гг. учетной политикой, основанной и не противоречащей действующему на тот момент налоговому законодательству, отклонив ссылку заявителя на применение учетной политики , утвержденной распоряжением №27 от 25.12.2007, подписанным главным бухгалтером, не являющимся уполномоченным лицом, а также в отсутствие доказательств правомерности применения положений учетной политики, принятой через 3-4 года по окончании налоговых периодов, которых возникли спорные расходы, при том, что распоряжение не имеет обратной силы и не подлежит распространению на предыдущие налоговые периоды. Кроме того, отклонена ссылка налогоплательщика на порядок признания косвенных расходов на основании п.1 ст. 272 НК РФ, поскольку указанный порядок признания косвенных
года. Кроме того, следует отметить, что применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет. Доводы налогового органа о том, что право на возмещение указанной суммы налога возникло у Артелитолько в январе - апреле 2007 года приведены без учета особенностей производственной деятельности предприятия, а также положений принятой налогоплательщиком учетной политики. Доказательств того, что применение учетной политики Артели старателей «Нейва», утвержденной приказом № 222 от 25.12.2006 на 2007 год, привело к необоснованному завышению налоговых вычетов, либо к несвоевременному вычету налога, налоговым органом не представлено. Доводов о несоответствии учетной политики требованиям налогового законодательства инспекцией не приведено. В подтверждение правомерности заявленных вычетов в материалы дела представлены соответствующие декларации, счета-фактуры, расчеты налога, пояснения порядка формирования налоговых вычетов, заявленных Артелью старателей «Нейва» в уточненной налоговой декларации по НДС за 2007год. Для проверки налоговым органом
ГПК РФ. Из материалов дела следует, что согласно справке от 10 июня 2021 года, выданной ООО «Альтаир», занимающейся ведением бухгалтерской отчетности, в том числе юридических лиц, в январе 2021 года в ООО «Альтаир» обратился генеральный директор ООО «НПК «ТЕСЛА» ФИО6 с просьбой проведения бухгалтерского учета организации (л.д. 49). В ходе изучения документов ООО «Альтаир» были выявлены ошибки, несоответствующие действительной работе ООО «НПК «ТЕСЛА», а также некоторые нарушения НК РФ, в том числе: неправильное применение учетной политики заработных плат сотрудников организации, несоответствия и ошибки в формировании персональных данных сотрудников, и как следствие, недостоверное отображение отчетности в ПФР, ИФНС. По общим правилам, установленным п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации (расчете по страховым взносам) факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога (взносов), подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в декларацию (расчет) и представить
его тем, что, сформулированные в пунктах 3.3 и 3.6 раздела 4 Порядка положения об оплате фактически оплаченных расходов противоречат требованиям ст.ст.272,273 НК РФ, Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», а также Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Минтрансом 29.08.1995, и Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 24.06.2003. Применение учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета по методу начисления и ведение раздельного бухгалтерского и налогового учета по социально-значимым маршрутам кассовым методом являются незаконными. В судебном заседании представители ООО «Севертранс» (далее- Общество) поддержали заявленные требования, пояснив, что учетная политика ООО «Севертранс» предусматривает ведение бухгалтерского учета по методу начисления, что соответствует ст.ст. 271 и 272 НК РФ, однако обжалуемые положения предусматривают кассовый метод ведения бухгалтерского учета, при этом альтернатива метода признания доходов и расходов в
и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности— руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. ПБУ 22/2010 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н) определяет, что ошибкой признается неправильное отражение или неотражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации. Причины ошибок могут быть разными: неправильное применение законодательства РФ о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету, неправильное применение учетной политики организации; неправильная классификация или оценка фактов хозяйственной деятельности; ненадлежащее использование информации, неточности в вычислениях. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12771/10. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии
России» на оплату услуг сотовой связи. Начальником указанного Учреждения ФИО2 утверждены расходы средств федерального бюджета по 2 авансовым отчетам на сумму 14600 рублей, осуществленные посредством перечисления средств на лицевой счет начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 9 МЧС России» на основании рапорта, заявки, платежного поручения. Как обоснованно указано судьей районного суда, данный способ оплаты услуг связи не противоречит учетной политике ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (о примененииучетнойполитике с ДД.ММ.ГГГГ9 года) и от ДД.ММ.ГГГГ № (о применении учетной политике с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.115-119). Относительно выданных денежных средств сотрудниками Учреждения в последующем предоставлены авансовые отчеты. Выпиской из банковского счета, квитанцией по операции, кассовым чеком подтверждается, что денежные средства, представленные за счет средств федерального бюджета, выделенные по КБК 17№ код № по оплате услуг связи, были переведены в пользу ПАО «МТС» ФИО9 в сумме 9600 рублей (абонент №) и ФИО5 в сумме 5000 рублей
к ООО «УралТехОбработка», в котором просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства о государственном оборонном заказе: восстановить раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по заключенному в рамках государственного оборонного заказа договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУП «<данные изъяты> 5» № на сумму 3980000,0 руб. на поставку стальных резервуаров по адресу: <адрес>; привести в соответствие с требованиями законодательства приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «УралТехноОбработка» «Об учетной политике на 2015 год»; учесть в приказе положения о применении учетной политики к отношениям в сфере государственного оборонного заказа и ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту в сфере государственного оборонного заказа; составить отчет об исполнении государственного контракта в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУП «<данные изъяты>» № на сумму 3980000,0 руб. на поставку стальных резервуаров по адресу: <адрес>. В судебном заседании заместитель прокурора Советского района г.Орска Каипов Р.Р.
