│ 5 │Воздействие синусоидальной │ │ │ │ │вибрации: │ │ │ │ │- амплитуда ускорения, g │ 4 │ 4 │ │ │- в диапазоне частот, Гц │ 5 - 80 │ 5 - 80 │ └───┴───────────────────────────────┴────────────────┴────────────────────┘ Приложение N 22 к Правилам применения оборудования систем телевизионного вещания. Часть II. Правила применения оборудования сетей кабельного телевизионного вещания ТРЕБОВАНИЯ К ПАРАМЕТРАМ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ СОВМЕСТИМОСТИ ОБОРУДОВАНИЯ КАБЕЛЬНОГО ТЕЛЕВИЗИОННОГО ВЕЩАНИЯ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 23.04.2013 N 93) 1. Исключен. - Приказ Минкомсвязи России от 23.04.2013 N 93. (см. текст в предыдущей редакции) 2. Требования к допустимым уровнямнапряжения радиопомех, создаваемых активным оборудованием и пассивными элементами КТВ на входных зажимах, приведены в таблице N 2. Таблица N 2 ┌──────────────────────┬──────────────────────┬───────────────────────────┐ │ Полоса частот, МГц │ Частота гетеродина │ Напряжение, U , дБмкВ, │ │ │ │ вх │ │ │ │ не более │ │ │ ├───────────────────────────┤ │ │ │ Квазипиковое
на свою секцию шин щита постоянного тока. Для устройств управления, релейной защиты, автоматики и контроля может приниматься оперативный постоянный ток напряжением 48 и 24 В для системы с использованием малогабаритных реле и бесконтактных элементов. В этом случае, как правило, используются преобразователи, питаемые от аккумуляторной батареи напряжением 220 В. При применении микроэлектронных или микропроцессорных устройств релейной защиты и автоматики допускается установка аккумуляторных батарей напряжением 48 - 60 В с постоянным подзарядом. Распределительная сеть оперативного постоянного тока оборудуется селективной защитой. 12.21. Емкость аккумуляторной батареи, выбранную по длительной нагрузке и по нагрузке получасового аварийного разряда (с учетом питания АБП), проверяют по уровнюнапряжения на шинах постоянного тока при совпадении суммарной толчковой нагрузки (сумма токов приводов одновременно отключаемых или выключаемых выключателей) и длительной нагрузки в конце получасового аварийного разряда. 12.22. Количество аккумуляторных батарей принимается в зависимости от мощности электростанции, количества агрегатов, напряжения распределительного устройства, предназначенного для выдачи мощности, и взаимного расположения здания станции
РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом совокупности условий, необходимой для взыскания с компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами указано, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату истцом ответчику услуг по спорному потребителю, а также принято во внимание, что в рамках спора по делу № А40-118196/2016 по заявлению общества к третьему лицу установлено, что в отношении потребителя подлежит применению уровень напряжения СН-2, а не ВН. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Мосэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что центром питания для истца (абонента) является распределительное устройство – 0,4 кВ, питающим (высшим) напряжением – уровень напряжения 0,4 кВ, соответствующий уровню напряжения НН, при этом указанное распределительное устройство является обособленным объектом электросетевого хозяйства и входящее в его состав оборудование не предназначено для преобразования (трансформации) уровней напряжения электроэнергии. В связи с этим суды пришли к выводу, что при расчетах подлежит применению уровень напряжения , на котором фактически подключены энергопринимающие устройства потребителя (в данном случае на низком напряжении – НН), а следовательно, необоснованности заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности). Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861, где установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций. По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно нескольких абзацев данного пункта Правил № 861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровнянапряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377). Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом. Данный вывод следует из части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422, пунктов 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике,
судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» о признании частично недействующим абзаца первого пункта 152 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, установил: согласно пункту 152 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила) при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровнямнапряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке (абзац первый). Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» (далее - ООО «РегионЭнергоКонтракт») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим абзаца первого пункта 152 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 2 статьи 40
положений пункта 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, относимо к высокому уровню напряжения. Следовательно, расчет цены потребленной энергии должен осуществляться с учетом тарифа по высокому уровню напряжения. ООО «Логра» указывает, что данные обстоятельства стали известны обществу в мае 2021 года в связи с проведением аудита условий электроснабжения спорного объекта компанией ООО «РБКАудит», итогом которого явился отчет от 19.05.2021, согласно которому выявлено неправильное применение уровня напряжения АО «ЕЭнС» при расчете стоимости электроэнергии для ООО «Логра», что привело к переплате за электроэнергию ООО «Логра». С учетом полученных сведений, истцом в адрес ответчика 25.05.2021 направлена претензия, в которой было выражено требование о возврате переплаты с мая 2018 по май 2021 года, вызванной неверным определением стоимости электроэнергии. Ответчиком, с учетом календарного трехлетнего периода, предшествовавшего дате получения претензии, платежными поручениями №3890 от 02.07.2021 и №3896 от 02.07.2021 была возвращена истцу переплата за период
в несовершении действий, направленных на решение вопроса по возврату денежных средств в связи с применением в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в период марта 2016 года по ноябрь 2018 года по точкам поставки электроэнергии (РП-3 яч. 4, яч. 24) объекта КНС-125 уровня расчетного напряжения «СН-2», вместо требуемого «ВН». Как полагает ответчик, у него отсутствовали правовые основания перечисления денежных средств за спорный период в адрес ООО «Волжские коммунальные системы» ранее, поскольку применение уровня напряжения было согласовано договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2013 № 385/174. Учитывая, что истец обратился с письмом о возврате ему неосновательного обогащения лишь 13.02.2019, ответчик рассчитал проценты с 13.02.2019 по 10.04.2019 (дата возврата неосновательного обогащения), что составило 50 322 руб. 81 коп., и оплатил истцу проценты в указанной сумме. Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании процентов за период с 03.07.2016 по 24.12.2018, суд первой инстанции указал, что стороны условиями договора
условия договора. Указывает, что применительно к установленным обстоятельствам по делу очевидна просрочка истца, выразившаяся в не совершении действий, направленных на решение вопроса по возврату денежных средств в связи с применением в расчетах за услуги по передаче электроэнергии , оказанных в период марта 2016 года по ноябрь 2018 года по указанным точкам поставки уровня расчетного напряжения «СН-2» вместо требуемого «ВН»; у ответчика отсутствовали правовые основания перечисления денежных средств за спорный период истцу ранее, поскольку применение уровня напряжения согласовано договором оказания услуг от 10.04.2013 №385/174. Считает правомерным решение суда первой инстанции. Подробно все доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату с учетом Постановления Губернатора Самарской области от 22.05.2020 № 124 (в связи с продлением режима изоляции до 31.05.2020), с указанием на то, что с учетом необходимости соблюдения режима самоизоляции,
Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора. Поскольку согласно документам о технологическом присоединении в точках подключения энергопринимающих устройств потребителя уровень напряжения составляет 6 кВ, при расчете стоимости электроэнергии должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН-II. Характеристики технологического присоединения, предусматривающие по параметрам применение уровня напряжения СН-II, определены надлежащим образом в технических условиях от 16.03.2007 № 04-29/627, акте разграничения балансовой принадлежности от 16.04.2007 и впоследствии не изменялись. Исходя из установленного Законом об электроэнергетике принципа однократности технологического присоединения, не имеется оснований для пересмотра уровня напряжения с учетом того, что изменился владелец электросетевого оборудования, используемого для передачи электроэнергии от точки подключения, определенной документами на технологическое присоединение, до энергопринимающих устройств потребителя. Доказательствами величины мощности энергопринимающих устройств ООО "Демидовский" 400 кВт являются технические
том объеме и по той стоимости, который был согласован сторонами в названном договоре. В период действия договора №Т03 разногласий в отношении потребителя ИП ФИО1 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» и ООО «БрянскЭлектро» не возникало. Истец в адрес сетевой организации за оформлением (восстановлением) документов о технологическом присоединении не обращался. Принимая во внимание изложенное, а также то, что гарантирующим поставщиком при расчетах с ИП ФИО1 по договору энергоснабжения №2423 от 18.12.2018 применение уровня напряжения «СН2» учитывалось при формировании необходимой валовой выручки и в составе тарифа в заявленный истцом период, то требование истца о взыскании с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» неосновательного обогащения является неправомерным. С учетом изложенного, истец не доказал факт неправомерности начисления ответчиком за потребленную электроэнергию излишней суммы в размере 43 427 руб. 59 коп. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной
области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2012 № 442, а также в соответствии с Методическими указаниями но расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию , следует, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Принимая вышеизложенные обстоятельства, с учетом условий технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта истца, то применение ответчиком уровня напряжения НН является правильным и обоснованным. Оснований для применение уровня напряжения СН2 не имеется. За действия, связанные с занижением регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования АО «Янтарьэнерго» постановлением Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от
подстанции (абзац третий). Для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац пятый). В случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено одновременное применение третьего и пятого абзацев п. 15 (2) Правил № 861. В данном случае уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровнянапряжения для определения, подлежащего применению тарифа, предписывается императивными нормами законодательства. При таких обстоятельствах с учетом технологического присоединения принадлежащего истцу объекта, оснований для применения тарифа по группе «НН-население» в отношении истца у ответчика не имеется, в связи с этим считает, что исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
ответчика обоснованы тем, что условие о применении тарифа низкого напряжения (НН) было согласовано сторонами договора и включено в договор от 12.01.2015 г. № 775/БГО на основании акта технического обследования электроустановок от 08.12.2006 г., представленного истцом. Данный акт с приложением, где сетевой организацией был указан тариф НН, также согласован и подписан истцом; условие договора о применении тарифа низкого напряжения (НН) на момент возникновения договорных отношений истцом не оспаривались. Ввиду указанных обстоятельств сторона ответчика полагает применение тарифа уровнянапряжения НН обоснованным. Иных доводов стороной ответчика не представлено. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что схема подключения электросетей, ранее принадлежавших ответчику, а с августа 2017 г. – индивидуальному предпринимателю М., не менялась. Тариф напряжения СН2 установлен для ИП М. исключительно в связи с изменениями в п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861), которые внесены
в расчетном периоде (полезный отпуск), неоплаченный объем безучетного потребления электроэнергии составляет 196 802 кВт*ч. Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления за вычетом объема, определенного по показаниям приборов учета (объем полезного отпуска), составила 1 774 344,79 руб. Представленный истцом расчет задолженности по оплате за безучетное пользование электроэнергией судом принимается, т.к. является математически верным, выполнен в соответствии с вышеуказанными нормативными документами Претензии о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчик проигнорировал. Ответчик указывает на неверное применение тарифа для низкого уровнянапряжения НН при расчете стоимости безучного потребления вместо тарифа для уровня напряжения СН-2. Истец указывает на применение указанного тарифа на протяжении всего действия договора энергоснабжения. Доказательств обращения в адрес гарантирующего поставщика по изменению расчетного уровня напряжения ответчиком в материалы дела не представлено. Вопрос о применении уровней напряжения при расчетах с потребителями электрической энергии регулируется Основными положениями №, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства
