и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог. В соответствии с порядком применения разделов (подразделов) классификации расходов бюджетов (пункт 3 раздела III Указаний) по подразделу 0409 "Дорожное хозяйство (дорожные фонды)" отражаются расходы на обеспечение деятельности учреждений, осуществляющих управление в сфере дорожного хозяйства, расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значений, местного значения и искусственных сооружений на них. Таким образом, расходы на приобретение и эксплуатацию технических средств автоматизированной системы фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения следует отражать по вышеуказанному подразделу. 9. Применение отдельных видов расходов государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями. Проектом приказа Минфина России "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской
со средствами видеонаблюдения и трансляции изображения, а также соблюдение установленных Порядком зон видимости камер видеонаблюдения в помещениях для голосования участковых избирательных комиссий и помещениях территориальных избирательных комиссий. 3. В целях обеспечения сохранности бюллетеней в период их хранения в дни голосования 17, 18 и 19 сентября 2021 года в помещениях избирательных комиссий, не оборудованных средствами видеонаблюдения, применять средства видеорегистрации (видеофиксации), определенные избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации. 4. Избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации утвердить порядок применения средств видеорегистрации (видеофиксации ) с учетом рекомендаций Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по применению в участковых избирательных комиссиях средств видеорегистрации (видеофиксации) (приложение N 2). 5. Опубликовать настоящее постановление в официальном печатном органе Центральной избирательной комиссии Российской Федерации - журнале "Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" и официальном сетевом издании "Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации". Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Э.А.ПАМФИЛОВА Секретарь Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Н.А.БУДАРИНА Приложение N 1 к постановлению Центральной избирательной
совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Из материалов дела следует, что ПАК «ДОЗОР-МП» является программно- аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией . Вместе с тем в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями должным
в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, согласно ордеру ГАТИ № У-12591 от 29.11.2019 Общество являлось производителем земляных работ (электрокабель, опоры, размещение временных сооружений) по адресу: <...> срок действия ордера с 29.11.2019 по 30.05.2020. Специалистом ГАТИ 12.12.2019 с участием понятых и с применением фотофиксации и 18.12.2019 с участием представителя Общества и с применение видеофиксации проведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ № У-12591 от 29.11.2019, в ходе которого установлено, что Общество производит земляные работы (э/кабель, опоры), а также размещает временные сооружения в соответствии с ордером ГАТИ № У-12591 от 29.11.2019, работает строительная техника, при этом ограждение зоны производства работ не размещено (частично установлены элементы металлического ограждения), периметр ограждения не замкнут, безопасный проход пешеходов не обеспечен. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра от 12.12.2019 и 18.12.2019 с фототаблицами.
документов следует, что ФИО5 в 2021 году представлял интересы Общества при рассмотрении в ГАТИ дел об административных правонарушениях; ФИО5 была также выдана доверенность от 11.01.2021 на представление интересов Общества, сроком действия до 31.12.2021 (л.д.102). Доказательств того, что выданная ФИО5 доверенность на представление интересов Общества была отозвана и об этом был уведомлен административный орган, Обществом не представлено. Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие а/м «Камаз» г.р.з.<***> происходило с применением видеофиксации . На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что изъятие а/м «Камаз» г.р.з.<***> произведено ГАТИ в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при изъятии указанного транспортного средства, являющегося орудием совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. Указание в постановлении ГАТИ от 10.09.2021 № 4498 другого государственного регистрационного знака а/м «Камаз» является опечаткой, поскольку из материалов дела, в том числе акта мониторинга
«Публичная кадастровая карта» информация о земельном участке соотносится с данными фототаблиц и может быть принята во внимание для целей установления действительного места складирования мусора и порубочных остатков, при том, что на фотографиях и в актах от 21.04.2021 и 17.05.2021 не указаны географические координаты, которые позволили бы соотнести место фотофиксации с координатами земельного участка СНТ «Октябрьское» с кадастровым номером 39:15:133005:1. Осмотр территории в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием понятых, представителя Товарищества или с применением видеофиксации административным органом не производился. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции полагает, что Министерством не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 2 части 1 статьи 73 КоАП КО, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство
ходе которого установлено, что в ходе производства работ не завершено: разрыты котлованы, по периметру которых размещено временное ограждение, которое содержится в неисправном и загрязненном состоянии: секции временного ограждения имеют загибы и вмятины, покрыты ржавчиной и отклонены от вертикали. Информационный щит отсутствует. Рабочие и строительная техника отсутствуют. Составлен протокол осмотра территории, производственных и иных объектов, проведенного в ходе выездного обследования от 14.01.2022 с применением видеозаписи и фотофиксации. 18.01.2022 специалистом ГАТИ в отсутствие представителя Общества с применением видеофиксации проведен осмотр территории по тому же адресу, в ходе которого зафиксированы те же обстоятельства. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 18.01.2022 с применением видеозаписи, фотосъемки. По факту выявленного 14.01.2022 административного правонарушения, выразившегося в производстве работ после окончания срока действия ордера - 21.08.2021, уполномоченным должностным лицом ГАТИ 02.02.2022 в отсутствие защитника Общества составлен протокол об административном правонарушении №66005, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об
автомобилем и его освидетельствование на алкогольное опьянение проведены с участием понятых, которые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов подтверждено показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД и свидетеля защиты Г. Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеофиксации не требовалось. То обстоятельство, что понятые не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются
ФИО2 не имелось, как и для внесения соответствующих записей в процессуальные документы. Своим правом ФИО2 воспользовалась по собственному усмотрению. В связи с чем, согласие пройти медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении, не исключает в действиях лица наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ принимали участие понятые. Дополнительное применение видеофиксации процессуальных действий законом не запрещено. Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в вызове и опросе понятых не могут быть приняты. Ходатайство ФИО2 было рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Отказывая в его удовлетворении, судья сослался на наличие в деле объяснений понятых, отобранных в установленном порядке как сотрудником ГИБДД, так и мировым судьей. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно
