реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Вместе с тем согласно статье 129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе. Поскольку прямое указание на то, что оборот парфюмерной продукции запрещен или ограничен, в законодательстве Российской Федерации отсутствует, то в рассматриваемом случае отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП. Кроме того, суд установил, что Управление неправильно применило правила квалификации выявленного правонарушения. Статьей 14.15 КоАП установлена общая норма об административнойответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, в то время как статья 14.16 Кодекса, которая предусматривает ответственность за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, является специальной нормой КоАП. В силу вышеизложенных норм на момент совершения Обществом этих действий, а также на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении указанные действия являлись нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признал
инстанции пришел к выводу, что включенные обществом в заключенный с ФИО1 договор участия в долевом строительстве жилого дома условия, предусматривающие срок, в течение которого участник долевого строительства обязан осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, а также право застройщика применить к участнику долевого строительства штрафные санкции за несвоевременную регистрацию права собственности на объект долевого строительства, прямо противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы потребителей. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в
инстанции пришел к выводу, что включенные обществом в заключенный с ФИО1 договор участия в долевом строительстве жилого дома условия, предусматривающие срок, в течение которого участник долевого строительства обязан осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, а также право застройщика применить к участнику долевого строительства штрафные санкции за несвоевременную регистрацию права собственности на объект долевого строительства, прямо противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы потребителей. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое постановление административного органа вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП
пункты 5,6 ст. 110 Закона РФ «О несостоятельности банкротстве», т.е. старой редакцию данной статьи, в которую Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, и аналогичные сроки указаны в пунктах 8,9 данной статьи не влияет на состав вменяемого предпринимателю правонарушения. В связи с наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным применить административную ответственность в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Суд считает необоснованным заявление конкурсного управляющего о квалификации совершенного деяния в качестве малозначительного по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10
быть применена в отношении товаров, не являющихся контрафактными. Из содержания статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковка товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Материалами дела доказано, что предприниматель осуществлял реализацию контрафактной продукции с незаконным использованием олимпийской символики. При назначении административного наказания арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным применить административную ответственность в пределах минимальной санкции, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив обстоятельства допущенного предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть
положение о лицензировании в области использования источников ионизирующего излучения. Факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности по использованию источника ионизирующего излучения на момент проведения проверки сотрудниками Управления подтвержден актом проверки от 27.03.2007, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным Прокурором. При таких обстоятельствах, поскольку Обществом нарушены требования законодательства о получении лицензии, а факт правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые получены в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применить административную ответственность . Отсутствие познаний в области законодательства о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения не освобождает Общество от административной ответственности. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено. В связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т
не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными. Правовая позиция заявителя состоит в следующем. Не оспаривая по существу факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, заявитель считает необоснованным применения в качестве меры публичной ответственности – обязанности по перечислению в федеральный бюджет суммы полученного дохода. Заявитель ссылается на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.06.08 № 30; считает, что у антимонопольного органа имелась возможность исчислить выручку от реализации рассматриваемых работ (услуг) по передаче электроэнергии и применить административную ответственность по статье 14.31 КоАП РФ. Кроме того, необоснованным заявитель считает включение в состав дохода суммы «входного» налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, уплаченные покупателями (субабонентами), входящие в общий состав исчисленного дохода, в нарушение статьи 248 НК РФ. Таким образом, в оспариваемой части заявитель просит признать недействительным решение и предписание антимонопольного органа. Ответчик возражает на заявленные ему доводы налогоплательщика следующим образом. Действиями ЗАО «Тория» по взиманию платы за передачу электроэнергии в отсутствие
не установлено. Оснований для признания совершенного ООО «Колымадорстрой» административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу также не установлено. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о наличии обстоятельств, а именно, своевременное исполнение предписания № 02-51/16 от 25.05.2018, отсутствие общественно опасных последствий или реальной угрозы их наступления при совершении обществом административного правонарушения, тяжелое финансовое положение общества, как смягчающих ответственность, и просил применить административную ответственность в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доводов и доказательств, опровергающих наличие указанных обстоятельств, в материалы дела административным органом не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного
об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1, и содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает установленным наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. При назначении наказания, суд принимает во внимание раскаяние ФИО1 в совершенном правонарушения, и полагает возможным применить административную ответственность в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Руководствуясь ст. ст. 29.9. ч.1 п.1, 29.10. КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Привлечь ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> административной ответственности по ст. 20.31. ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток
в период с 22.12.2015 по 14.01.2016. Из материалов дела следует, что, фактически нарушения правил пожарной безопасности были выявлены 29.12.2015, то есть при выходе на проверку на объект, в период действия Постановления администрации г. Перми от 25.09.2015 №678. В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность отягощена за нарушение предусмотренных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима. Следовательно, орган надзорной деятельности может применить административную ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за выявленные факты нарушений, совершенных в период действия условий особого противопожарного режима. Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности выявлено административным органом в период действия на территории г. Перми особого противопожарного режима, следовательно, оснований для переквалификации действий ПАО «Мотовилихинские заводы» на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется. Доводы жалобы о незаконности акта проверки от 27.11.2014 №** и предписания от 27.11.2014 №** являются несостоятельными, так как отношения
Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии, и содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает установленным наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. При назначении наказания, суд принимает во внимание раскаяние ФИО1 в совершенном правонарушения, и полагает возможным применить административную ответственность в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Руководствуясь ст. ст. 29.9. ч.1 п.1, 29.10. КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Привлечь ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст. 20.31. ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10
нарушений, безоснователен. В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность отягощена за нарушение предусмотренных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима. Постановлением Правительства Челябинской области от 23 апреля 2021 года № 147-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Челябинской области», установлен особый противопожарный режим на территории Челябинской области с 24 апреля 2021 года (л.д. 1-2). Следовательно, орган надзорной деятельности может применить административную ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за выявленные факты нарушений, совершенных в период действия условий особого противопожарного режима. Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности выявлено административным органом в период действия на территории Челябинской области особого противопожарного режима, следовательно, оснований для переквалификации действий <данные изъяты> магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 74» ФИО1 на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется. Доводы о возможности применения положений о малозначительности безосновательны. В силу положений статьи 2.9
