млн. индивидуальных предпринимателей (всего - 8,5 млн. налогоплательщиков); Таким образом, в 2016 году по сравнению с 2015 годом отмечается сокращение количества налогоплательщиков (юридических лиц) на 6,1%. В 2017 году общее количество налогоплательщиков также снизилось по сравнению с 2016 годом, при этом количество индивидуальных предпринимателей возросло на 2,7%, а количество организаций уменьшилось на 4,3%. По состоянию на 01.01.2018 из 8,2 млн. налогоплательщиков, состоявших на налоговом учете: 2,7 млн. или 33% от общего количества налогоплательщиков применялиобщуюсистему налогообложения; 5,5 млн. или 67% от общего количества налогоплательщиков применяли специальные налоговые режимы, из них: 3,1 млн. налогоплательщиков использовали упрощенную систему налогообложения; 0,1 млн. налогоплательщиков уплачивали единый сельскохозяйственный налог; 2,0 млн. налогоплательщиков уплачивали единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 0,3 млн. индивидуальных предпринимателей применяли патентную систему налогообложения. Налоговый контроль (плановые проверки) В рамках налогового контроля плановыми проверками являются выездные налоговые проверки (далее - ВНП), при этом все ВНП проводятся на
в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать. С учетом того, что торгово-закупочная деятельность, которую налогоплательщик осуществляет, подпадает на территории Краснодарского края под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, но при этом у него местом фактического осуществления указанного вида деятельности является территория другого субъекта Российской Федерации, где система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в действие не введена, им применяется общая система налогообложения. Пунктом 5 статьи 227 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета (т.е. месту жительства) декларацию по налогу на доходы физических лиц. Согласно статье 229 Кодекса налоговая декларация представляется индивидуальными предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год.
добавленную стоимость, и налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей плательщика данного налога, связанных с его исчислением и уплатой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога; при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). 1.1. Оспаривающее конституционность названных законоположений ООО "Торговый дом "Камснаб" при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли товарами применяло общую систему налогообложения, исчисляя по правилам этой системы налог на добавленную стоимость и декларируя облагаемые им операции и суммы исчисленного налога. Однако результаты выездной налоговой проверки позволили инспекции ФНС России по городу Набережные Челны прийти к выводу, что осуществляемая ООО "Торговый дом "Камснаб" деятельность требует применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Вместе с тем налоговый орган обязал общество уплатить в бюджет и налог на добавленную стоимость, несмотря на то что при
безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие. Методы определения времени защитного действия фильтрующе-поглощающих коробок по оксиду углерода" 553 ГОСТ 12.4.161-75 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие. Методы определения времени защитного действия фильтрующе-поглощающих коробок по парам ртути" 554 пункт 5.8 ГОСТ 12.4.166-85 "Система стандартов безопасности труда. Лицевая часть ШМП для промышленных противогазов. Технические условия" применяется до 01.07.2021 555 пункт 5.1.3 ГОСТ 12.4.166-2018 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Шлем-маска. Общие технические условия" 556 пункт 6.2, приложения А, Б, Г и Д ГОСТ 12.4.217-2001 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты от радиоактивных веществ и ионизирующих излучений. Требования и методы испытаний" 557 пункты 3 - 6 ГОСТ 12.4.218-2002 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты. Метод определения проницаемости материалов в агрессивных средах" 558 пункты 6.1 - 6.7 и 6.9 - 6.16 ГОСТ 12.4.234-2012 (EN 12941:1998) "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов
нитяным усилением без концевой арматуры. Технические условия" ГОСТ Р 51753-2001 "Баллоны высокого давления для сжатого природного газа, используемого в качестве моторного топлива на автомобильных транспортных средствах. Общие технические условия" применяется до 31.12.2019 ГОСТ 33986-2016 "Автомобильные транспортные средства. Баллоны высокого давления для компримированного природного газа, используемого в качестве моторного топлива. Технические требования и методы испытаний" ГОСТ Р 52230-2004 "Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия" применяется до 31.12.2019 ГОСТ 3940-2004 "Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия" 51 пункт 8 приложения N 10 ГОСТ Р 52431-2005 "Автомобильные транспортные средства. Аппараты тормозных систем с гидравлическим приводом тормозов. Технические требования и методы испытаний" 52 пункт 9 приложения N 10 ГОСТ 25452-2017 "Рукава резиновые высокого давления с металлическими навивками без концевой арматуры. Технические условия" ГОСТ 30731-2016 "Цилиндры, трубки и шланги гидропривода тормозов и сцепления транспортных средств. Общие технические требования, правила приемки и методы контроля" ГОСТ Р 51190-98 "Трубопроводы тормозного пневматического привода автотранспортных средств с применением полиамидных труб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно доначисления НДФЛ, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, отметив, что инспекцией не доказана правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление девяти документов, признав решение инспекции незаконным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 300 рублей. При рассмотрении спора установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию собственной продукциипиломатериалов, применяяобщуюсистему налогообложения, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении оказания транспортных услуг, НДФЛ по операциям, связанным с реализацией лесопродукции, предпринимателем не исчислен. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, признав расчета налога правомерным. Кроме того, суды признали обоснованными выводы налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение основных средств,
предприниматель (арендодатель) заключили договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2015 № 48/27 и от 01.02.2016 № 3, предметом которых являлась аренда самосвальной и специальной техники без экипажа. При этом указанные транспортные средства ранее принадлежали обществу и переданы предпринимателю по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.07.2015 № 29-47, то есть в день заключения первого договора аренды; оплата услуг оформлена взаимозачетом имеющегося у предпринимателя перед обществом долга; общество являлось единственным контрагентом предпринимателя, при этом применяло общую систему налогообложения, а предприниматель являлся плательщиком УСНО. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сделки по реализации транспортных средств заключены для создания видимости реальности оказания услуг по аренде с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль и НДС у общества, в связи с чем арендная плата, предъявленная конечным арендаторам правомерно признана налоговым органом как непосредственно полученная самим обществом и включена в налоговую базу в качестве доходов (выручки) общества. По
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об утрате обществом права на применение единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в связи с несоответствием критериям налогоплательщика ЕСХН, установленным статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерного применения специального налогового режима с 01.01.2015 по 31.12.2017. Судами установлено, что общество создано 12.03.2014 и зарегистрировало 49 видов деятельности. В течение 2014 года налогоплательщик применял общую систему налогообложения, с 01.01.2015 перешел на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», придя к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. При этом суды исходили из правомерного признания общества утратившим право на применения ЕСХН, поскольку
спецтехники. Цепочка контрагентов по оформлению договоров аренды строительной и спецтехники: ООО «УРАЛ ИНВЕСТ» - собственник строительной и спецтехники, не является плательщиком НДС, далее ИП ФИО5, применяет УСН, не является плательщиком НДС, договор аренды спецтехники от 28.06.2016 по передаче техники ООО «БегонСтройПремиум» по спецификации и акту приема передачи от 28.06.2016г., ООО «БетонСтройПремиум», применяет УСН, договор аренды специализированного транспорта без экипажа от 28.06.2016 по передаче техники в разрезе каждого транспортного средства в ООО «СтройГрупп», которое применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС, договоры аренды строительной н иной спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, ООО «Бетон Строй», которое применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС и по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты. Инспекция пришла к выводу о том, что реальным поставщиком услуги по предоставлению в аренду транспортных средств (спецтехники) является ООО «УРАЛ ИНВЕСТ», который применяет специальный налоговый режим и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Как следует
согласованию с конкурсной комиссией. В нарушение пункта 2.4 договора от 08.11.2018 кооперативом «Акбар» без согласования с конкурсной комиссией перечислены денежные средства за монтажные работы в сумме 69 136 руб., что не предусмотрено планом расходов. Пунктом 4.15 постановления Правительства Республики Башкортостан от 08.06.2018 № 254 предусмотрено, что в случаях нарушения условий, установленных при предоставлении гранта, осуществляется его возврат. При отказе получателя гранта от добровольного возврата указанных средств они взыскиваются в судебном порядке. Кооператив «Акбар» применяет общую систему налогообложения. По договору поставки от 11.01.2019 № 4 кооперативом «Акбар» приобретено оборудование на сумму 4 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 750 000 руб. Софинансирование доходогенерирующего проекта в денежной форме составило 1 500 000 руб. или 33% (обязательства к договору от 08.11.2018). Таким образом, средства гранта в размере 548 821 руб. 12 коп. использованы на цели, не предусмотренные планом расходов к договору на реализацию доходогенерирующего проекта, основанного на гражданских инициативах
для взыскания с истца убытков с позиции применения к спору положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает на позиции о том, что условия договора купли-продажи от 16.11.2020 свидетельствуют о заверении истца о включении в стоимость здания общежития НДС в размере 20%, что в силу статьи 431.2 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность компенсации убытков. Ссылается на то, что истец при заключении договора был убежден в том, что ответчик применяет общую систему налогообложения, наличие информации об обратном послужило бы основанием для формирования условий договора в ином порядке, либо к отказу в его заключении. ООО «Стефани» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ее заявителя, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Также ответчиком указано на возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей
в части стоимости товара (работ, услуг). Суд указал в решении, что цена контракта должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения застройщиком своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Суд сослался на то, что в платежных документах: счетах на оплату и платежных поручениях, - НДС не выделен и не включен в стоимость работ. Суд также указал в решении, что общество не может быть отнесено к категории застройщиков, не являющихся плательщиком данного налога, поскольку применяет общую систему налогообложения. Одновременно суд указал в решении, что поскольку денежные средства, полученные обществом в рамках договоров долевого строительства, носят инвестиционный характер, спорные денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по НДС на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение указанной позиции суд сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 № ВАС-9937/13 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от
Цепочка контрагентов по оформлению договоров аренды строительной и спецтехники: ООО "УРАЛ ИНВЕСТ" - собственник строительной и спецтехники, не является плательщиком НДС, далее ИП ФИО5, применяет УСН, не является плательщиком НДС, договор аренды спецтехники от 28.06.2016 по передаче техники ООО "БетонСтройПремиум" по спецификации и акту приема передачи от 28.06.2016 г., ООО "БетонСтройПремиум", применяет УСН, договор аренды специализированного транспорта без экипажа от 28.06.2016 по передаче техники в разрезе каждого транспортного средства в ООО "СтройГрупп", которое применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС, договоры аренды строительной и иной спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, ООО "Бетон Строй", которое применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС и по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты. Инспекция пришла к выводу о том, что реальным поставщиком услуги по предоставлению в аренду транспортных средств (спецтехники) является ООО "УРАЛ ИНВЕСТ", который применяет специальный налоговый режим и не является плательщиком НДС. Судом апелляционной инстанции установлена взаимозависимость
обратилось в Ивановский областной суд с настоящим административным иском, в котором просит признать недействующим со дня принятия разделы 5,6,8,9 Приложения 2 к постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2019 года № 59-т/31. Свои требования мотивируют тем, что установленные в оспариваемом постановлении тарифы существенно занижены в виду того, что затраты на приобретение тепловой энергии учтены Департаментом без учета НДС, в то время как ООО «Тепловик», у которого приобретается тепловая энергия применяет общую систему налогообложения. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнениях к нему. В судебном заседании представитель Департамента энергетики и тарифов Ивановской области ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Департаментом при расчетах нормативной валовой выручки допущена техническая ошибка в части невключения в полном объеме в расчет налога на добавленную стоимость на покупную тепловую энергию. Однако в
общества. Срок его полномочий согласно п.8.1 устава общества составляет 3 года. В соответствии с П.8.1Л Устава ООО «Созидание» генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, в том числе в налоговых органах. В соответствии с п.2.3 Устава ООО «Созидание», предметом деятельности общества является оптовая торговля зерном и продуктами его переработки. Общество также осуществляет иные виды деятельности. ООО «Созидание» в своей деятельности согласно законодательству о налогах и сборах Российской Федерации применяет общую систему налогообложения, в связи с чем является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций. В ходе проверки установлено, что в производстве Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области находилось уголовное дело №, возбужденное 11.01.2016г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 Расследованием установлено, что в период с 2013 года по 2014 год ООО «Созидание» имело юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>. С
мероприятий производственной программы, который включает: замену насосов на сумму 1 140 тысяч рублей, очистку резервуара чистой воды на сумму 600 тысяч рублей. При этом данный Перечень предусматривает, что перечисленные работы будут осуществляться хозяйственным способом, то есть его собственными силами без привлечения подрядчиков. Следовательно, учитывая, что сам административный истец в материалах тарифного дела предложил проводить работы не силами подрядных организаций, а хозяйственным способом, основания для учета в тарифе сметной прибыли отсутствовали. ООО «Водоканал Сервис» применяет общую систему налогообложения, поэтому НВВ на осуществление регулируемой деятельности формируется без учета НДС. Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что Госкомитет неправомерно принял в тарифе на водоснабжение ремонтные расходы без учета затрат на НДС 20% и сметной прибыли несостоятельны. Не могут быть, по мнению суда, основанием для удовлетворения административного иска доводы ООО «Водоканал Сервис» о том, что административные расходы приняты в расчет тарифов на питьевую воду и водоотведение без учета договора на изготовление электронной
упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), уплатил налоги и страховые взносы по УСН. В начале октября 2017 г. ему позвонили сотрудники Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области (далее - МИФНС России №5) и сообщили о необходимости уплаты налога на добавочную стоимость, в связи с чем 16 октября 2017 г. он обратился к административному ответчику. В письменном ответе от 07 ноября 2017 г. №10-05/28123 МИФНС России №5 сообщило, что он применяет общую систему налогообложения. На обращение Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее УФНС России по Брянской области) поддержало ответ МИФНС России №5, ссылаясь на заявление и уведомление в налоговый орган о переходе на УСН. Считает, что действие (бездействие) МИФНС России №5, выразившееся в ответе от 07 ноября 2017 г. в части применения общей системы налогообложения необоснованно и нарушает его права, т.к. влечет запрет применения УСН и доначисление налогов. Просил суд признать незаконным действие
Ивановской области (далее также - МП «Теплосервис», Предприятие) обратилось в Ивановский областной суд с административным иском, в котором просило признать недействующим со дня принятия разделы 5, 6, 8, 9 приложения 2 к постановлению № 59-т/31. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленные в оспариваемом постановлении тарифы существенно занижены, поскольку затраты на приобретение тепловой энергии учтены органом регулирования без учета НДС, в то время как ООО «Тепловик», у которого приобреталась тепловая энергия, применяет общую систему налогообложения. Решением Ивановского областного суда от 25 февраля 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано. С данным решением МП «Теплосервис» не согласилось, представило в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы административный истец мотивировал тем, что
