Примирение сторон в апелляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласование с заказчиком; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде первой инстанции по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятия «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД», (ОГРН 1025901604156, ИНН/КПП 5908006119/590801001) по договору № 67-370 от 30.12.2016 г, с правом оформления, подписи и подачи искового заявления, встречного иска, жалоб, пояснений, возражений и т.д.; полного или частичного изменения исковых требований; отказа полного или частичного от исковых требований и их изменений, проведение переговоров по примирению сторон, заключению мирового соглашения; подача различных ходатайств; обжалования судебных актов; подачи жалобы для опротестования в порядке апелляции ; расписываться за доверителя и совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. На основании договора поручения (оказания услуг) от 04.03.2019 оплачены оказанные услуги представителю, что подтверждается расходным кассовым ордером № 30 от 04.03.2019 (л.д.110), копией из кассовой книги, приходным кассовым ордером № 2 от 04.03.2019. Как следует из материалов дела, представитель заявителя Посягин

пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, в данном случае, были приняты достаточные меры, направленные на примирение сторон, а так же учитывает, что на стадии исполнения судебного акта стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение. В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, в силу ч. 3 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии апелляции по этим основаниям не рассмтривался. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи

в Арбитражном суде первой инстанции по взысканию задолженности с Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» по государственному контракту № ИКЗ 191592101581059210100100040280000244 с правом оформления, подписи и подачи искового заявления, встречного иска, жалоб, пояснений, возражений и т.д.; полного или частичного изменения исковых требований; отказа полного или частичного от исковых требований и их изменений, проведение переговоров по примирению сторон, заключению мирового соглашения; подача ходатайств, заявлений, возражений, пояснений и т.д.; обжалования судебных актов; подачи жалобы для опротестования в порядке апелляции ; расписываться за Доверителя и совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения (п. 1.1. договора); стоимость услуг по договору определена в размере 55 000,00 рублей (п. 3.1. договора). Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручения от 30.12.2019 истцу оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии, составление искового заявления и его подача в арбитражный суд, составление заявления об уточнении исковых требований,

связи с примирением сторон, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Львова Павла Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ дальнейшим производством прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, т.к. при рассмотрении указанного уголовного дела в судебном заседании его вынудили написать ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, хотя фактически примирения между ними не произошло. Рассмотрев дело в порядке апелляции , выслушав мнение потерпевшего ФИО7 и его представителя Яковчук Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и его адвоката, возражавших против отмены постановления мирового судьи, а также заключение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка <адрес> настоящее уголовное дело прекращено

производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. Волеизъявление сторон, изложенное в их ходатайствах, свидетельствует о реальном примирении. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20, ч.5 ст.319 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в интересах малолетнего ФИО3 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. На постановление суда стороны в течение 10 суток могут подать апелляции в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым со дня его провозглашения. Судья

отказать сторонам в прекращении дела за примирением, и никаких прав сторон в этом случае не нарушается. Не имеет никакого юридического значения для оценки принятого судом решения, как правомерного, и утверждения адвоката Скобеева о том, что характеристика его подзащитного не соответствует действительности, поскольку длительное время тот проживает в ином населенном пункте. Как видно из дела (том 2 л. 25, в проведенном заседании, осужденный полностью признал свою вину по ст. 318 ч. 1 УК РФ, его дело было рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ, не предусматривающей проверки и исследования собранных доказательств. В случае же оспаривания защитой определенных материалов, представленных обвинением, касающихся, в том числе и добропорядочного поведения виновного, названной стороне следовало отказаться от рассмотрения завершенного дела в особом порядке, а для вызова и допроса тех или иных свидетелей по настоящему делу, своевременно подать об этом суду соответствующее ходатайство. А в такой ситуации, полагает апелляция , вопреки аргументам защиты, правильно оценив