пункта 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Как следует из заявления, должником признается и не оспаривается сумма задолженности в размере 693 371,48 руб. по кредитным договорам и догворам займа перед ПАО «Сбербанк», ООО МФК «Экофинанс», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МФК «Займинго», ООО МФК «Займер». Должник состоит с 17.12.2016 в зарегистрированном браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; определением мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края назначен срок на примирении супругов , судебное заседание по рассмотрению заявления о расторжении брака отложено на 26.09.2023; имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должником представлены сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что по состоянию на 20.07.2023 должник не является индивидуальным предпринимателем. Представлена справка ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.05.2023, согласно которой сведения об осуждении, факте уголовного преследования в отношении должника не имеются. Должник пенсионером не является, трудовую деятельность не
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда первой инстанции от 27.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; требование Общества с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» в размере 5 947 519,45 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, требование Общества с ограниченной ответственностью "Агентство К " Примирение" в размере 60 676 999,89 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований. От бывшего супруга должника ФИО1 поступило ходатайство о запрете проведения первого собрания кредиторов, которое назначено на 22 февраля 2024 года. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно определению от 27 июня 2019 года к участию в деле привлечена супруга должника - ФИО4, судебное разбирательство начато сначала, соответственно, отложение судебного разбирательства будет иметь место в пределах срока рассмотрения дела. На основании вышеизложенного, в целях реализации мер для примирения сторон и в целях содействия им в урегулировании спора, суд откладывает судебное разбирательство по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом, и предоставляет возможность сторонам заключить договор по реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитора, с целью погашения задолженности перед кредитором, а также, в связи с необходимостью проанализировать доход должника и его супруги для определения возможной процедуры банкротства в отношении должника, и для представления должником письменных пояснений относительно того, имеется ли у него источники дохода помимо заработка в ООО «Компас Групп». Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184, 223
считает возможным удовлетворить ходатайство об отложении заседания в целях примирения сторон и содействия в урегулировании спора, ввиду чего на основании статьи 158 АПК РФ откладывает судебное заседание на более поздний срок. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания удовлетворить. Отложить рассмотрение заявления в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02.04.2020 на 10 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> этаж, кабинет № 14. ФИО1 и ФИО3 представить письменные мотивированные отзывы на заявление финансового управляющего. Финансовому управляющему должником ФИО2 представить в суд решение Промышленного суд г. Ставрополя от 17.01.2020 с отметкой о вступлении в законную силу, сведения из ГИБДД о транспортных средствах, в том числе об их принадлежности должнику и его супруге . Лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить в
супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности. Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, о чем Октябрьским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового управления Омской области составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака супруге присвоена фамилия «Комарова» (л.д. 10). Как следует из пояснений сторон, совместных детей у них не имеется, они не намерены сохранять брак, семья фактически распалась, примирение супругов и дальнейшее совместное проживание невозможно. При данных обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть брак, поскольку полагает, что сохранение семьи и примирение супругов невозможно, в связи с чем, полагает возможным расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового управления Омской области, актовая запись 1461 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО10 (ФИО5) ФИО3. На основании ч. 2 ст. 25 Семейного кодекса РФ расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации
когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п.2 ст.22 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок. Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак. Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что брак во всяком случае подлежит расторжению если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому
к правильному выводу о необходимости расторжения брака. При этом суд также учел, что стороны не имеют совместных несовершеннолетних детей и спора о разделе имущества. Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы, что незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения заключается в том, что суд не удовлетворил просьбу ответчика предоставить срок на примирение, поскольку данный довод базируется на неправильно толковании норм семейного законодательства. Так, по смыслу ст. 22 СК РФ предоставление срока на примирение супругов при отсутствии согласия одного из них на расторжение брака является правом, а не обязанностью суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, устанавливает действительные причины распада семьи; если суд придет к выводу, что дальнейшее совместное проживание супругов и сохранение брака противоречит интересам одного из них или моральным устоям общества, и сохранение семьи невозможно, то предоставление срока на примирение будет иметь формальный характер и приведет лишь к неоправданному затягиванию
доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ Дворцом Бракосочетания № Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между ФИО7 и Геворгян (ныне ФИО10) М.Г., запись акта о заключении брака №. От данного брака стороны имеют пятерых несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сторонам был предоставлен срок для примирения в три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по истечении назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивала на расторжении брака, мировой судья, руководствуюсь положениями ст. ст. 21, 22 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к верному выводу (с которым согласился районный суд) об удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований о расторжении брака, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанный
