образованием проекту планировки жилого района города Набережные Челны; возможность проезда к строящемуся жилому микрорайону возможна только со стороны дороги М-7; Исполнительный комитет, действуя в рамках своей компетенции в области градостроительства, архитектуры и землепользования, обращался к Учреждению по вопросу согласования соответствующего примыкания к автодороге М-7 для обеспечения доступа к жилому микрорайону и получил ответ о возможности такого согласования и необходимости подачи заявления; однако в дальнейшем Учреждение отказало Обществу (застройщику) в удовлетворении заявления о согласовании примыкания к дороге ; поскольку оспариваемый отказ Учреждения не содержит ссылок на несоответствие проекта примыкания положениям СНиП 2.07.01-89*, которым установлены правила проектирования примыкания к автодороге в границах населенных пунктов, данный отказ не основан на законе и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
принадлежащий предпринимателю спорный земельный участок с видом разрешенного использования «магазины, общественное питание» расположен в границах населенного пункта; предприниматель согласовал на этом участке строительство магазина и кафе, однако не может приступить к строительству в отсутствие технических условий на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования - «Можайское шоссе (Одинцовский район)»; иного доступа на земельный участок, кроме как заезда и выезда с Можайского шоссе, не имеется; Мосавтодор, сославшись нормативные акты, которые регулируют требования к размещению примыканий к дорогам , проходящим вне населенных пунктов, на несоответствие минимального расстояния до следующего примыкания требованиям, установленным для дороги II технической категории, неправомерно отказал предпринимателю в выдаче технических требований и условий на присоединение к автомобильной дороге, поскольку не учел, что данная дорога является существующей, а не проектируемой, проходит через населенный пункт, относится к улицам общегородского значения, следовательно, в данном случае необходимо применять положения ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 11.18 СП 42.13330.2011 (действовавшего в спорный период), которыми
и функционирует с соблюдением нормативно-правовых документов, указанный Учреждением приказ принят после регистрации права собственности на магазин и земельный участок, объект расположен в границах населенного пункта. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что принадлежащий Предпринимателю магазин в полосе отвода автомобильной дороги не расположен, Учреждением не доказано чинение Предпринимателем препятствий Учреждению в пользовании федеральной автодорогой, не указана норма закона, предусматривающая обязанность Предпринимателя ликвидировать примыкание к дороге , не подтверждено первоначальное состояние полосы отвода. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции от 20.03.2018 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной по делу
как указано выше, в силу статей 304, 305 ГК РФ Учреждение вправе требовать от Товарищества устранения нарушений своих прав, тем более, что в данном случае несанкционированный съезд явно нарушает требования безопасности дорожного движения, что отражено в акте комиссионного обследования от 24.05.2022, а также акте осмотра от 13.12.2022. При этом возведение ООО «Земельный Актив» своего съезда вопреки позиции Общества не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку Учреждение не требует от ответчика возводить новое примыкание к дороге , а лишь ликвидировать ранее возведенное, что не препятствует ООО «Земельный Актив» исполнять свои технические условия. Доводы ООО «Земельный Актив» о том, что судебный акт по настоящему делу является неисполнимым ввиду того, что спорное примыкание возведено и принадлежит ООО «Земельный Актив», также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку доказательств оформления всех документов относительно возведения соответствующего примыкания, равно как и доказательств строительства именно спорного примыкания к автомобильной дороге Обществом суду не
автомобильной дороге, находящейся в ведении ФКУ «Уралуправтодор», в обустройстве которого отказано, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что автомобильная дорога Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск является автомобильной дорогой федерального значения, находится в собственности Российской Федерации, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и передана учреждению в оперативное управление в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р; исходя из того, что имеется иное примыкание к дороге на 354+700 (слева) в улицу населенного пункта; учитывая, что из предоставленного учреждением технического паспорта автомобильной дороги Р-402 спорный отрезок автомобильной дороги относится ко второй категории дороги; полагая, что в отношении спорного участка подлежит применению требование пункта 3.1.3 ГОСТа Р 52398-2005, в соответствии с которым пересечения и примыкания в разных и одном уровне должны быть расположены не чаще, чем через 600 м, а также, что строительство нового примыкания приведет к нарушению указанного выше требования
быть предоставлены заказчиком после заключения государственного контракта; согласно пункту 4.2.1. контракта заказчик обязан передавать подрядчику необходимую для выполнения работы информацию в соответствии с условиями Технического задания (приложение № 1 к контракту). Однако данные обязательства заказчиком не выполнены. Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 15.09.2020 №530-2020 с требованием о предоставлении документов, необходимых для выполнения работ по контракту, а именно: градостроительный план земельного участка; технические условия на подключение к сетям связи; техническое условие на примыкание к дороге общего пользования; технические условия на подключение к сетям газоснабжения, либо письмо о выборе альтернативного топлива котельной; информационные письма о возможности присоединения объекта проектирования к сетям питьевого водоснабжения, а также к сетям хозбытовой и ливневой канализации. Данное письмо оставлено заказчиком без ответа. На момент расторжения контракта заказчиком подрядчику не переданы: градостроительный план земельного участка; техническое условие на примыкание к дороге общего пользования; технические условия на подключение к сетям газоснабжения. В соответствии пунктом 3.23 контракта
составляет менее 600 метров. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, право дать пояснения по иску предоставила представителю ФИО3 Представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что собственником магазина «***», расположенного по адресу: ***, является ФИО1, в магазине осуществляется продажа продуктов (хлеб, молоко, колбасы, пиво и др.). Этот магазин был построен в 2012 году рядом с жилым домом, который они купили для проживания в 2002 году. На тот момент примыкание к дороге федерального значения уже было обустроено бывшим собственником жилого дома. Ликвидация примыкания (заезда и выезда) к федеральной дороге лишит их возможности подъезда к собственному дому. Кроме того, покупатели также будут лишены возможности подхода к магазину. Возможность обустройства другого подъезда к магазину отсутствует, так как участок местности слева от магазина заболочен. Кроме того, считал, что разобрать асфальтобетонное покрытие невозможно, поскольку примыкание к дороге бывшим собственником на полтора метра в глубину залито бетоном. Считал, что снос
на участке федеральной дороги «Байкал», Новосибирск-Иркутск, км.... в Ижморском районе расположен объект дорожного сервиса, а именно гостиница, душевые кабины, прачечная, пункт общественного питания, магазин промышленных и продовольственных товаров, теплый туалет, автомоечный пункт. При этом проект примыкания объекта дорожного сервиса к федеральной дороге с ФГУ «Сибуправтодор» согласован, однако безопасность дорожного движения на участке размещения объекта не обеспечена: не оборудованы переходно-скоростные полосы, отсутствует освещение и твердое покрытие переходно-скоростных полос, твердое покрытие площадки отстоя транспорта и примыкание к дороге требует ремонта, знаки дорожного движения установлены частично. Владельцем объекта является ФИО1 (л.д. 17). 24.04.2012 года ФКУ «Сибуправтодор» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости в срок до 01.06.2012 года заключить договор с подрядной организацией, получить в ФКУ «Сибуправтодор» разрешение на производство работ и до 30.09.2012 года выполнить все работы согласно проектной документации по примыканию объекта дорожного сервиса к федеральной дороге, а также сдать объект приемочной комиссии (л.д. 31). Согласно акту обследования №41ДС от
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание об устранении нарушений в месячный срок, но она требование прокурора не выполнила, за что была привлечена к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. Просит понудить ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу начать процедуру согласования и проектирования примыкания пункта питания к дороге в виде переходно-скоростных полос с наружным стационарным освещением в зоне размещения данных полос, и в течение трех месяцев после окончания согласования оборудовать примыкание к дороге переходно-скоростными полосами с наружным стационарным освещением в зоне размещения данных полос. Ответчик ФИО1 иск признала, не возражает против его удовлетворения, пояснила, что земельный участок, на котором необходимо оборудовать примыкание, принадлежит ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА», поэтому она не имеет право проводить там какие-либо работы, по этой причине представление прокурора об устранении недостатков в месячный срок не было исполнено. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд принимает признание истцом
